Семейное право § 318. Брак

§ 318. Приданое.В области брачного права мы можем отметить только одну крупную новость: попытку классических юристов выяснить 1) юридическую конструкцию приданого и 2) права мужа и жены относительно его во время брака. Что касается юридической конструкции, то еще в начале 4-го периода приданое рассматривается как сумма вещей или прав, как механическое соединение их. Но ко времени юриста Юлиана, по-видимому, уже начинает вырабатываться взгляд, что приданое имущество должно рассматривать как нечто идеальное, независимое от перемен в его составных частях*(1083). Такое понятие о приданом не могло выработаться во 2-м периоде, т.е. до появления a. rei uxoriae, не только потому, что юристы 2-го периода по своему умственному развитию неспособны были к такому отвлеченному построению, но и потому, что приданое тогда сливалось с имуществом мужа, юридически не отличалось от него. В 3-м же периоде, когда a. rei uxoriae дала приданому самостоятельное юридическое положение, описанная конструкция не создалась, вероятно, по недостаточности умственного развития. В настоящем периоде она была перенесена на приданое из области наследственного права, где прежде всего выработался взгляд на имущество как на идеальное целое, независимое от своих составных частей, как на universitas.

Второй вопрос - о правах мужа и жены - состоял в том: за какое право нужно считать право мужа на приданое во время брака? Принадлежит ли оно ему в собственность? И если так, то под какое право подвести правомочия жены относительно приданого в то же время? По тем остаткам сочинений, которые сохранились до нас, видно, что юристы ставили этот вопрос и пытались решать его: но попытки их были неудовлетворительны. Юрист Трифонин на поставленные выше вопросы отвечает так: "хотя приданое находится в имуществе мужа, однако в собственности оно находится у жены"*(1084). Это решение настолько неопределенно, что в течение нескольких веков вызывало и до сих пор продолжает вызывать самые разнообразные толкования. Важнейшие из них излагаются в систематическом курсе римского гражданского права.

§ 319. Отеческая власть

§ 319. Ослабление отеческой власти в личном и имущественном отношении: peculium castrense; новая конструкция пекулия.Процесс ослабления отеческой власти, начавшийся в 3-м периоде, продолжался и в настоящем. Впрочем, в личном отношении он выразился только во второстепенных фактах, именно в некоторых ограничениях этой власти. Так, за домовладыкой сохранилось право налагать только легкие наказания на подвластных детей. В случаях же более упорного и резкого непочтения перед отеческим авторитетом, требовавших и более тяжелого наказания, домовладыка должен был обращаться к начальнику провинции, который уже и налагал его*(1085). Затем, если домовладыка отказывался без уважительных причин дать согласие на брак дочери, то, по постановлению Lex Julia, он мог быть принужден к этому властью начальника провинции*(1086). Далее, если дочь (filiafamilias) с согласия своего домовладыки вступила в брак sine manu, следовательно, осталась sub patria potestate, то домовладыка, имевший прежде абсолютное право расторгнуть брак дочери, несмотря на то, что супруги жили согласно, теперь лишился этого права, исключая случаев особой важности*(1087).

Более серьезное ослабление отеческой власти произошло в имущественном отношении вследствие появления у сыновей семейства нового вида пекулия, называвшегося peculium castrense. Этим именем называлось то имущество, которое сын семейства приобретал на военной службе или по поводу военной службы, например: жалованье, добыча, подарки родных и посторонних при вступлении на службу, наследство, оставленное сослуживцами, и т.п. По отношению к этому имуществу сын семейства пользовался полной правоспособностью, как paterfamilias; он мог не только распоряжаться им по время жизни, но и по завещанию. По поводу его он мог вступать в сделки даже со своим домовладыкой и приобретать права относительно последнего*(1088). В одном только случае сын семейства в отношении к peculium castrense не был уравнен с положением patriefamilias: если он умирал без завещания, то его военный пекулий переходил к его домовладыке не как наследство, а как обыкновенный пекулий*(1089). Это ограничение было устранено только Юстинианом.

Приблизительно в половине 4-го периода вырабатывается в юриспруденции новая конструкция обыкновенного пекулия, т.е. предоставленного сыну (и рабу) домовладыкой (т.н. в настоящее время peculium profecticium). Еще во времена Лабеона пекулий рассматривался, по-видимому, как сумма телесных вещей*(1090). Но уже во времена Юлиана и Помпония пекулий рассматривается как нечто целое, независимое от своих составных частей, как universitas. В этом смысле юрист Papirius Fronto сравнивает пекулий с человеком. Юрист Марциан говорит: "пекулий рождается, растет, уменьшается, умирает, и поэтому Papirius Fronto не без изящества говорил, что пекулий подобен человеку" (D. 15, 1 de pecul. fr. 40). Вследствие этого, например, тот, кто продал раба вместе с его пекулием, не отвечает за то, что в этом пекулии окажутся больные рабы или животные, ибо он продавал не "certum corpus", как выражается Помпоний, а пекулий, т.е. нечто целое, universitas*(1091).