2.1. Особенности процесса введения новых понятий в инвариантном моделировании

Методологический характер и высокий уровень абстрагиро­вания инвариантного моделирования накладывают свой отпечаток на процедуру введения новых понятий, которая происходит е такой после­довательности:

1. указывается целевое назначение;

2. дается словесная формулировка;

3. вводится символическое обозначение,

4. оговариваются условия, при которых вводимое понятие может применяйся.

Для оптимальной реализации введения новых понятий необходи­мо, чтобы такое введение и его конечные результаты не противоречили уже навесшым ГДС-закопомерпосгям, понятиям и гармонически впи­сывались (с позиции системно-методоло1ическои ыыкуемоип) и кон­цепцию инвариантного моделирования.

Учитывая сказанное и основываясь на постулате системности, изло­женном в параграфе 1.2, можно исследовать процесс введения новых понятий (рассматривая его как конкретное явление) средствами теории ГДС и руководствоваться полученными результатами в практической деятельности.

Рассмотрим отдельные аспекты данного исследования Является очевидным, что для того, чтобы в какую-либо теорию, в том числе и в теорию ГДС, можно было беспрепятственно вводить новое понятие или новую закономерность, эта теория должна обладать свой -твами разви-вающеисн спемемы Такое утверждение можно раеомат| лить как не­обходимое условие процесса раалнзацни любой научной концепции Отсюда следует, мю при построении теории (и при создании модели процесса построения теории) мож1[о руководствоваться закономерно­стями системного развития, используя их в качестве критерия, позволя­ющего оценивать и контролирован) степень cooibcicibiih разрабашвл емой теории сформулированному выше условию Для краткости назовем изложенный аспект условием развития в процессе построения произ­вольной leopnn.

ГДС-подход ориентирован на человека. Эта ориентация предпола­гает выбирать н вводить в качестве оптимальных (с позиций восприя­тия и понимания) такие новые понятия, содержание и использование

которых было бы максимально близко к аналогичным понятиям, ис­пользуемым человеком в повседневной жизни. Это требование назовем условием антропологизации научных теорий.

Особенно важно соблюдение условия антропологизации при раз­работке метатеоретических концепций в силу высокой степени абст-рагированности, присущей закономерностям и понятиям в таких кон­цепциях. Метатеоретические абстракции можно назвать абстракциями второго порядка (абстракции от абстракций), так как они в основном строятся путем обобщения и абстрагирования уже абстрактных по своей сути понятий и закономерностей более низкого конкретно-теоретичес­кого уровня, что резко затрудняет процесс восприятия таких понятий, требуя от исследователя дополнительных усилий, направленных не на постижение сути и проблематики изучаемой теории, а на расшифровку абстрактных символов высшего порядка. Эта особенность является од­ним из недостатков, снижающих эффективность использования теорети­ческих разработок в конкретной деятельности, сильно затрудняет про­цесс взаимного проникновения научных разработок и в своем крайнем выражении может привести к полному вырождению и методологической замкнутости отдельных теоретических концепций, которые, в силу ука­занного недостатка, переходят в состояние «вещи в себе», подчиняясь лишь внутренним процессам собственного развития (явление самореа­лизации), полностью теряя контакт не только с практикой, но даже и со смежными научными направлениями.

Условие-требование антропологизации продиктовано также тем, что современная наука уже вплотную подошла к проблеме контакта и взаи­модействия различных форм разумной жизни. Более конкретно и узко (ближе к тематике данной работы) эта проблема может быть названа так: взаимодействие систем, реализованных на основе различных форм интеллектуальной деятельности (вне зависимости от того, искусствен­ным или естественным путем возникли эти формы). Реализовать на практике и изучать такое взаимодействие можно только в том случае, если процесс интеллектуальной деятельности человека может быть выделен как ГДС-единица, соответствующая именно человеку, в подоб­ной системе деятельности или ее модели. Одним из средств, позволяю­щих достичь такого соответствия, является процедура аитропологиищии.

Единая совокупность двух рассмотренных условий привела к фор­мулировке двух взаимообусловливающих и переходящих одно в другое в процессах своего развития принципов, которыми можно непосредст­венно руководствоваться в практической деятельности как при введе­нии новых понятий, так и при создании системных моделей процесса построения теории в целом: >\

1. принцип абстрактного моделирования конкретных сущностей;

2. принцип предметного моделирования абстрактных сущностей.

В данном контексте системно-диалектический акцент (в методологи­ческом смысле) ставится на решение задачи реализации оптимального взаимодействия двух диалектических составляющих (абстрактное и конкретное) в системе деятельности.

Указанные принципы имеют оптимальные области применения в пределах создаваемой теории: первый принцип наиболее удобен и эф-

фективен па самом начальной счалим по.ншыюпемпи u-opei иче< ких. обобщений, продиктованных конкретной эмпирикой объективной реаль­ности материально! о мира. Например, ikoiiiikikiiicimu'ocikhi m;iicm,i i iikii восходит к становлению примитивных ремесел, проведению земледель­ческих работ, к первым примитивным астрономическим наблюдениям, проведенным на ранних стадиях интеллектуального развития человека. Именно тогда на основе исходных данных, носящих ярко выраженный конкретный (предметно-овеществленный) характер, возникли первые удачные абстрактные обобщения, положившие начало созданию мате­матических теорий. Постепенно процесс усложнялся, исходные пред­посылки и овеществленные истоки забывались, математические опера­ции и понятия начинали жить собственной жизнью, постепенно появля­лись все новые абстрактные положения, в основе возникновения кото­рых лежала не объективная реальность в ее конкретном видопроявле-нии, а чисто идеальная абстрактная конструкция. В -этом смысле можно говорить о появлении признаков вырождения в определенном числе современных чисто математических работ, которые зачастую являются просто игрой ума развитого интеллекта и по сути своей не обладают новизной содержания па концептуально-понятийном уровне, представ­ляя собой изощренные фиоритуры абстрактного символизма. Именно сейчас, когда теоретические разработки достигли своего апогея по уров­ню абстракции, избавить высокотеоретизировапные работы от вырожде­ния можно за счет их антропологизации, которая в неявной форме содержится во втором принципе — предметном моделировании абстракт­ных сущностей. На интуитивном уровне этот процесс уже начался и в теоретической физике, где вводят явно человекоориентированную тер­минологию, и в математических работах, получивших признание, где также имеют место подобные яплепия 119, 281.

Оба принципа хорошо согласуются с закономерностями системного развития и другими положениями теории ГДС: принципом дополни­тельности (абстрактное и конкретное дополнительны по своим ГДС-спектрам), основным законом ГДС (за счет принципа дополнительности реализуется условие полной замкнутости) и т. д.

Сутью обоих принципов является то, что для отображаемого конк­ретного (предметного) явления находится (выбирается) его абстракт­ный целеопределенный эквивалент (первый принцип) или для высоко-абстрактного символа подбирается в пару термин (объект, понятие), носящий явно выраженный предметный характер (второй принцип).

При реализации указанных принципов и соблюдении условий раз­вития и аитропологнзации следует всегда помшпь о методологических ограничениях и относительном характере подобных нововведений. Например, типичной ошибкой при соблюдении условия аптропологи-зации является то, что, перенося какое-либо отдельное свойство или качество на моделируемый объект (имея при этом самые благие наме­рения), огульно (часто не сознавая этого), приписывают объекту и все остальные свойства, присущие человеку. Эта же ошибка, только вос­производимая в обратном порядке, совершается и тогда, когда про­цессы антропологизации начисто отрицаются. При этом опираются на тот в целом правильный аргумент, что, например, объекты низших форм.

движения не могут обладать свойствами, присущими человеку как объекту иерархически более высокому.

Указанные явления были одной из причин, по которым еще до не­давнего времени целевые характеристики различных объектов (осо­бенно на уровне неживой природы и искусственно созданных объектов) начисто были исключены из сферы научных исследований. Считалось, например, что наличие цели необходимо должно быть связано с нали­чием сознания, что резко ограничивало сферу распространения це­левых характеристик в научно-практической деятельности.

Указанные особенности не единственные, которые могут быть полу­чены средствами ГДС-анализа процесса построения новой теории и введения в нее новых понятий. Но уже приведенного достаточно, чтобы можно было заключить, что исследуемый процесс подчиняется ГДС-за-кономерностям в явном и четко регламентируемом по пунктам виде и практически полностью совпадает с процедурой определения си­стемы и операциями по построению ГДС-моделей.

Поэтому не детализируя больше результаты анализа, а принимая в целом рассмотренную тенденцию, будем по мере необходимости руко­водствоваться ею и выполнять все требования в ходе нововведений, проводимых в данной и последующих главах этой работы.