3.11. Функциональный аспект деятельностного анализа

Система деятельности может быть конкретным объектом системного анализа. Для этого должна быть построена системная модель анализируемой системы деятельности. Так как в инвариантном модели­ровании, базирующемся на теории ГДС, модель — это целеопределен-ный эквивалент, то необходимо перед построением модели анализируе­мой системы деятельности определить основные цели анализа, в соот­ветствии с которыми и можно приступить к разработке требуемой модели. Примером подобного целеопределения служит задача функцио­нального анализа, рассматриваемая в самом общем виде для произ­вольной системы деятельности. Подобный анализ особенно характерен при изучении многочисленных систем человеческой деятельности [14, 21, 29]. Традиционным в этих случаях является выделение в таких системах деятельностных компонентов, несущих функциональную на­грузку: субъект, объект, деятельностный процесс, совокупность средств, множество целей и т. д. [14]. При решении задачи функционального анализа на основе подобного расчленения системы деятельности неиз­бежно возникает вопрос о совмещении функциональных особенностей с системологическими в едином непротиворечивом подходе при его реали­зации на основе системной модели средствами теории ГДС.

Этот вопрос легко снимается, если с функциональными составляю­щими сопоставить жестко связанные с ними требуемые системные инва­рианты создаваемой системной модели. Такое сопоставление должно происходить без нарушения основных характеристик системно преобра-зуемыххоставляющих при переводе их в новый (системологический) ста­тус. Это требование следует понимать так: в границах исходных данных {на уровне общей постановки задачи функционального анализа при из> ложении ее на языке конкретного, не системологического предмета) функциональные компоненты имеют свои определения (традиционные), которые обладают своим содержанием, особенностями и частным спосо­бом формализованного описания. Не меняя исходных данных (парал­лельно с ними), доопределим их системологически: выделим систем­ные инварианты, построим системную модель и переведем на язык системных методов исходную задачу функционального анализа. Указан­ное доопределение (дополнительное системное определение) можно про­водить следующими путями.

1. Исходные (функционально определенные) объект и субъект рас­сматриваются как два элемента новой ГДС. При этом один элемент — субъект, другой — объект, а взаимодействие их может свидетельство­вать о наличии у них деятельностного процесса. При этом характер и направление взаимодействия объекта и субъекта будут отображать особенности деятелыюстпого процесса. Рассмотренная в целом указан­ная совокупность будет называться моделью системы деятельности и в то же время будет отображать ее целостные (эмергентные) характерис­тики. При этом исходные элементы системы деятельности (объект и субъ­ект) в свою очередь могут иметь сложное внутреннее строение и сами рассматриваться как отдельные системы. Указанную модель можно

анализировать па основе закономерностей теории ГДС Данный подход приемлем, если п исходных данных явно и однозначно зллппы субьекг и объект деятельности.

2. Исходные данные приведены н виде сложной системы. Требуем я исследовать на основе закономерностей теории ГДС доя телыюстные про­цессы, происходящие либо со всей системе в целом, либо в какой-то iv части. Для этого необходимо привести имеющиеся исходные длимые п cooTueiCiiiini с исходными данными п. 1. Иначе говоря, неии.чоднмо, сообразуясь с целями функционального анализа, выделить из сослана исходной системы те ее элементы (наборы элементов), которые будут отображать функциональные образования — объект и субъект деятель­ности. Затем необходимо провести функциональную идентификацию деятельностных взаимодействий между полученными (образованными) субъектом и объектом. Далее поступать так же, как описано в п. 1.

Отметим ряд особенностей, учет которых позволил бы избежать ряда

ТИПИЧНЫХ СНСТСМПО-МОТОДОЛОГНЧРСКИХ ОПШПОК, ПО'ШПКЛЮЩПХ Н \<>Д1'

построения системной модели, предназначенной для функционального анализа сложной системы.

1. Субъективизация объекта. Простейшим примером, раскрынлющнм суть данного явления, может служить элементарная система деятель­ ности, состоящая из двух элементов с одной связью между ними (в на­ правлении от субъекта к объекту). В силу системных закономерностей, описывающих процессы элементных взаимодействий, очевидно и понят­ но, что часть свойств субъекта, в опосредованном виде, но линии взаимо­ действия, перейдет на объект, видоизменяя его в соответствии со свойст­ вами первого элемента (субъекта) и характером межэлементных связей.

2. Объективизация субъекта. В такой же двухэлементной системе, как ив п. 1, кроме прямой может быть и обратная связь — от объекта к субъекту. Рассуждая аналогично, в качестве следствия из обратной связи (взаимодействия) получим проникновение (деятельностный отпе­ чаток) свойств второго элемента (субъекта) на характеристики первого элемента (объекта).

Субъектпвацпи объекта м объективация субъекта ■ два взаимосвя­занных явления, которые, как правило, хотя и в различной степени интенсивности, существуют практически во всех системах деятельности. Соотношение между интенсивностями этих процессов может вынудить исследователя пересмотреть свои исходные определения (функциональ­ные разделения) объекта и субъекта и даже поменять местами их систем­но-элементное содержание: то, что было объектом, может начать вы­полнять (проявлять доминирующим образом) функции субъекта и на­оборот.

3. Явление антропологизации. Вследствие принципа гомоцентризма, который для данного случая функционального анализа можно сформу­ лировать как требование учета свойств субъекта деятельности в системе человеческой деятельности, может произойти следующее. Традицион­ ный деятельностиый анализ обычно подразумевает наличие человека в любой системе деятельности. В то же время такое наличие в системной методологии инвариантного моделирования не является обязательным. Возникший от традиционного подхода стереотип может привести как к

неосознаваемому очеловечиванию (аитропологизации) отдельных эле­ментов в исследуемой системе деятельности, так и перенесению свойств человека на те функциональные компоненты, которые в традиционных подходах обычно реализуются людьми. Такое перенесение человеческих качеств на неодушевленные предметы (элементы в системе деятельности), а также на одушевленные (с одного человека на другого) носит название антропологизации и очень широко распространено на практике , что приводит к ряду нежелательных последствий. Например, отношение ученика к учителю переносится на отношение к предмету, который пре­подает этот учитель: плохой учитель —• плохой предмет. Это явление массовое во всех учебных заведениях. Другой пример: через отношение к лидеру формируется отношение к идее, которую пропагандирует ли­дер. Иерархически более низкие примеры: очеловечивание механизмов, объектов растительного и животного мира. То же может проявляться и в искусственно созданных человеком сложных системах, когда обслужи­вающий их персонал порой неосознанно может обращаться с ними как с живыми людьми.

4. Слияние функциональных компонентов друг с другом. При иссле­довании деятелыюстиых процессов п простых дискретных системах или в сложных системах, представленных в виде полей (нерасчленяемые системы), выделить субъект и объект бывает практически невозможно. Эти функциональные понятия могут быть овеществлены (опредмечены) одним и тем же реально существующим системным образованием. Выхо­дом в таком случае является условное расчленение их на абстрактно-логическом уровне: вначале исследуют только те деятельностные харак­теристики, которые мы традиционно соотносим с субъектом деятель­ности. Затем так же поступают по отношению к свойствам объекта дея­тельности и к самому деятельностному процессу. Аналогом такого под^ хода может служить частное дифференцирование по многим переменным поочередно, используемое для нахождения полной производной [8, 91. В зависимости от уровня определения (системной организации) мо­дели системы деятельности можно изучать явления деятельностного функционирования в разных фазах процесса системной реализации, со­ответствующего исследуемой системе деятельности. В частности, можно изучать бессистемную деятельность, т. е. деятельность на уровне систе­мообразующей среды (ниже первого — нижнего — порога чувствитель­ности процесса системной реализации). Примеры подобной бессистемной деятельности — броуновское движение, процессы движения в толпе, поступки человека с нарушенной психикой и т. д.

Более детально характеристики, отображающие процессы организа­ции и функционирования систем деятельности, описаны в главах 4 и 5.