2.12. Ограничения в применении целевых понятий и закономерностей

Инвариантное моделирование, базирующееся па теории ГДС, занимает в системе наук область, лежащую между общефилософскими научными концепциями и частными научными направлениями. Эта по­зиция определяет наиболее общие (методологические) границы реко­мендуемого применения как всего метода инвариантного моделирова­ния, так и его методологических составляющих — от теории ГДС до отдельных понятий и закономерностей, в том числе и тех, которые относятся к целевым характеристикам систем. Вне этих рамок систем­ные компоненты инвариантного моделирования становятся либо слиш­ком громоздкими и многозначными (если применять их только в отдель­ных, частных науках, лежащих под нижним пределом указанной области знаний), либо чересчур алгоритмизированными и конкрет­ными, если их рассматривать на общефилософском уровне, выше верхней рекомендуемой границы.

По отношению к объектам исследования необходимость в целевых характеристиках систем распределяется следующим образом: если все исследуемые объекты сопоставить с соответствующими уровню их организации формами движения материи, то по мере перехода от низ­ших форм движения к высшим потребность в целевых понятиях и за­кономерностях будет возрастать от возможного (но не обязательного) применения (для низших форм движения) до обязательно необходимо­го учета целевых аспектов при исследовании объектов и процессов, относящихся к высшим формам движения материи, особенно для тех явлений, в состав которых входит человек. Учитывая такую необходи­мость, в число системных инвариант, на основании которых дается определение системы по выражению (1.1), введем новую инварианту — телеономичность, содержащую весь набор понятий и закономерностей, относящихся к целевым процессам в ГДС. Происхождение термина «телеономичность» — от двух греческих слои: тёА-ос, —■ цель и Nouoc, чакон.

Особое внимание следует уделять вопросам интерпретации теле-о .омических понятий, строго оговаривая разумные и методологически обоснованные границы их применения. Излишнее увлечение свойством телеономичности и рассмотрение его в качестве точки отсчета в замк­нутом цикле шск'чпых попятим неизбежно пршюд'лт на практике к появлению очередного, на этот раз телеологического, «изма», кото­рый обычно пытаются (и безуспешно) представить как очередное уни­версальное средство для всех случаев научных исследований. Ника­кой, даже самым тщательным образом разработанный, математизиро­ванный и логически безупречный «изм», не может, в силу своей внут­ренней ограниченности, заменить любую самую слабую системную

концепцию, базирующуюся на нескольких системных инвариантах одновременно (здесь речь идет не о решении конкретной задачи, а об оценке методологических возможностей системного «изма» и много­мерной системной концепции). Указанная оценка ни в коей мере не умаляет правомочности применения и высокой результативности «измов» при их использовании в ряде специфических исследований, для которых в конкретных случаях «изм» может рассматриваться как оптимальное методологическое средство.

Не следует также путать явление осознания цели, что присуще, например, человеку, обладающему какой-либо собственной целью, с самим фактом утверждения понятия цели как специфической, абст­рактной характеристики, отображающей определенные, оговоренные системные особенности, которые могут быть присущи любым объек­там, рассматриваемым как система, вне зависимости от того, осозна­ют ли эти объекты наличие в них таких особенностей или нет.

Ошибкой является также возведение понятия цели в абсолют и пол­ный отрыв его от конкретной системы, в процессе функционирования которой понятие цели как таковое только и имеет как методологиче­ский, так и концептуально-понятийный смысл. Такой отрыв, особенно в сочетании с механическим детерминизмом, неизбежно приводит либо к богоискательству, либо к вырождению в методологический, замкну­тый сам на себя и нереализуемый в конкретных исследованиях «изм».

Отрыв целевых понятий от объекта, их породившего, возможен только в условиях четко указанных ограничений, учитывающих исход­ные данные и конечные цели проводимых исследований. При этом все­гда следует помнить о таком отрыве и соразмерять операции над целевыми понятиями и характеристиками с допустимым диапазоном деятельности, реализуемой в системах, от которых были оторваны ис­следуемые системные понятия.