3.4. Деятельностный анализ стационарного режима сложной гдс

R данном случае сложной будем называть ГДС с иерархи­ческой структурой. Система уравнении, описыиающая гакую ГДС, со­гласно (1.15) имеет вид

Фаза ^-процесса для (3.16) кажется стационарной с позиций внеш­него наблюдателя, который может видеть систему в целом. Если ана­лиз деятельности проводить с позиций внутрисистемного базиса, то утверждать о стационарной фазе системы в целом можно только на ос­нове опосредованных действий. При этом может возникнуть ряд особенностей, обусловленных исходными данными, полученными в конкретной ситуации, например за счет выбора базиса (опорной точ­ки в системе анализа).

К числу таких особенностей можно отнести следующие.

1. Различимость в системах деятельности. Если базис (точка на­ блюдения) расположен в подсистеме высшего иерархического уровня и анализ проводится в системе ценностей этого уровня, то отдельные виды деятельности в системах более низкого иерархического уровня будут ненаблюдаемы (неразличимы) с позиций такого базиса. Эта не­ различимость эквивалентна (по восприятию) отсутствию деятельности, следовательно, и самих систем, и их элементов, в низших уровнях ие­ рархии с позиций бачнеа высокого иерархическою уровня. При эюм минимальная совокупность отдельных деятелыюстных актов (эмер- гентный аспект деятельности), различимая в конкретных условиях выбранного базиса, может рассматриваться как деятельностный квант и отображать дсятелыюстную чувствительноеп> систем])! is конкрет­ ных условиях. Минимально различимый квант характеризует нижний порог чувствительности и является той мерой, которая позволяет сравнивать и оценивать деятелыюстные явления в пределах наблю­ дений, допускаемых условиями, в которых был определен этот ниж­ ний порог.

2. Если базис расположен на более низком уровне, чем исследуе­ мые иерархнчеемю уровни, то, и силу oi раппченшлх возможностей такого базиса (нои^ъря jMcpreimioeiii), мог} i происходи! ь пеош.ша ваемые искажения в трактовке хода наблюдаемых процессов, на­ пример могут принципиально неверно определяйся причинно-след­ ственные связи или абсолютно несоответствующими действительнос­ ти будут даваться прогностические оценки системным процессам и т. д.

3. В локальных внутрисистемных областях замкнутой ГДС, нахо­ дящейся в стационарном режиме, как это следует из анализа (3. 16),

может не выполняться требование (3.15), так как на определенном временном участке приуказанных условиях можно иметь

Выражение (3.17) эквивалентно утверждению, что в данных усло­виях (в соответствии с логикой обоснования принципа гиперкомплекс­ной минимизации [15])

Реально наблюдаемый факт (3.18), являющийся верным и объек­тивно существующим, может стать причиной для возникновения аб­солютно неверных выводов, сделанных на его основе без учета обще­системных закономерностей. В такой ситуации можно избежать по­добных ошибок за счет выполнения дополнительных расчетов (или наблюдений), позволяющих оценить полноту замкнутости исследуемых явлений или процессов [15].

В качестве контролирующего критерия можно использовать так­же соотношение гиперкомплексных неопределенностей, например, в форме (1.16) или (1.24) с учетом (3.14). Из этого соотношения по­нятно в частности, что ситуация (3.18) вполне реальна для стационар­ного режима замкнутой ГДС: эта ситуация говорит о том, что деятель-ностный анализ проводился для неполного набора внутрисистемных составляющих. При этом степень отклонения от нуля в (3.18) пока­зывает, насколько существенный (по удельному вкладу) системный компонент (или совокупность компонентов) не был включен в состав исходных данных, используемых для проведения расчета. В простей­шем случае (двухэлементная ГДС) наблюдения только за одним ком­понентом могут дать оценку (3.18), которая неизбежно приведет к ошибкам, если эти результаты, возможно даже неосознанно, распро­странить на область явлений, соответствующих рассмотрению системы в целом. Особенно важно учитывать это явление на практике, в ходе конкоетных исследований, когда необходимо обоснованно определить минимально необходимый объем работы, обеспечивающий получение достоверных результатов. Именно и указанном смысле наиболее часто делают ошибку даже самые грамотные специалисты узкого профиля, если в силу сложившихся обстоятельств им приходится проводить ис­следования многокачественных явлений, процессов или объектов в условиях ограниченных возможностей реальной практики.

Если требуемая полнота определения, задающая в свою очередь широту диапазона проводимого анализа, не можгг быть реализована, то этот недостаток можно компенсировать увеличением времени на­блюдения до тех пор, пока в наблюдаемом процессе (явлении) не бу­дут проявляться явно выраженные, периодически повторяющиеся во времени признаки. Например, оценка (3.18) начнет колебаться, цик­лически повторяясь, около какого-то конкретного значения. Такая периодичность при неравенстве нулю будет говорить о неполноте на­блюдений и утверждать (опосредованно) о наличии (за пределами об­ласти наблюдений) сложной, замкнутой ГДС, находящейся в стацио­нарном режиме, локальную часть которой мы наблюдаем в ограничен­ных условиях проводимого исследования.

Примером сложной ГДС, иллюстрирующей особенности системной, деятельности, може.1 служить плаисчариаи модель ГДС, рассмафн вяемпя в условиях мысленного эксперимента с позиций ппосш-томиого базиса (151. В условиях стационарного режима области планетарных орбит (области ранных гимерпокчтпа.'юв) можно i рак ioii.i 11.. viinu вая нелепые характеристики систем, как зоны предпочтительной (пал-пешенчой) деятельности, п предел л х которых повеление системы соот­ветствует выражению (3 15) Г', тон же luianeianiiofi voao/mi пмекиси и запретные для системной деятельности зоны: межорбигадьпы про­межутки, в области которых, в зависимости от направления /?-n"ouec-с\ выражение (3 15) можт отниматься от нуля влево или впраю, ото­бражая особенноеiи межоибптн чьиых переходов.

Аналогичные укачанным можно выделить деятельностпыеособен­ности и у ГДС с внрппшм воздействием Анализ таких ГДС наиболее оптимально пооноднгь путем их включения в Полое сложную систему, которую (с требуемой условиями исследования точностью) можно рас сматривать как замкнутую и находящуюся в стационарно" режиме. Особенно важно выполнять это услопие-рекомендацпю при исследова­нии (или проектировании) эко'югпческих, социальных, окопомиче-ских и других жизненно важных для человека процессов и объектов, так как отрицательные последствия невыполнения этого условия мо­гут быть необратимы и непредсказуемо велики.

3.5. Обоб'ч^иный продукт системной деятельности

Ротационная и дивергентная ортогональные составляющие отображают характер течения системной деятельности, не затрагивая оценку ее результативности. Так как системная деятельность тесно связана с основным законом ГДС и ее целевыми характеристиками, то в качестве конечного результата системной деятельности можно рассма­тривать созданную в ходе /^-процесса систему, выделяя в ней (в качест­ве диалектических составляющих) два компонента: тело и оболочку системы. В указанном смысле тело и оболочку системы будем рассма­тривать как понятийное ядро обобщенных метатеоретических ин­вариант произвольной системы, присущих любой ГДС и обладающих в общем случае полным набором системных свойств и ГДС-закономер-ностей. Эти новые инварианты: телесность (от слова — тело) иокайм-ленность (от слова — кайма, рассматриваемое в данном контексте как синоним оболочки).

Системно-мстатсоретическнн характер инвариант телесности и окайм-ленности подчеркивается также их серединным положением (по иерар­хическому уровню) между пор хной границей ГДС-подхода (философ­скими концепциями) и нижней границей (конкретными науками, в пределах которых системные инварианты, наполняясь конкретным содержанием, переходят в понятийные наборы частных наук). Указан­ная позиция хорошо иллюстрируется попарными компонентами понятийных ядер для всех тпех уровней, рассмотренных для нашего случая: философия (содержание и форма); метатеория инвариантного

моделирования (тело и оболочка); частные науки, например физика (плотность и объем), языкознание (семантика и семиотика) и т. д. Ме-татеоретический (срединно-методологический) характер введенных ин­вариант очевиден.

Так же как и другие системные инварианты, телесность и окаймлен-ность, кроме понятийного ядра (тело и оболочка), содержат в себе весь набор системных свойств, понятий и закономерностей, отображаю­щих в пределах конкретной ситуации тело и оболочку исследуемой системы. Взаимосвязь системной деятельности, ее продуктов (тела и оболочки системы) и ^-процесса, а также возможность учета оболоч­ки системы в матрице взаимодействий показаны на рис. 3.3. Рассмо­трим рисунок.

1. На рис. 3.3, в представлен ^-процесс в виде общего графика, от­ ображающего в относительных единицах первую и вторую фазы/^-про­ цесса для ГДС без внешнего воздействия. Выделены верхний и ниж­ ний пороги /^-процесса (уровни 0,9 и 0,1). Максимальный (единичный) уровень /^-процесса обозначен R_o. Весь график /^-процесса разбит (по времени) на интервалы длиной т (величина, которую назовем пери­ одом; это время, равное длительности первой фазы ^-процесса).

2. Тот же ^-процесс отображен ц полярных координатах (а и R) на рис. 3.3, а, где внешняя (пунктирная) окружность эквивалентна единичному (предельному) уровню .^-процесса (рис. 3.3, в). Спирале-

ПС

видная кривая, стремящаяся в пределе к внешней окружности, по­строена следующим образом: угол а откладывается пропш часовой стрелки, начиная от горизонтальной осп, в зависимости от временной координаты /^-процесса (на рис. 3. 3, в) по соотношению

где (о — круговая (циклическая) частота; т и / — период и частота и cooiBiMciшш с /ч'-нроцессом (рис. 3.3, в).

По направлению, определяемому углом а, строится векюр, длина которого равна уровню /^-процесса (рис. 3.3, в) для того момента вре­мени, при котором строился угол а. Конец вектора R (в полярных координатах) образует спиралевидную кривую, приведенную на рис. 3.3, а. Время т на рис. 3.3, в соответствует полному обороту (цик­лу) вектора R па рис. 3.3, а.

3. Спиралевидную кривую, приведенную на рис. 3.3, а, также можно разложить на две составляющие: синусоидальную и коспиу-соидальиую, что эквивалентно разложению экспоненциальном крином ^-процесса (рис. 3.3, в) на эти составляющие. Одна из составляющих (синусоидальная) показана на рис. 3.3, б, где по вертикальной оси отк­ладывается текущее значение амплитуды синусоиды (Л), а но гори­зонтальной — время (/) или угловая координата (со/). Максималь­ное значение амплитудысинусоидальной составляющей

Синусоида, приведенная на рис. 3.3, б, получена путем отобра­жения в прямоугольных координатах (А, I) проекции вектора R (рис. 3.3, а) на вертикальную ось, что можно записать в виде

Аналогичным образом можетбыть построена косинусоидальнаясоставляющая:

Обе приведенные составляющиевзаммоортогональны и связаны (дляпронормированного графического отображения, представленного рис. 3.3) между собой ссютнпшрнирм

Правомочность (3.23) вытекает из анализа прямоугольного треуголь­ника (на рис. 3.3, а), построенного по вектору R, рассматриваемому как гипотенуза этого треугольника.

Используя рис. 3.3, рассмотрим особенности процессов образования оболочки и тела системы. Если спаема изолирована oi внешнего воз­действия и весь ее внутрисистемный ресурс тратится в ходе /^-процесса на образование тела и оболочки, ю, в силу диалектической взаимосвязи этих понятий, а также учитывая конечность системообразующего ре­сурса и соотношение пшеркомилекеммх nooiipiyitvieiiiiuciei'i, можпс записать

где А_г и Л, — гиперкомплексные неопределенности, отображающие взаимообусловленный характер связи тела (A_t) и оболочки (Д₂) в одной и той же системе; S' и S" — условные обозначения тела и оболочки со­ответственно, р (0 и v (/) — выделенные из тела и оболочки взаимоорто­гональные параметры (плотность и объем соответственно), необходимые для конкретизации cooiношения (3.24) в пашем примере (в общем слу­чае можно выделить другие параметры); w — сисюмообразукнций ре­сурс; т — масса, рассматриваемая как параметр w.

Если в исследуемой системе /^-процесс развивается традиционно, то на его начальном этапе (первая фаза) образуется системное тело, полу­чаемое в ходе создания внутрисистемной структуры за счет установле­ния межэлементных связей. Именно так могла бы выглядеть эта си­туация, если бы она наблюдалась со стороны (внешним наблюдателем, не участвующим в /^-процессе). Процесс образования оболочки — это завершающий этап системного строи гельсгва, когда самореализуемая (или конструируемая) система выделяется в самостоятельную, целост­ную ГДС-единицу — конкретное системное видопроявление, полностью проявившее себя в окружающей среде как законченное образование. Эш вычленение из окружающей среды завершается в ходе /^-процесса путем реализации эмергентных составляющих системы, в данном слу­чае— тела и оболочки. Процесс самосоздания оболочки начинается тогда, когда системообразующего ресурса уже недостаточно для реали­зации внутрисистемного межэлементного и (или) иерархического раз­вития, но в то же время в системообразующей среде еще есть нереали­зованные в системном строительстве компоненты, способные к сравни­тельно слабым (простейшим) взаимодействиям друг с другом (например, образование линейных, разомкнутых конструкций и т. д.).

По соотношению масс оболочка и тело, как правило, существенно

различаются

где т (S') и т (S") — массытела и оболочки соответственно. 13 данном случае понятие «масса» может трактоваться, например, втом же смысле,что и масса пирамиды целей (состояний), рассмотренная в параграфе 2.9. Выражение (3.26) обосновывается следствиями из основного закона ГДС и принципа гиперкомплексной минимизации применительно к ана­лизу системной деятельности. Например, если оболочка реализуется в ходе стационарного режима (или накануне его), в котором сиаемная деятельность минимизируется, а ресурс практически исчерпан, то ста­новится ясным утверждение (3.26).

Выход в стационарный режим хорошо иллюстрируется рис. 3.3, б, где синусоидальная составляющая, рассматриваемая от момента времени t_x и далее, имеет почти постоянную (в пределах верхнего порога/^-про­цесса) амплитуду, харакгершующую скщпонарный режим колебаний.

Процесс наращивания оболочки нагляден па рис. 3.3, и, где видно, чю системная оболочка образуйся из набора сливающихся друг с дру­гом и близких по форме к окружностям внешних вшков спирали. По-

перечное сечение этих ви гков (величина d на рис. 3.3, а) пропорциональ­но толщине cHciCMiioii оболочки.

Проведенный качественный анализ обобщенною продукт (резуль­татов) системной деятельности может быть дополнен количественной оценкой, а также отображен символами в основных уравнениях I ДС и связан с другими системными инвариантами и закономерностями. Воз­можность и основные особенности ко|1кретно-ман^<мпти<¹"ского анализа приведены в параграфе 3.6.

Общие замечания по результатам анализа оболочки и тела системы следующие.

1. Рассмотренный пример (см. рис. 3.3) иллюстрирует процесс обра­ зования оболочки и тела для самого простого случая: замкну wui ГДС в режиме самореализации, /?-процесс показан в пределах одного иерархи­ ческого уровня, без учета искажений в ходе его реализации и тому по­ добное.

2. В силу мет а теоретического характера исследуемых понятий из­ ложенные результаты нельзя понимать буквально и искспь им анало­ гичные отображения при решении частных задач па уровне конкретных научных направлений. Например, оболочка, расемгирпваемля на MCia- теоретическом уровне и имеющая вид окружности на рис. 3.3, а, может превратиться в бесформенное газовое окружение вокруг плошого ядра (тела), если мстатеоретическоо понятие «оболочка-» наполнии> конкрет­ ным содержанием, почерпнутым из физических наблюдений на обьек- тпшюй реллыюаыо. Мало юго, одна и та же оболочка (мечаюоретпче- ская), спроектированная в различные пространства (наполненная пред­ метным содержанием конкретных пространственных объектов) может восприниматься (трактоваться, принимать форму) в совершенно различ­ ных разновидностях, число которых увеличится также за счет не только типа пространства, но и выбора базиса и конкретизации канала восприя­ тия. Например, если один и тот же объект (допустим, телевизор) будет восприниматься человеком в физическом пространстве, в обычных усло­ виях, то, в зависимости от того, по какому каналу (звуковому, осяза­ тельному и т. д.) восприятия человек будет получать информацию об объекте (телевизоре), такое число конкретно реализованных «форм» объекта он получит. В частности, при наличии какого-либо дефекта, например, если человек глухой, а способ информационного контакта только слуховой, то объект в целом для такого человека (следовательно, форма и тело тоже) будет отсутствовать, что свидетельствует о необходи­ мости учета субъекта деятельности в системе деятельности при проведе­ нии подобных исследовательских работ.

3. При всем многообразии конкретизации мстаггоретпческнх поня­тий оболочки и толп, для любой системы непреложным остаемся требо­вание: у любой иерархически сложной системы должны быть явно об­наруживаемые оболочки, отделяющие одну иерархическую часть от другой (рачделенне оболочками иерархических уровнен). Отсутствие оболочек есть признак отсутствия иерархического развития. Эта особен­ность часю не учшьшается в явном инде при выборе машмашческою аипарша для описания сложных chcicm, что приводит к многочисленным идентификационным, интерпретационным и прогностическим ошибкам

в силу неадекватности выбранного теоретического средства и описыва­емого (исследуемого) этим средством системно сложного объекта или яв­лении.

4. Проведенный анализ может быть углублен путем наращивания числа одновременно рассматриваемых системных понятий, введения многомерных отображений процессов системной реализации, усложне­ния внутреннего строения исследуемой системы и учета следствий из различных основополагающих ГДС-закоиомерностей и принципов. Общим при этом остается лишь тот факт, что для любой ГДС, рассматри­ваемой как на метатеоретическом, так и па конкретном уровнях, всегда возможно найти либо полное описание, либо отображение частных па­раметров, характеризующих системное тело и оболочку, при любых jc овиях проводимого исследования.

'^ 5. Введенные понятия тела и оболочки удобны при анализе механиз­ма функционирования сложных систем. Они позволяют использовать для этой цели (с учетом методологической редукции) теоретический ин­струментарий частных наук.