5.10. Деятельностная интерпретация генезиса производных гдс

Определение производной ГДС, сделанное па общетеорети­ческом уровне средствами теории ГДС, дано в [15, Ш1,там же рассмат­риваются основные особенности и некоторые области применения про­изводных систем. В качестве одного из вариантов, позволяющих про­следить возникновение и особенности производных систем, можно использовать системно-деятелыюстный подход и на его основе раскрыть ряд дополнительных свойств производных ГДС.

Пусть в качестве исходной системы деятельности имеется обычная ГДС, находящаяся в произвольной фа­зе процесса сипемпой реализации. Производной системой первого поряд­ка называется такая ГДС, элементами которой служат взаимодействия исход­ной ГДС, представляющие собой в наи­более общем случае первые производ­ные от системных элементов исходной ГДС [15, Ш].

Аналогичным образом можно по­лучить производные ГДС более высо­ких порядков. При этом изменение порядка производной ГДС может идти в обе стороны от пуля (от исходной ГДС). Пример исходной пятиэлемепт-ной ГДС и производных систем перво­го и минус первого порядка приведен

на рис. 5.6, где исходная система S^(0> сое юн г из пяти элементов а_п (ГДС нулевого порядка); ГДС первого порядка Л^(|) предыавлеиа элементами Ь_п, в качестве которых используются взаимодействия исходной системы; ГДС минус первого порядка Ь^{~^и оюбражен i _>лсмеными с„, причем элементы а_п порождены взаимодействиями между элементами с„ систе­мы 5⁽-¹⁾.

Символически, в сокращенном форме ука данные соопюшення можно записать так:

где у (а_пт), у (c,_mt), у (h, ,„) — меж->лемсп i ньк и мпчодс 11 пши п системах

5(0) oi — 1' г>(1)

, о и о cooiBCiCiueiino

Исследуем генезис сложною сниемною обраювання, представ­ленного на рис 5.6, в виде трех взаимосвязанных производных систем, используя сисгемно-дея1елы1С)сшын подход

Рассматривая S⁽ ' в качестве исходной дсЯ1елыюстиои системы, можно интерпретирован ь S^<u как продукт сисюмной деянлыюсгн S¹'. Цействительно, элементы Ь_п вснннкаЮ! благодаря наличию взаимо­действий у (а_пт), совокупнойь i<oiopi.i\ можно рассма1ривать как системообразующуюсредуЬ\]' для енсюмы S^iU

Для того чтобы процесс (5.53) был реализован на практике в ходе деятельностного функционирования, необходимо выполнить следу­ющее.

1 Обеспечить устойчивость сущеавования S⁽⁰⁾. При этом расход ц (а_тп) па образование элементов Ь_п не доля си приводить к срыву про­цесса функционирования S^l0).

2. Добился, чтобы cooi почтения между взаимодействиями у (а_тп) в системе S¹ ' удовлетворяли требованиям, выiекающим из основного закона ГДС, если эи, взаимодействия рассматривать как элементы (или средства, порождающие элементы) производной системы S⁽¹⁾. При этом необходимо выполнение требований о наличии гиперпотепциалов между будущими элемешами производной спекмы и должна иметься возможность реализации взаимодейивии между элемешами вида /;„ (иначе говоря — излпкодейивип между шлимодоистиями вида ij{(i_nm), рассматриваемыми в кпшетве элемспшв /;„). При лом должны вппол-

няться и другие устовпн процесса образования ГДС [101, конмкмна» формулировка которых задается условиями коикре! но решаемой задачи.

Одним из вариантов реализации (5 53), соответешующих сформули­рованным выше фебонлпням, \н,жсч быть частный случай, при коюром должны соблюдаться следующие условия.

1. В K.iMicTise wicmoiiiob l)_n пенолыуск я полевая сосишляин^ш взаимодеГк тип '/(с?,_ш,) П.мнчие )юп полепой комгшкч! 1Ы мо*( i бык. обосновано как на общееныемпом, меыюорешчес ком уровне (при про-ведепии аналп и\ двух крайних случаев О1о()ра>ксння 1 ДС, исследова­нии комнопенюв \ инеркомплскспою (иратора и т. д.), так и чисто эм­пирически (в ходе физической реализации данного требования).

2 Пропси I !<шмо;к 1 с iвпя Я1СМС1НОВ и_п \^i\m щкя в виде п пер-комплекспои циркуляции, например цнклпчи i и мюпчшп, oi лс-меита к элсмету, неследовагелыю образуя !амкн}1>ю фшуру пни пятиугольной сьемемы S^<0>. Наиболее э^кремнпиа с но'пцпй порожде­ния элементов Ь_п пульсирующая циркуляция в>аи\мденивни ц {а_пт) в исходной снаеме о , при которой взаимодействие реализуется не сразу во всех ветвях, а последовательно, существуя сначала в одной BeiBH, иоюм в соседней смежной и i д. Последовагельная пульсация обеспечивает максимальную разность гиперпотепциалов между буду­щими элементами Ь,„ что является оптимальным условием для их воз­никновения и устойчивого существования. Простейший пример обра­зования производной ГДС на основе трехэлемешной пульсирующей (по взаимодействию) исходной ГДС представлен на рис. 5.7, где сплош­ными линиями обозначены существующие в данный момент времени элементы и взаимодействия в исходной и производной системах, а штриховыми линиями —отсутствующие компоненты При эюм в на­чальный момент времени (рис. 5.7, а) допустим, что в исходной системе доминируЮ1 взапмодепешия у (а₁₂) и у (й₂₃), чш вызовет максимальную разность гипериотенциалов именно между указанными составляющи­ми, а сно в свою очередь приведи к возникновению элементов Ь_г и Ь_г с соответсiвенпо направленным В5аимодействием их у (й₁₂). Рассуждая аналогично, получаем деятельное!ную последовательность, порожда­ющую дру! ие компоненты сис1емы S⁽ ', что отображено на рис. 5.7, б и 5 7, в Объединив указанные процессы во времени в одно целое, по лучим производную синему, анл toi нчпую изображенной на рис. 5 {>

Рассмотренная детализация весьма условна и проста, что удобно для выделения 1лавпмх сосчлвляющпх исследуемою дсякмп,постою процесса. При этом в качеаве главных на рис. 5.7 выделены наиболее

устойчивые и доминирующие в исследуемым момент времени компо­ненты. Реально могу г одновременно сущее пювать в виде слабых и неустойчивых образований одновременно нее компоненты во всех фа­зах циклического процесса, отображенного на рис. 5.7. Однако из них с течением времени, длительность которою определяется конкретными условиями функционирования, выделяются в качестве устойчивых и долгоживущих именно те компоненты, которые показаны па рис. 5.7 сплошными линиями.

Одним из важных следствий, вытекающих из анализа процесса об­разования производных систем, является то, что возникшая производ-вая система при определенных условиях может быть отделена от исход­ной, породившей ее системы, переходя в дальнейшем в режим устойчи-ного автономного существования.

Указанные процессы могут быть предааклены в форме, удобной для их алгоритмического описания, пригодного для машинной реали­зации, проведения натурных (ксперпмоц н>в и разработки методов построения принципиально поныл прниорпыл среде in, служащих дли регистрации и анализа параметров производных систем различной природы.

5.11. Прогнозирование деятельностных процессов

Введение прогностического аспекта в общую структуру из­лагаемого материала продиктовано двумя основными причинами;

1. Требованием методологической политы, согласно которому в общем минимальном наборе основных дспедыюстиых характеристик объективно должна присутствовать прогносшческая составляющая, выполняющая роль цепи обратной связи, замыкающей конечные дея- тельностные компоненты с исходными предпосылками cncieMiio-де- ятелыюстиых процессов. Такое самознмыкапне позволяет организовать методологически устойчивую, логически непротиворечивую систему деятельности и создать по ее подобию адекватную системную модель, соответствующую основным требованиям оптимальной организации с позиций закономерностей теории ГДС.

2. Практической значимостью достоверного прогноза в реальных условиях, особенно в сложных системах человеческой деятельности, неконтролируемое и непрогнозируемое развитие которых може1 пред­ ставлять собой одну из наибольших и реальных yipot для существо­ вания всего живого па Земле.

Указанные причины являются досрочными для того, чтобы в обя­зательном порядки (как необходимое 11») определить поеюяппое место прогностического анализа в общем еппемно-деятсльпостпом исследо­вании. Поэтому, in раскрывая дсылыю механизма реализации, пере­числим лишь минимально необходимые концептуально-понятийные прогностические компоненты и укажем их связь с другими основопола­гающими закономерностями теории ГДС, выбирая в первую очередь re из них, которые поД1верждают обоснованность изложенных выше положений.

В соответствии с принципом системной реализации, upoi позирова­ние, как и любые системно исследуемые процессы, обьеыы или явле­ния, может рассматриваться (либо реализоваться) в двух основных ва­риантах: под внешним воздействием либо в ходе самореализации. Ины­ми словами можно выделить в качестве отдельных составляющих еамо-прогнозированне и внешнее прогнозирование в деятелыюстных систе­мах. При э|ом следуем помнить о различиях меилеорешческих условии реализуемости инвариантного моделирования, базирующегося на ieo-рии ГДС, п традиционных, классических стереотипов, согласно кото­рым прогностические исследования, как и изучение деятелыюстных явлений, обычно связывают лишь с осознанной деятельностью челове­ка. Как показано в предыдущих главах, это условие не является необ­ходимым при реализации ГДС-подхода и может рассматриваться как его частный случай.

С учетом данного общего замечания можно использовать в ходе реализации ГДС-нсследовапий пониже антиципации (нредвосхн пе­ния), расширив (ч о до уровня япгншшанип в системе- деятельпое|и (п о I.ни Mi le in 1К1ЧИ у I ко| о попит и и «,'ш I п и и 1ы Mini и ( I |>у к I у ре деи ie.ni.-мости» 114, 21\). С учеюм пространственно-временною aeneKia прогно­стического анализа в теории ГДС вводится дополнительное понятие «ретроспективная антиципация». В общесистемном смысле это процесс прогнозирования (предвосхищения) будущего на основе глубокого изу­чения закономерностей прошлого (ретроспекция, взгляд назад). Яв­ляется очевидным необходимость в иерархически совместимой, метатео-ретической по содержанию интерпретации в едином KomeKcie иоияшй. антиципация, ретроспективная антиципация, пространство, время, прогноз и т. д. с увязыванием этих понятий с требованиями и ограни­чениями теории ГДС.

В качестве основных задач прогностического анализа можно при­вести следующие.

1. Определение основных тенденций и соответствующих им законо­ мерностей в процессах развития деятелыюстных систем.

2. Априорное выявление областей нестабильностей а сложных, раз­ нокачественных системах деятельности и выработка соответствующих мер по^выведению систем из областей нестабильностей (зоны г в /^-процессах).

3. Выбор непротиворечивого оптимума при реализации конкрет­ ного вида деятельности, минимизирующего необходимый деятелыюст- ный ресурс по заданному набору параметров.

4. Оптимизация организации и функционирования многоцелевых деятелыюстпых систем путем управляемого перевода их в режим само­ реализации на основе отработанных вариантов но результатам прогно­ стического анализа.

5. Оценка возможностей, вероятностей и последствий реализуемо­ сти многокомпонентных систем деятельности.

6. Преддеятслыюстпый анализ соответствия потенций предпола­ гаемых субъектов деятельности характеру проектируемых деятельиост­ ных процессов.

Указанные задачи не единственные, а лишь ориентировочные. Их перечень легко может быть расширен, например, за счет требований,

изложенных в исходньх данных конкретно решаемых задач из области ■системно-деятельностпых исследований.

Приведем основные условия гыбора мелпда решения сформулиро­ванных задач.

1. Рассматривая прогнозирование (антиципацию и т. д.) как объект системного исследовании, мол по пемользии.иь для целой ею анализа весь арсенал теоретико-меюдс логических среда в инвариантного моде­ лирования, базирующеюся па теории ГДС, как ою делалось при прог­ нозировании других ofn.eK'ioi!, nii'iepii;)eiiij)veMi.ix как система,данной

работы.

2. Наиболее существенной для достоьерпоеш прогноза является системная полнота исходных данных, па основе которых предполагает­ ся реализация прогноза. Эт условие можем иьпь удовлетворено путем минимального выбора замкнутой ГДС, включающей исходные данные, необходимые для пропюстического анализа.

3. Обязательным условием для получения достоверной прогноза является выполнение требования реализуемости системной деятель­ ности (по степени разнообразия), рассмо!репное в параграфе 5.8, ко­ торому должны удовлетворять субъект, оиьем и средства прогности­ ческой деяюлыюеш. "V-

4. Базовыми закономерностями в прогностических исследованиях являются основные принципы системного рашпгия, используя которые можно рассмотреть свойства будущих реализаций в исследуемой си­ стеме деятельности, оценить вероятное i. их гчушпкпопепня н выб­ рать требуемый условиями конкрепюп задачи оптимальный вари­ ант реализации прогнозируемого деятельноешого явления или про­ цесса.

5. Существенными объектами, а порой и средствами прогностиче­ ского исследования являются также такие сиаемные характеристики н понятия, как генетический кодспс1емы, памяп., наследственность, де­ фекты развития, информационные взаимодействия, а также внесистем­ ные по отношению к исследуемой сиасме денюдыюети условия (систе­ ма ценностей, система целей, внешние помехи и i. д.).

В заключение можно привести утверждение о том, что средства тео-рии ГДС, особенно относящиеся к отображению процессов в разви­вающихся системах, являются вполне достаточными для реализации прогностических исследований и могут служить хорошим методологи­ческим базисом для разработки частных прогностических методик, реа­лизуемых с помощью ЭВМ, для широкого класса практически важных задач.

5.12. Оценка статуса задач систомно-деятельносткой проблематики

Определим eiaiye <адач спаемпо-деягелыюстноя проблема­тики для двух областей пх реализации:

1. в границах методологии ппвармаппюго моделирования, базиру­ ющегося на теории ГДС/,

2. в общей системе современных научных знаний.

При лом для к.ькдоп in указанных обилием да ,нм шц-нку скиусл задач системно-,1ея к'.чынн шой пробпемагики по следок; \им п;цм ха-

рактернешкам.

1. счепепп фупдамст алыюсти;

2. уровню методологической общности;

3. iimpoie класса охватываемых объектов исследования;

4. месту в иерархии системы научных знаний;

5. практической значимости.

Рел\. и 1.1.ш,1 анализа по пяти прииедепиым хараюерпем нкам пока ia-

ли следующее

1. Б инвариантном моделировании и общей системе научных знаний моделирование и анализ систем деятельности, проводимые как на MeraieopeniMccKOM, так и на конкретно-теоретическом уровне можно отнести к задачам фундаментальных исследований. Это связано с тем, что деятельноетиый анализ может быть положен в основу предпостула- тивпых и предаксиоматических исследований, определяя в целом ха­ рактер таких исследований и формируя их цели.

2. Являясь 1снерирующим ядром в системах, связанных с аксиома­ тикой постулатами и наиболее общими принципами, задачи системно- деятелыюстпой проблематики, особенно решаемые на метатеоретиче- ском уровне, обладают максимальной методоло1 пиеской общпосило в пределах инвариантного моделирования. В конкретных системах дея­ тельности, рассматриваемых в общенаучном диапазоне, данные задачи по степени общности уступают только проблемным задачам, связанным с формированием мировоззренческих и морально-этических ciicicm, концепций и парадигм, которые в свою очередь можно рассматривать как средства целеполагания в конкретных задачах снетемпо-деятель-

ностных исследований.

3. В силу свойства инвариантности по качеству, относящемуся к ГДС-подходу в целом, задачи деятелыюстных исследований охваты­ вают максимально широкий класс исследуемых обьекгов, процессов и явлений, позволяя при этом существенно расширить их н для частных наук, если аксиоматику этих частных наук дополнить рядом конкре­ тизированных метеоретических закономерное!ей теории ГДС.

4. Свойство мстатеоретичиости обеспечивает данным задачам место на вершине иерархической пирамиды в пределах методологии инва­ риантного моделирования. В общенаучной системе деятельностные ис­ следования по иерархии соизмеримы с общефилософскими дисциплина­ ми, сливаясь с ними в своем пределе, и существенно превышают любое из естественно-научных направлений как по степени фундаменталь­ ности, так н по уровню общности и месту в иерархической пирамиде.

5. Оценка практической значимости задач деятелыюстных исследо­ ваний может изменяться от максимальной отрицательной величины до максимально возможной положительной, возрастая по модулю и ме­ няясь но знаку по мерс возрастания сложности, мпогокачестпеппости, масштабности, фундаментальности и ресурсоемкосгн процесса или яв­ ления, в пределах которого проводится спсн'мпо-длислыюсгнып ана­ лиз. Например, при проведении глобальных биосферных исследований ценность и практическая значимость указанных задач максимальна,

а необходимость в их проведении не имеет альтернативных предложе­ний.

В качестве общего вывода следует отметить, что в связи с переходом «человека разумного» и.ч фалы созерцания действительности к фазе конструктивно-преобразующей деятельности значимость системно-деятелыюстных исследований будет возрастать, проявляясь во всех сферах современной науки, которая будет начинаться там, где начнут моделировать систему деятельности как предтечу любого познаватель­ного либо конструктиино-иреобразуюпшго процесса.

Особенно заметным фундаментальный статус еистемно-деятель-ностиого анализа станет при переносе акцептов общей цени позна­вательной деятельности человека (чувственное созерцание—аб­страктное мышление — практика), в качестве отправного пункта выдвинется абстрактное мышление. Такой перенос акцентов обу­словлен сменой глобальной парадигмы и развитии познавательной деятельности человечества, когда чсюиек из состояния «человека разумного» (созерцающего) переходит на более высокий уровень — «человека деятелыюстпого». Вначале будет слово, а не физиче­ское, действие. Слово как предтеча и подтверждение следующего за ним интеллектуального творческого акта (действия), идущего па смену сегодняшнего бессознательно-эмпирического метода проб и ошибок.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

При использовании материалов данной работы в конкретны*научно-практических исследованиях всегда необходимо помнить о ме-татеорстическом характере основных закономерностей инвариантного моделирования, базирующегося на теории ГДС. В той же мере, в какой ГДС-концепцпя не может подменить мировоззренческие, общефилософ­ские концепции, в такой же степени малоэффективно и громоздко ис­пользовать методологические средства метатеории инвариантного мо­делирования непосредственно в узких, решаемых частными научными методами, задачах.

Основная область применения данных материалов — межпредмет-ные исследования. При этом объект исследования не играет определя­ющей роли, а целесообразность использования методов инвариантного моделирования в основном диктуется характером проводимого иссле­дования. Чем более всесторонне и разноаспектио рассматриваются ис­ходные данные, тем более эффективна в такой ситуации системная ме­тодология ГДС-иодхода. Всегда следует учитывать ограничения ii условия реализуемости ГДС-понятий и закономерностей, что периоди­чески подчеркивалось в ходе изложения материалов данной работы. Следует учитывать также то, что системный характер и взаимообуслов­ленность закономерностей теории ГДС не позволяют без дополнительно вводимых ограничений использовать их с другими, внешне похожими па них положениями частных наук. Тем более непозволительна непро­думанная редукция и прямое перенесение принципов ГДС-подхода и узкопаучное исследование, проводимое п пределах частного научного направления. Выдергивание из общего системного контекста отдель­ных понятий и закономерностей теории ГДС и их абсолютизация могуч привести к методологическим и интерпретационным ошибкам, вплоть до вырождения таких надуманных конструкций в очередной, возможно даже логически безупречный, но общесистемно бесплодный «нзм», что часто случается на практике, если средствами системной методоло­гии неосмотрительно пользуется специалист узкого профиля. Главным способом, позволяющим избежать подобной ошибки, является соблю­дение двухступенчатое™ в реализации закономерностей теории ГДС: сначала необходимо решить все задачи метатеоретического уровня, не выходя за его пределы, и лишь затем, наполняя полученные результа­ты метатеоретического уровня предметным содержанием, переходить к непосредственным операциям в ходе конкретного исследования. При

этом переход от М1мауровия к конкретной реализации всегда сопровож­дается как минимум двумя и» всех возможных вариантов ишерпрета-ции метатеорегнческоп конем руками Для иыбора оптимальной реали­зации необходимо привлекать дополшпе пшые впенпше критерии, ле­жащие за пределами мс-iaieopi n^u ic:. л о исследования Нарушение этого требования часю ведет к очпнж, м в ход'⁴ исследования деятель­ности, вероя'П1ОС1 ь возникновения кон.рыч icm больше, чем шире диа­пазон возможных liapnainoB копкреппнцпи меч а теоретических резуль­татов и чем меньшим обьемом дополни 1елы;оп информации обладает исслсдова1ель, вынужденный принимай, решение и жестких рамках практической деятельности.

Повысить рсзульт;п ннпость псследовтельскоп деятельности в по­добных ситуациях молено ну icm предвари |елыюй отработки интерпре­тационных вариантов анализа в ускоренном масштабе времени с по­мощью моделей, реализуемых па основе ЭВМ, либо оценок данных квалифицированными экспертми В сняли со сказанным особую роль в ходе деятельное iпых исследовании, а также при реализации различ­ных систем деителыюеш все большую роль начинают играть прогно­стический анализ и изучение антпцннацнонпых явлении.

К числу актуальных задач, продпкюванных практикой и интерес­ных с позиций фундаментальных исследований, можно отнести пробле­матику систематизации основных научных направлений в современной науке с целью выявления системно обоснованных перспектив ее развития, узких мест, кризисных зон и участков возможных науко­емких прорывов в новые облает пиний.

В качеенн' более далекой и iuhuxiu- ooiuoii ii;i иесх плкхтных и прогнозируемых .задач наиболее перспективной в области фундамен­тальных исследований назовем задачу реализации инвариантного мо­делирования, приемлемого для его одновременного использования не­сколькими субъектами различной интеллектуальной природы. В ка­честве первого минимального компот та низшего уровня иерархии в такой сложной гипотетической позпав.пелыгой системе деятельности можно назвать изложенную в данной pa6ote концепцию инвариантного моделирования, базирующуюся в основном па принципе гомоцентриз-ма («человек разумный» как частная разновидность интеллектуальной деятельности). Не исключено, что необходимое!ь в решении этой зада­чи и методы ее реализации являклея не смоль далекой, перспективой, как это может показаться на первый тгляд

К ближайшим работам в области инвариантного моделирования мож­но отнести реализацию задач четвертою -п-ана, о чем сказано во введе­нии; расширение концептуально-понят иГнюго базиса отдельных, уже известных научных направлений за счег применения в них системного подхода; включение в сферу научных исследований за счет средств ин­вариантного моделирования новых классов объектов и явлений, не входя­щих в сферу допустимых интересов т радпцноппой (классической) науки.

Данная монография является завершающей работой в базовой теоретической части инвариантного моделирования (совокупность работ первых трех этапов полного иш ла). Работы четвертого этапа в полном цикле — это в основном практические приложения мето-

дологии ипварпанпюго моделирования, ба uipyiom,ei ося па ic-opmi ГДС, в рашых отраслях человеческой дея1елыюстп, а также прове­дение сравнительной оценки эффективной и применения таппош системного по.иода и традиционных методов при исследовании ра; личных процессов и объектов в разных облаешх ii.inkii и к-хпькн.

Предвосхищая результаты подобного сравнения, можно априори отмстить с >е tvo.'ioo. Системный подход в дапюм метакч>рсп,чес-ком и инвариантом положении (как пока ta.па сю праь i пч<ч кая многодетная проверка) является качественно полым среде июм па-учио-шшкпкнелыюй деятельности (особенно в облает i-cicci вен­ных и магматических наук), что проявляется в целом ряде его свойств п условий по ею оптимальному применению, а именно.

1. Традиционным средством классического физико-математичес­ кого исследования является анализ. В инвариантном моделирова­ нии аналитические исследования реализуются синтетическими сред­ ствами—модель конструируется, исследуемый объект соразмеря­ ется с епптешронаппоп моделью, в процессе чет делаются анали­ тические выводы.

2. В еншешко-аналитической деятслыюеш n.i основе средств теории ГДС iici жестких и заранее заданных алгоритмов, что ipa- дицноипо присуще существующим подходам свойство инвариант­ ности заведомо отрицает наличие заранее регламентированных схем. Последовательное!ь синтетпческсно апалша и интерпретация результатов — продукт и удел личного творчества исследователя Эю с по Ги ми», с одной v юроиы, oi ран и ч пиле! число не пы i а 1елеп, is о 'lopi.ic moi \ i unciiiiio применять данный mcioi, с npyioii ci,in,n задачу (и помогают выполнять се) формиро! аппя разносторонней творческой личности вместо одномерного и peiламептироваппо мы­ слящего исполнителя.

3. По отношению к математике сисгемологпя является как бы новым, эргоднческн дополнительный «измерением» (по терминоло­ гии известного современного американского системолога Дж. Кли­ ра).

Использование снетемологических средств позволяет увидемк исследуемые объекты с качественно новых сторон, пе доступных к и\ изучению i рл дннпоппыми сромгтплмн.

Б --лом смысле применение системологических подходов к изу­чению новых п даже уже известных научных и естественных фено­менов и объектов, например, изучение колебаний маятника, психи­ческих взаимодействий, социальных преобразований, соударения физических тел и даже просто переосмысление уже известных и вве­дение новых понятий на основе системологических средств может быть в такой же мере эффективно, как, например, переход от ме­ханики И. Ньютона к теории относительности Эйнштейна.

Анализ тенденций развития инструментально-методологических средств познавательной деятельности человека показывает, что еи-стемологическис подходы являются той фундаментальной узловой точкой, к которой вне зависимости от желания исследователей тя­готеют и стремя 1ся в своем предельном развитии абсолютное боль-

шинство частных конкретных и абстрактных методов и средств фи­зики, математики, кибернетики ч др\1 и.\ паук. Образно говс.ря, сн-стемология, например в ее частном случае- - инвариантном модели­ровании, базирующемся на теории ГДС, -это натурфилософия XXI века, ее новый диалектический ниток. Гораздо более общий и гло­бальный, отличающийся от натурфилософии древних тем, что она базировалась па эмпирических обобщениях, а современная систе-мология — это глубоко абстрактные, метатеоретические обобщения и конструктивы.

Указанная тенденция явно прослеживается и намечается в це­лом ряде работ, например, выдающихся ошчествепных мыслите­лей— от космизма П. А. Флоренского и Н. И. Рериха до ноосфер-ной концепции В. И. Верпадскою и гектологии Л. А. Богданова. Необходимость в подобных обобщениях понималась, предвиделась и ставилась как важнейшая задача К. Марксом, Ф. Энгельсом, про­слеживается в неоконченных философских трудах В. И. Ленина.

Возникновение; и широкое распространение подобной современ­ной натурфилософии необходимо и взапмообусловлсино будет со­провождаться глобальными изменениями в общечеловеческой ми-ровоззренческо-нознавателыюп парадигме, что в свою очередь дол­жно привести к с голь существенным продвижениям Человека в об­ластях познавательной и преобразующей деятельности, результаты которых не сможет сейчас предвосхитить даже самая смелая фан­тазия. Путь этот предопределен всем ходом развития человеческой истории и не имеет альтернативы.

В заключение автор хочет пожелать успеха всем, кто возьмет на себя непростой труд по разработке п реализации системных подходов, в том числе и данной концепции ипвариаииюго моделирования, в своих теоретических исследованиях и конкретной практической деятельности.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

(1.Ленин В. И. Полное собрание сочинений.— М., 1978.— Т. 24; Философские тет­ради.— 752 с.

2. Энгельс Ф. Диалектика природы.— Л\. : Политиздат, 1982.— XVI, 359 г.

3. Балашов /;". //. Эволюционный синтез систем.— М. : Науки, 1985.— 328 с.

4. Буслснко Н. П. Моделирование сложных систем.— М. : Наука, 1978.— 400 с.

5. Кириллов В. И., СтарченкоА. А. Логика : Учеб.— М. : Высш. шк., 1982.— 262 с. 16. Клыков /О. //. Ситуашюшюе управление большими системами.— М. : Науки, ; 1974.— 135 с.

^7. Колесников Л. Л. Основы теории системного подхода.— Кнеи : Наук, думк,!, 1988.- 176 с.

8. Корн Г., Корн Т. Справочник по математике (для науч. работников и инж.).— М. : Наука, 1978.—832 с.

9. Кошлякпи И. С , Глинср Э. Б., Смирнов Л!. М. Уравнения а частных прои mo/i- iii.ix m.i К'М.п нчгскоп фплцки: Учеб. пособие для ые\. м.н. фпк. ун-нш М , Высш. шк - 1970 - 712 с.

10. Ку.тиЛ. Т. Основы кибернетики : Учеб. оиосоипе для оудешон шу.кш : В 2 I. - Т. I : Математические основы кибернетики.— 504 с.— Л\. : 1973.— 504 с.

11. Кузьмин В. П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса.— 3-е нчд., доп - М. : Полиппдат, 1986.— 399 с.

12. Ланкастер И. Теория матриц/Пер. с англ. С. 11. Демушкнна.— М. : Наук,], 1978. - 280 с

13. Ломов П. Ф. Человек и техника.— М. : Сов. радио, 1966.— 464 с.

14. Ломов Б. Ф., Сурков Е. П. Антиципация в структуре деятельности.— М. : Наука, 1980 - 279 с.'

15. Малюта А. П. Гинеркомплексные динамические системы.— Львов : Выща шк. Ичд-во при Львов, ун-те, 1989.— 120 с.

16. Малюта Л. II. Закономерности системного развития.— Киев : Наук, думка, 1990,— I3G с.

17. Мплшша Л. II. I liMKtpiiainnoe моделирование медико-к'хническнх систем// l\i дтилскфомнаи медицинская annapaiypa : науч. тр./ 1H1HI1M11.— М., 1987. С ⁽)-15.

18. Малюта Л . //., Конохова С. В. Машинный анализ медико-технической ипформа ции // Техника средств связи. Серия ОТ.— Вып. 3/4. 1986.— С. 76—79.

19. Математическая -энциклопедия / Гл. ред. И. М. Виноградов : В 5 т. : Т. 1, 1977, '! 2, 1979; Т. 3, 1982; Т. 4, 1984; Т. 5, 1985. М. : Сов. эпцикл., 1985.

20. Николаев В. И., Брук В. М. Системотехника : Методы и приложения.— Л. : Ма- iHiiiioeipoeiiiie, Л(Ч1Н1П"р огд-ние, 1985.— 199 с.

21. Николой Л. Структуры человеческой деятельное! и / Пер. с бол г. иод общей ред. Л. П. Буевой.— М. ; Прогресс, 1984.— 176 с.

22. Норенков 11. П., Маничсв В. Б. Системы автоматизированного проектирования электронной и вычислительной техники.— М. : Высш. шк., 1983.— 272 с.

23. Петренко Л. И., Пурин О.Ф., Киселев Г. Д. Автоматизация проектирования циф­ ровых схем.-- Кие» : Выща шк., 1978.— 151 с.

24. Татур Т. А. Основы теории ^лекгрическил ц ти — М Вые;м шк 1980

271 с.

25. Тихонов А Н , Арсении В. >/ Методы решения некорректных задач — М На­ ука, 1979.— 288 с

26. Успенский В A loop >ма Гсделя о ik полноic Ч IIjjk.i, I982— 112 е

27. Фаддеев Д К , Фпддкиа В II Пшик пик ним м» тли лит mioil алм бры —М • Физматгиз, 1960 — 928 с

28. Физический энциклопедический словарь / Г л ред \ М IIpoxopou —M -Сов энцикл , 1983 — 928 с ^

29. Философский энцикле педнческий слов Iрь / 1 I редакция Л Ф. Ильчсв, П. Н. Федосеев, С М Ковалев, В Г Пню»- 1\ Сои энцмкп , 1983 — 840 с!

30. Флейшман Б С Оионы гипемопогни W 1> ыпо и с» i н., 1982 308 с

31. Химия и периодически lafwmua / llcp e aiii.i но i ред К. Сайто— М • Mhd 1982.— 320 с ■ V,

32. Шеннон К Работы по теории информации и кибе¹рне!ике / Под ред Добруши- на Р. Л , Лупанова О Б — AV Издноппоегр ;ini,l%?— 829 с

33. Эшби У Р Висдснпе i киоерш. шк\ А\ I lj t по ипоыр jihi , l'Ji)9c.

SYSTEM OF ACTIVITIES

A N. MALYUTA

SUMMARY

The monogrdpli is the firbt account of lundamcntals and regularities of tin bystern-adivitu s annhsis of complex different objects ronsirhrcH withip tho scope ol consepliui! ol iii\ .liinl siiiHil.ilion based on Hie llitoiy ol hj pt no iiple\ djiiinne b\stems Tile activities u sjnla'ities are shown in their connection with the main pi iih i pit <j| (4 i mi i Ik in mil linn 1 lolling ol i (inipli x s\ bin I'iii|ii ilii! n I u ilu s and gpiui.il svsU in и oiil it ilics appropriate lo (lisuibe lilioiiaiy ,nnl developing systems aie studied in a common aspect A method for construction of svstem models is presmUd as apphui for complex aetmt'es process! s \ method of [omul description ol s\s!< in «iilivihes regularities is siiEp(^tUd is a'lpropi Kit' for mathcnialu il miiiiiI ilion and computer implmicnt.ition I he constraints md lit Id-. of optimum application of the given systun activities eonctpts and rec;ularities are adduced

Ihe monograph is intended for specialists and researchers v- ho ( inluc ts 'le in the field of tlie general llicoiy of systems activities anihss of сотрКл object-and pioecssts, niallRiii.ilic.il simulation and computer nn 'uiicntalion of Sjslein models foi dnUicnl (|ii ililv objects in the field ol ccouoni) iml oi <^r mi/ ilinii n[ industry, sociolojjj nitoi in it cs biology, Intel subject him >lig iliou md icsi mil of an artificial intellect