1.11. Ситуационный анализ и задача адекватности

Реализация методологии инвариантного моделирования, базирующегося на теории ГДС, будет результативной только при со­блюдении требований ситуационного анализа и решения задачи адек­ватности в ходе проведения любого исследования.

Под ситуационным анализом подразумеваются следующие опера­ции, выполненные над исходными данными:

1. формулировка целей проводимого исследования;

2. реализация процесса систематизации исходных данных.

Формулировка целей позволяет методологически правильно поста­вить задачу построения модели и сформулировать ограничения на про­цедуру построения и применения модели. Она является необходимым условием для успешной реализации процесса интерпретации получен­ных результатов.

Процесс систематизации состоит из следующих этапов [15, 16].

1. Определяются система S (или системная модель) и способ ее реали­ зации путем задания конечного набора системных характеристик {S_n} и набора операторов {Р„}, позволяющих реализовать эти характери­ стики из S_o (исходных данных), и задается последовательность преоб­ разований полученных ciicicmhux xapaKiepncuiK u сисюмаую модель (или систему).

2. На язык систем (для нас — ГДС-язык) переводится постановка задачи, которая решается затем путем обработки системной модели на основе закономерностей выбранного системного подхода, например ГДС-подхода.

3. Полученный результат переводится (ретранслируется) на язык начальных исходных данных, в терминах которого этот результат интерпретируется исследователем. По результатам интерпретации корректируется системная модель, и процесс циклически повторяется.

Символически указанную процедуру записываем так.

1. Задаем систему 5:

где S_n — системныеинварианты. В более общем случаеS определя­ется выражением (1.1).

2. Определяем набор операций перехода от S_o к S и строим S:

3. Получив величину S и обработав ее в соответствии с системными операциямиР^{„^А\ найдем требуемый результат S^{A):

В наиболее простой формулировке ситуационный анализ — это ана­лиз исходных данных с учетом конкретных условий проводимого экс­перимента (анализ ситуации).

Наиболее общая форма методологического цикла любого исследова­ния имеет вид методологически замкнутой последовательности: объ­ект — модель — метод — реализация — интерпретация — объект.

Поочередная реализация каждой из составляющих этой последователь­ности и периодическое повторение цикла (на основе интерпретацион­ной коррекции) позволяют достичь результата с требуемой точностью Однако такой цикл работоспособен и методологически непрерывен толь­ко в том случае, когда решена задача адекватности при соблюдении сле­дующих условий:

1) компоненты цикла, рассматриваемые в совокуипосш, должны

представлять собой систему;

2) элементы этой методологической системы должны быть адекват­ ными, либо располагаться в порядке возрастания уроним их система!и- зации: уровень систематизации каждого из последующих методологи­ ческих элементов должен быть выше уровня предыдущего Нарушение последнего условия приводит к расходящемуся мешдологичоскому процессу, при котором увеличение числа итераций тлько ухудшает

результат исследования.

Наиболее важно соблюдать требования адеквапкк 1и при выполне­нии метатеоретических исследований сложных разнокачественных си­стем, когда описание элементов системы, методы обрабенки и построения сложных моделей и их внутрисистемных компонент!, вс-ivicn на раз­личных языках, реализуются средствами, которые моюдологически не стыкуются друг с другом и в принципе (по своей суш) не могут обра­зовать замкну iyio меюдоло! ическуюепс юму О< <>(н и по част та к но мо­тодологические нестыковки происходят именно на м*. гатсоретическом уровне в силу высокой степени абстракции используемых при этом системных понятий и закономерностей. Эти ошибки зачастую трудно просматриваемы и порою не обнаруживаются даже и конечных резуль­татах, особенно когда результат «молчит». Такаясичуацин типична при ЭВМ-реализации системных моделей сложных процессов в ходе мате­матического эксперимента, когда полученные данные не могут быть апробированы реальной практикой (натурным экспериментом), а сравнительную оценку сделать невозможно, например, в силу уникаль-нх'И проводимого исследования или каких-либо других причин. На­иболее уязвимыми в методологическом цикле являются процедуры реализации связей между компонентами цикла. Это затруднение вы­звано узкопрофильной ориентацией профессионалов, работающих с от­дельными звеньями цикла, и отсутствием надежного теоретического инструментария, пригодного для реализации задач в области меж­предметных связей.

Ситуационный анализ и задачи адекватности становятся особо ак­туальными в процессах исследования развивающихся систем (объекюв, находящихся в состоянии развития), так как может возникнуть сшуа-ция, когда за время проведения исследовании на основании спигмиоп модели сам моделируемый объект перейдет в такую фазу своего ра!ви-тия, которая коренным образом отличается (по своим свойствам и харак­теру поведения) от модельного эквивалента Необходимость в cniya-цнопиом анализе на протяжении псего времени проведения исследова­ния и решении задачи адекватности в данном случае очевидна.

Следует отметить часто не учитываемый в реальной практике факт: метатеоретическая конструкция, являясь жестко детерминированной

и однозначно определенной в пределах своего (метатеоретического) иерархического уровня, становится многозначной и многоопределен­ной на значительном (по методологической ширине) и квантованном (по своим толкованиям) интервале при переходе от метатеоретического на конкретный уровень, стоящий иерархически ниже. Такая особен­ность не есть чисто собственное свойство метатеории. Это характерная, системно необходимая закономерность любой иерархически сложной конструкции, в том числе и методологической. Так как подавляющее большинство исследователей в силу узкой, пусть даже очень высокого уровня, специализации практически всегда работает в пределах только одного своего иерархического уровня, то ошибка иерархической не­совместимости является доминирующей практически во всех исследо­ваниях подобного типа. При этом исследуемый объект в неявной форме требует учета особенностей межиерархических переходов, а реализа­ция этого требования становится невозможной из-за разного понимания своего места и всего методологического процесса в целом каждым из исследователей, находящихся на различных методологических уровнях (с позиций выполняемых ими функций). Распространенным вариантом такой ошибки является, например, требование, чтобы в реальной (кон­кретной!) практике были выполнены предполагаемые (прогнозируемые) процессы (реализована система деятельности) именно в той форме, в какой они были предсказаны на метатеоретическом уровне. При этом из-за стереотипа мышления и рефлекса детерминизма стремятся всеми силами получить повторяемость результатов в подобных ситуациях, начисто игнорируя тот факт, что такое требование методологически противоречиво, практически не реализуемо и абсолютно абсурдно с позиций системной методологии. Понимание подобных явлений и учет их на практике позволит сберечь огромные средства и достичь желае­мого результата при минимальных интеллектуальных, временных и материальных затратах.