212	7. Некоторые современные школы и течения

узком лингвистическом аспекте (т.е. микролингвистику — см. 2.1), можно также найти в нем много противоречий. Но эти противоречия являются общими для генеративизма и постблумфилдианского структу­ рализма, из которого он возник, а также и для других лингвистических школ, включая соссюрианский структурализм и Пражскую школу, с ко­ торой генеративизм тесно связан во многих отношениях. Так, например, в продолжении постблумфилдианской традиции, в области синтаксиса генеративная теория в качестве основной единицы анализа рассматривает морфему и придает больше значения отношениям между составляющими, чем зависимости (см. 4.4). Утверждение генеративизма об автономности синтаксиса (т. е. о том, что синтаксическая структура языка может быть описана без обращения к семантике) также может быть отнесено на счет постблумфилдианского наследия, хотя и вне постблумфилдианского на­ правления есть много лингвистов, разделяющих это мнение. Как мы уже убедились, генеративизм Хомского близок соссюрианскому и постсоссюрианскому структурализму в отношении установления различия между языковой системой и ее использованием в конкретных высказывани­ ях. Он близок также соссюрианскому структурализму и его поздним европейским разновидностям в отношении подхода к описанию семан­ тики. И,наконец, в области фонологии генеративизм много заимствовал из Пражской школы, хотя и не разделял принципов функционализма. Генеративизм слишком часто представляют как цельное направление, в котором технические особенности формального аппарата выступают наравне с некоторым набором логически не связанных между собой идей об устройстве языка и о философии науки. И это требует тщательного анализа и соответствующей оценки.

Дополнительная литература

Об истории лингвистики последних десятилетий см. Мб 1975; Leroy 1963; Malmberg 1964; Sommerfeit & Wlwtmough 1961; Norman & Sommerfeit 1963; Robin 1979b.

Ососсюрианском и постсоссюриаиском структурализме дополнительно см. Culler 1976; Ehrmann 1970; Hawkes 1977; Lane 1970; Lepschy 1970. Для тех, кто читает по-французски, можем рекомендовать книгу Sanders 1979, представляющую со­ бой прекрасное введение к Курсу общей лингвистики Соссюра и другим более специальным критическим изданиям и комментариям.

ОПражской школе структурализма и функционализма см. Garvin 1964; Jakob­ son 1973; Vachek 1964, 1966. Несколько иной подход содержится также в НаШday 1970, 1976.

Огенеративизме Хомского издана обширная литература, как популярная, так

и научная, однако большинство из этих книг содержат противоречия, неправиль­ но толкуют основные принципы генеративизм или просто устарели. Относительно простое введение в теорию и работы Хомского, с библиографией и списком до­ полнительной литературы можно найти в Lyons 1977a. К уже упомянутым работам можно добавить также следующие: Matthews 1979, содержащую яркую критику основных принципов генеративизма; Piatelli-Palmarini 1979, которая особенно

7.4. Генеративизм

213

интересна тем, что содержит комментарии самого Хомского по поводу био­ логических и психологических аспектов генеративизма; Sampson 1980, которая является модификацией и дальнейшей разработкой Sampson 1975, а также Smith & Wilson 1979, живое и легкое для чтения описание лингвистики с точки зрения идей Хомского. Последние работы самого Хомского посвящены в основном тех­ ническим проблемам генеративизма, но книга Chomsky 1979 познакомит читателя с современным генеративизмом.

Вопросы и упражнения

1.Что такое историзм? Чем он отличается от эволюционализма? Какую роль играют оба эти направления в формировании лингвистики XX в.?

2.Каковы, по вашему мнению, наиболее важные черты структурализма Соссюра?

3.Поясните различие между структурализмом в обычном смысле и структура­ лизмом как направлением, противопоставленном генеративизму.

4.«...структурализм основан в первую очередь на осознании того факта, что если действия человека или произносимое им высказывание имеет смысл, то должна быть изначальная система общепринятых соответствий, которая делает этот смысл понятным» (Culler 1973, 21-2). Обсудите это утверждение.

5. Поясните, что имеется в виду под функционализмом в лингвистике в связи

с Пражской школой.

6.«Хомский в большей степени, чем кто-либо, показал бесплодность бихеви­ ористской теории языка» (с. 208). Обсудите это утверждение.

7.«Термин „глубинная структура" оказался, к сожалению, очень неудачным. Он заставил многих предполагать, что глубинные структуры и их свой­ ства являются действительно „глубинными" в нетерминологическом смысле этого слова, тогда как все остальное является поверхностным, неважным, различающимся от языка к языку, и так далее. При введении этого тер­ мина мы вовсе не имели этого в виду» (Chomsky 1976, 82). Как Хомский проводит различие «глубинное/поверхностное» представление в своей кни­ ге Аспекты (Chomsky 1965; рус. пер.: Хомский 1972)? Каков ныне статус этого противопоставления в работах самого Хомского и других генеративистов?

8.Почему Хомский придавал такое значение понятию структурных универса­ лий?

9.«...между взглядами Блумфилда и Хомского на природу и предмет лингви­ стики существует гораздо меньше различий, чем это можно предположить» (с. 208-209). Обсудите это утверждение.

10.«У нас есть много проблем, над которыми стоит задуматься. И если мы подумаем над ними, мы вновь откроем для себя истинные достоинства генеративной грамматики в качестве формального аппарата для описания языка, особенно удобного для описания синтаксиса, а не в качестве модели языковой компетенции» (Matthews 1979, 106). Верно ли это утверждение? Достаточно ли оснований приводит автор для того, чтобы сделать такой вывод?