Введение Учебная ситуация 0‑1 Рычаг на себя

Антон Белых , опубликовано в журнале "Бизнес-журнал" №10 от 07 Октября 2009 года.

В кризисной ситуации государство пытается наводить экономический порядок железной рукой. Предприниматели опасаются, что чрезмерное увлечение «ручным управлением» слишком понравится чиновникам.

В январе 2009 года в Куршевеле председатель Правительства РФ В. В. Путин объяснял главам европейских государств, как следует управлять экономикой в условиях кризиса: «В тяжелые времена у руководителей государств велик соблазн вмешаться в экономику, прибегнуть к тотальному протекционизму и отказаться от свободного рынка. Допускать этого ни в коем случае нельзя, иначе будет только хуже».

Поначалу экономисты и предприниматели восприняли это заявление Путина как сигнал, адресованный в том числе чиновникам и деловым людям внутри страны. Однако дальнейший ход событий показал, что совсем уж «свободного рынка» пока не предвидится. Скорее, следует разобраться с тем, насколько он будет несвободным как до окончания кризиса, так и (что существенно важнее) после его завершения.

Либералы уверяют, что результаты будут ужасны. Консерваторы, напротив, ждут от властей дальнейших усилий по «наведению порядка».

Приказано не увольнять

Кризис — время увольнений. Нет ничего удивительного в том, что многие специалисты оказались попросту не нужны и потеряли работу. Государство могло бы попытаться справиться с этой социальной проблемой, создавая новые рабочие места. Но зачем? Ведь опыт памятных «зарплатных комиссий» свидетельствует: можно слегка припугнуть работодателей — и статистика сразу же выправится. Вот они, по-настоящему эффективные антикризисные меры, предпринимаемые чиновниками на местах! А то, что конкурентоспособность, рентабельность и эффективность предприятий летят в тартарары, это уже дело десятое. В конце концов, нужно ведь чем-то жертвовать в борьбе за решение общественно значимых задач!

И вот результат. Как рассказали «Бизнес-журналу» сразу несколько предпринимателей, контрольные органы сегодня все более жестко реагируют на сокращение предприятиями штатов, требуя сохранения рабочих мест любой ценой. Во имя все той же статистики.

— Я теперь даже полного бездельника по статье уволить боюсь, — жалуется один из подмосковных бизнесменов. — Мне уже намекали, что могут быть проверки, причем самые разные. При этом часть обязанностей и функций персонала в связи с остановившимся развитием бизнеса утратила свою актуальность. Но оптимизировать списочную численность мне приходится очень аккуратно, без лишнего шума.

Разумеется, перед глазами у местных чиновников — убедительный пример решения проблем, продемонстрированный самим премьер-министром в Пикалеве, а также во время визита на АвтоВАЗ. Однако и в том, и в другом случае Путин не только «давил авторитетом», но и обещал выделить для решения насущных проблем предприятий необходимые финансовые ресурсы. А вот у местных властей лишних средств нет. Так что остается надеяться только на авторитет. Точнее, на авторитарные методы управления.

Можно привести немало аргументов в пользу необходимости подобных методов администрирования в кризисный период. Как известно, законы военного времени отличаются от тех, что применяются в мирные эпохи. Вот только формально прежних законов никто не отменял. При этом хорошо известно, что «ручное управление» затягивает. А значит, очень легко перейти границу, отделяющую молодую рыночную (пусть и не лишенную недостатков) экономику от хозяйственного уклада эпохи Госплана.

Что такое «дорого»

Один из самых интригующих сюжетов современности — барражирование государства в опасной близости от командно-административной системы ценообразования. Чиновники не оставляют попыток отрегулировать цены на продукты, жилье, лекарства… Благая задача? Разумеется! Однако же возникает и множество вопросов. Например, о том, что такое «дорого».

В рыночной экономике «дорого» — это когда потребительская аудитория, которой адресованы товар или услуга, перестает их приобретать. Результатом, как правило, становится снижение цен или замещение перекоса в системе спроса и предложения за счет альтернативных поставщиков. Например, сговорившись с производителями, розничные сети могут повысить цены на молоко в пакетах до недосягаемых для покупателя высот. Публика в таком случае в сетевых магазинах покупать его перестанет, зато наверняка потянется к бочкам с разливным молоком, которые в силу действия экономических законов тут же прикатят в российские города. Сетям останется выбор: предложить молоко по цене, которую покупатели смогут платить, или вообще отказаться от продаж молока. Аналогичным образом в рыночной экономике определяется справедливая цена на все остальные товары. Ну а тем, чьи доходы катастрофически малы (безработные, пенсионеры), государство должно оказывать материальную помощь из налогов, уплачиваемых богатыми гражданами, ритейлерами, производителями и всеми прочими. Такая вот простая и понятная система. Цены нельзя регулировать искусственно в принципе. Это тупиковый путь. Пора бы уж нашим чиновникам это понять!

Николай Власенко, Председатель совета директоров ГК «Виктория»

Регулировать цены в большинстве случаев государству нельзя, поскольку это в корне противоречит постулатам рыночной экономики.

Александр Бречалов , Вице-президент ОПОРЫ РОССИИ

Государство должно дать однозначный ответ на вопрос о том, двигаемся мы в сторону свободного рынка — или же переходим к прямому госрегулированию.

Михаил Зельман, Ресторатор

Молоко, сыр, колбасу, да и другие продукты потребители по нынешним ценам покупать продолжают. Ворчат, конечно. Говорят, «дорого». Но ворчание не экономическая категория. В отличие от спроса, подкрепленного рублем. Тут что-то одно. Либо покупают, либо нет. Если нет — цены снижаются. Когда в этот процесс следует вмешиваться государству? Когда начинается голод (шире — тотальная невозможность для большинства населения реализовать базовые потребительские запросы).

Голода в стране пока не наблюдается. Однако тревожные «госплановские» звоночки уже звучат — и в отдельных ведомствах, и в регионах. Может быть, все дело в том, что чиновникам очень хочется походить на Путина, в июне лично отправившегося в один из магазинов сети «Перекресток», чтобы оценить размеры торговой наценки? Вот только следует учитывать, что на «контрольную закупку» председатель правительства отправился в разгар дискуссии о взаимоотношениях между поставщиками и ритейлерами, а вовсе не в попытке отрегулировать цены «для народа».

— Если люди покупают товар по заявленной цене — значит, наценка нормальная, — рассуждает один из региональных ритейлеров, попросивший об анонимности. — У нас же не монополизм на рынке! Не нравится высокая наценка в премиальной сети — добро пожаловать в дискаунтеры или на продуктовые рынки. Если же у меня перестанут покупать товары, я сам снижу цены без всякой установки сверху, чтобы не оказаться в убытке!

По словам председателя совета директоров ГК «Виктория» Николая Власенко, цены нельзя регулировать искусственно в принципе — это тупиковый путь: «Пора бы уж нашим чиновникам это понять!»

Чего боятся предприниматели? Того, что сигналы, которые подают первые лица государства в своих публичных выступлениях, могут быть восприняты вертикалью власти в качестве руководства к действию. Не случайно сегодня так взволнованы девелоперы, работающие на рынке жилья экономического класса. Ведь летом на заседании, посвященном жилищному нацпроекту, председатель правительства заметил: «Цена квадратного метра жилья экономкласса не должна превышать 30 тысяч рублей». В устах Путина эта фраза, скорее всего, означала, что связанные с возведением доступного жилья издержки (в том числе административные) должны снижаться. Но ведь возможны и иные трактовки. Пока девелоперы, продающие жилье дороже указанной премьером цены, с репрессиями не сталкивались. Однако некоторые представители этого сегмента уже признались «Бизнес-журналу», что не исключают возникновения проблем.

«Такие заявления портят инвестиционный климат на рынке, — отмечает президент ФСК «Лидер» Владимир Воронин. — Цены на жилье определяются не только строительной себестоимостью, но и множеством разных факторов, в том числе и спросом. Вмешательство государства в ценообразование может выйти боком: покупатели опять затаятся и будут ждать, когда цены на жилье упадут до 30 тысяч рублей. А за это время многие девелоперы попросту обанкротятся, так что строить жилье в итоге будет некому». Воронин признает, что теоретически уложиться в «премьерскую» цену можно. Но это будет жилье крайне низкого качества, не соответствующее современным нормам комфорта и безопасности. Кроме того, участники рынка напоминают: не следует сравнивать стоимость жилья в Москве и на местах. «Есть регионы, для которых цена в 30 тысяч рублей вполне реальна, — говорит председатель совета директоров холдинга «МИЭЛЬ» Григорий Куликов. — Но больше половины населения страны проживает на территориях, где эта цифра будет явно выше».

Избирательный подход

В процессе общения «Бизнес-журнала» с предпринимателями вскрылось занятное обстоятельство: не допуская, как правило, права государства вмешиваться в процессы ценообразования на своем рынке, эксперты порой соглашались с тем, что отрегулировать деятельность некоторых их контрагентов было бы совсем неплохо. Так, генеральный директор сети Sela Наталия Чиненова отмечает, что государству следовало бы ввести акцизы на ставки аренды коммерческой недвижимости: «В некоторых объектах затраты на аренду у нас доходят до 50% от оборота магазина. Это просто ужасно, ведь нормальный уровень не должен превышать 15–20%! Поэтому целесообразно было бы ввести такую же систему, как, например, в Польше, где ежегодно публикуется градация допустимых арендных ставок для разных объектов. Если же девелопер хочет назначить более высокую ставку, он должен платить с нее колоссальные налоги».

У девелоперов такая возможность вызывает лишь раздражение. «Введение такой системы приведет лишь к росту «черной» части ставки, — парирует совладелец федеральной сети торговых центров. — Аренда должна стоить столько, сколько за нее готовы платить! У нас на рынке наблюдается дефицит качественных площадей, поэтому и ставки столь высоки. Любое вмешательство государства в коммерческие отношения лишь ухудшит ситуацию».

— Регулировать цены в большинстве случаев государству нельзя, поскольку это в корне противоречит постулатам рыночной экономики, — резюмирует вице-президент ОПОРЫ РОССИИ Александр Бречалов.

Не меньше вопросов вызывает у бизнесменов и будущее таможенной политики государства. Там, где вмешательство необходимо, его нет. Зато влияние «большого брата» ощущается там, где без него вполне можно обойтись. Именно так характеризуют политику властей в сегменте ввозных пошлин опрошенные бизнесмены. «Порой такое вмешательство просто необходимо, — признает начальник отдела по связям с общественностью авиакомпании SkyExpress Виталий Коренюгин. — Например, отмена или введение моратория на ввозные пошлины способны поддержать порой целую отрасль. Но в большинстве случаев, когда это необходимо, ничего не происходит».

Зато если что-то «происходит», то нередко к огромному удивлению тех, кого предпринимаемые властями меры призваны стимулировать. Характерна ситуация, сложившаяся в сегменте соковых концентратов, ввозные пошлины на которые были существенно увеличены. Сделано это было под предлогом поддержки отечественных производителей. Но, как отмечает генеральный директор компании «Нидан Соки» Андрей Яновский, бґольшая часть концентратов в нашей стране просто не производится. В итоге теперь производители вынуждены покупать их по более высоким ценам. Яновский полагает, что вводить высокие ввозные пошлины следует лишь в тех отраслях, где имеются «адекватные российские заменители». Во всех остальных случаях заградительные пошлины только вредят.

Роль государства в экономике и бизнесе за время кризиса существенно выросла. Каков прогноз на завтра? Ресторатор Михаил Зельман полагает, что предел практически достигнут — а значит, наращивать давление не следует: «Для эффективного развития бизнеса необходимо придерживаться принципов рыночной экономики. Роль же государства должна сводиться к минимуму — тогда и из кризиса выбраться можно будет куда быстрее».

— Вмешательство государства в экономику, в том числе предоставление тем или иным игрокам помощи или преференций, другими расценивается как ущемление собственной экономической свободы, подрыв самой основы рыночного хозяйствования, — соглашается Виталий Коренюгин из SkyExpress. — Одно дело, если отдельная компания испытала форс-мажор и получила помощь. Другое — когда помощью пичкают неэффективные бизнесы, которые потом как равные начинают конкурировать с игроками, не получившими поддержки».

Между тем управляющий директор сети «Теремок — Русские блины» Михаил Гончаров обращает внимание на профессионализм регуляторов: «Регулирование и контроль нужны. Вопрос в квалификации тех, кто вмешивается. Почему-то, когда говорят о необходимости или вреде вмешательства государства в экономику, об этом забывают. А ведь именно от этого зависит эффективность работы всего механизма. Нашим чиновникам неплохо бы поехать в Европу и там поучиться выстраивать отношения с бизнесом. Поскольку в нашей стране людей, которые знали бы, как правильно и эффективно поддерживать бизнес, уже не осталось».

Отчасти соглашается с таким утверждением и вице-президент ОПОРЫ РОССИИ Александр Бречалов: «Активное участие государства в делах бизнеса — опасная игрушка, злоупотреблять которой не стоит. Это последний шаг, на который можно идти только в совсем уж кризисной ситуации. Тем более что государство — понятие виртуальное. А реальное вмешательство осуществляют люди, которым свойственно преследовать еще и личные интересы. В некоторых отраслях, конечно, государство должно вмешиваться активнее. Например, в секторе реальной поддержки малого производственного бизнеса. Но в большинстве случаев регулировать экономику должен рынок. Так, участие государства в крупном бизнесе уже доказало свою неэффективность. Думаю, в ближайшее время его роль в экономике должна начать снижаться».

Так что же мы имеем в сухом остатке? Судя по всему, властям все-таки пора подать рынку еще один сигнал — определенный и внятный — о том, куда мы все-таки движемся.

«Государство должно дать однозначный ответ на вопрос о том, двигаемся мы в сторону свободного рынка — или же переходим к прямому госрегулированию, — резюмирует Михаил Зельман. — Для бизнеса это особенно важно, поскольку, получив такой ответ, выраженный в виде реальных действий, мы можем принять решение: стоит ли вкладывать деньги в дальнейшее развитие бизнеса на территории России — или же пришла пора переносить активность в другие страны».

Когда этот номер отправлялся в печать, однозначный ответ все-таки прозвучал — из уст председателя правительства. «…У нас не произошло ни масштабной национализации, ни сползания к всеобщему административному регулированию, — заявил в ходе Инвестиционного форума ВТБ Капитал «Россия зовет» Владимир Путин. — Мы сохранили свободное движение капиталов и конвертируемость рубля. Уверен, что все это послужило убедительным сигналом для инвесторов. Хочу еще раз подчеркнуть и сказать — возврата к прошлому не будет. Россия останется рыночной, либеральной экономикой. И сегодня я еще раз хочу повторить: мы будем последовательно продолжать линию на поощрение частной инициативы, на интеграцию в мировое хозяйство, на формирование благоприятного инвестиционного климата. По мере стабилизации ситуации, преодоления кризисных явлений намерены планомерно и целенаправленно снижать государственное вмешательство в экономику, использовать традиционные рыночные инструменты, в том числе и инструменты приватизации».