- •Кейсы по грэ
- •Введение Учебная ситуация 0‑1 Рычаг на себя
- •Учебная ситуация 0‑2 Операция «приватизация»
- •Учебная ситуация 0‑3 Прогулка в лобби
- •Учебная ситуация 0‑4 Организованной толпой
- •Учебная ситуация 0‑5 Дело Божье
- •Учебная ситуация 0‑6 Вдолгожитие
- •Основные понятия
- •Обмен Учебная ситуация 1‑7 Петля бумеранга
- •Учебная ситуация 1‑8 На «лоббном» месте
- •Учебная ситуация 1‑9 Матрица: загрузка
- •Учебная ситуация 1‑10 Кудесник симбиоза
- •Учебная ситуация 1‑11
- •Учебная ситуация 1‑12ыслу
- •Процесс регулирования Учебная ситуация 2‑13 Разболтались!
- •Учебная ситуация 2‑14 Нормативная лексика
- •Учебная ситуация 2‑15 На ощупь
- •Учебная ситуация 2‑16 Марка особого назначения
- •Учебная ситуация 2‑17
- •Развитие экономики Учебная ситуация 3‑18 Передвижники
- •Учебная ситуация 3‑19 Не по средствам живем
- •Учебная ситуация 3‑20 Кризисная мифология
- •Учебная ситуация 3‑21
- •Учебная ситуация 3‑22 Клуб всеобщего благоденствия
- •Учебная ситуация 3‑23
- •Учебная ситуация 3‑24
- •Учебная ситуация 3‑25 Техника безопасности
- •Учебная ситуация 3‑26 Все флаги в гости будут к нам
- •Развитие рынка и школы грэ Учебная ситуация 4‑27 Момент Мински
- •Учебная ситуация 4‑28 Если б я был султан
- •Учебная ситуация 4‑29 Рецепт эффективной власти
- •Учебная ситуация 4‑30 Социальная модель государства: опыт стран Европы и выбор современной России
- •Мировой опыт регулирования Учебная ситуация 5‑31 Бережливость спасает от кризиса
- •Учебная ситуация 5‑32 Исцеление Кухулина
- •Учебная ситуация 5‑33 Исландская тишина
- •Учебная ситуация 5‑34 Ветхие мехи
- •Учебная ситуация 5‑35 Полет гагары
- •Инновационная политика Учебная ситуация 6‑36 Закрытый перелом
- •Учебная ситуация 6‑37 Закрытый перелом
- •Учебная ситуация 6‑38 Закрытый перелом
- •Учебная ситуация 6‑39 Исковые машины
- •Учебная ситуация 6‑40 Несварение инноваций
- •Учебная ситуация 6‑41 Запаздывающая модернизация
- •Учебная ситуация 6‑42 Сектор газа
- •Учебная ситуация 6‑43 Бизнес в инкубаторе
- •Экономическая политика Учебная ситуация 7‑44 Банкет не при свечах
- •Учебная ситуация 7‑45 Бег с препятствиями
- •Учебная ситуация 7‑46 Не хочу «осваивать» средства
- •Учебная ситуация 7‑47 На холостых оборотах
- •Учебная ситуация 7‑48 Мерлезонский балет
- •Учебная ситуация 7‑49 Макроэкономика малого бизнеса
- •Учебная ситуация 7‑50 Кормильцы с большой дороги
- •Учебная ситуация 7‑51 Как нам поддержать малый бизнес
- •Учебная ситуация 7‑52 Вой из ларца
- •Учебная ситуация 7‑53 Война ларькам
- •Учебная ситуация 7‑54 Полная каша
- •Социальная политика Учебная ситуация 8‑56 Строительство справедливости
- •Учебная ситуация 8‑57 Пенсия отдыхает
- •Учебная ситуация 8‑58 а как же мы?
- •Учебная ситуация 8‑59 Большой провал
- •Учебная ситуация 8‑60 Россия в поисках нового пути
- •Рыночная политика Учебная ситуация 9‑61 Собакам с мороженым вход воспрещен
- •Учебная ситуация 9‑62 Свободная масса
- •Учебная ситуация 9‑63 Управляемая конкуренция
- •Учебная ситуация 9‑64 Воспитание цен
- •Учебная ситуация 9‑65 в отключке
- •Учебная ситуация 9‑66 Решают всё!
- •Учебная ситуация 9‑67 Битва качества с количеством
- •Учебная ситуация 9‑68 Бахус сертифицированный
- •Учебная ситуация 9‑69 Баланс и доминанта
- •Учебная ситуация 9‑70 Алкогольную отрасль поставили на счетчик
- •Учебная ситуация 9‑71 Роботорговля
- •Учебная ситуация 9‑72 error 404: в Рунете ставок больше нет!
- •Государственная политика Учебная ситуация 10‑73 Регулирование и коррупция
- •Учебная ситуация 10‑74 Проверки Limited
- •Учебная ситуация 10‑75 От закона до заказа
- •Учебная ситуация 10‑76 Неэффективное сокращение
- •Учебная ситуация 10‑77 кпд госзаказа
- •Учебная ситуация 10‑78 Конкурсная комиссия
- •Учебная ситуация 10‑79 Знаки препинания
- •Учебная ситуация 10‑80 Провальный Лимитроф
- •Региональная политика Учебная ситуация 11‑81 Мы хотим стать центром инноваций
- •Учебная ситуация 11‑82 Судьба миллиардов
- •Учебная ситуация 11‑83 Борис Громов: принципы партнерства
- •Учебная ситуация 11‑84 Фермер вместо дачника
- •Учебная ситуация 11‑85 Дорогой массовый туризм
- •Внешнеэкономическая политика Учебная ситуация 12‑86 Брок-н-ролл
- •Учебная ситуация 12‑87 Развитие внешнеэкономической деятельности
- •Учебная ситуация 12‑88 Таможенный блюз
- •Учебная ситуация 12‑89 «Фильтр» для иностранцев
- •Учебная ситуация 12‑90 Спасение уВтОпающих
- •Учебная ситуация 12‑91 вэд для начинающих
- •Учебная ситуация 12‑92 Импорт нам мешает?
- •Бюджетирование Учебная ситуация 13‑93
- •Налогообложение Учебная ситуация 14‑94 Запрещенный прием
- •Учебная ситуация 14‑95 Наложенный платеж
- •Учебная ситуация 14‑96 Бином оффшора
- •Учебная ситуация 14‑97 Аптечный передел
- •Финансирование Учебная ситуация 15‑98 Регулятор во фраке
- •Учебная ситуация 15‑99 Пай-мальчики
- •Учебная ситуация 15‑100 Интоксикация
- •Учебная ситуация 15‑101 Инсайд и немножко нервно
- •Учебная ситуация 15‑102 Золото гномов
- •Учебная ситуация 15‑103 За деньжата обидно
- •Учебная ситуация 15‑104 Дети анархии
- •Учебная ситуация 15‑105 Не по профилю
- •Учебная ситуация 15‑106 Баксоповал
- •Учебная ситуация 15‑107 Аукцион
- •Учебная ситуация 15‑108 «Помощники и наставники» для российских банков
- •Инвестиционная политика Учебная ситуация 16‑109 Отбились от рук
- •Учебная ситуация 16‑110 Забота об инвесторе
- •Учебная ситуация 16‑111 Без аппетита
- •Учебная ситуация 16‑112 Кредитная зависимость
- •Учебная ситуация 16‑113 Благородное дело
- •Учебная ситуация 16‑114 Рубашка для стартапа
Учебная ситуация 7‑47 На холостых оборотах
Владимир Буев , опубликовано в журнале "Бизнес-журнал" №3 от 05 Марта 2012 года.
СКОЛЬКО ЭНЕРГИИ РАСХОДУЕТСЯ НА ТРЕНИЕ ПРИ РАБОТЕ МЕХАНИЗМОВ ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА?
При известном чиновничьем усердии инфраструктура поддержки малого бизнеса грозит со временем стать крупнее его самого, как остроумно заметили однажды в ОПОРЕ РОССИИ. Такова аппаратно-бюрократическая логика. В какой-то момент расходы бюджета «по поддержке механизмов поддержки» могут достичь таких размеров, что разумнее будет попросту подарить означенные средства субъектам малого и среднего предпринимательства (МСП). Потому что это произведет несравненно больший экономический эффект.
Надеюсь, КПД российской системы еще не столь безнадежен. Хотя измерять КПД средств, потраченных на поддержку малого и среднего бизнеса, всегда было очень сложной задачей.
Давайте разберемся с эффективностью такого инструмента, как гарантийные фонды, призванные содействовать кредитованию МСП. Проблема, которую им надлежит решить, очевидна: малые и средние предприятия часто не в состоянии предложить банку ликвидного залога — а значит, не имеют нормального доступа к заемному капиталу. Международный опыт показывает, что создание специальных гарантийных фондов для сектора МСП может если не улучшить, то серьезно смягчить положение. Основной вид деятельности таких фондов — предоставление гарантий (поручительств) по финансовым обязательствам: кредитам, займам, договорам лизинга и т. д.
Механизм в теории в общем-то несложный: предприятие обращается за кредитом в банк, предлагая хотя бы часть залога; банк оценивает заявку положительно и направляет заявителя в гарантийный фонд за гарантией по недостающей части обеспечения; после рассмотрения документов фонд дает свое поручительство, вслед за чем предприятие получает деньги, так необходимые ему для развития. Международная практика доказывает, что гарантийный фонд действует наиболее успешно, когда он представляет собой некоммерческую организацию, в которой государство выступает учредителем лишь примерно наполовину, а среди прочих участников — банки или «внешние доноры» (например, те или иные зарубежные программы). Причем некоммерческий характер организации, естественно, не исключает самоокупаемости и прибыльности, поскольку за предоставление гарантии фонд берет небольшое вознаграждение.
Что касается России, то у нас развитие системы гарантийных фондов шло своим, особым путем. Наверное, не все уже помнят, но первая половина 2000-х оказалась периодом «безвременья» по части поддержки МСП: старая система уже умерла, а новая еще не возникла. В это время часть ранее созданных государственных фондов почила в бозе из‑за прекращения бюджетного финансирования. Но были и такие, что дожили до начала «новой эры поддержки». Госпрограмма, запущенная с 2006 года, предполагала выделение средств на формирование и развитие гарантийных фондов — правда, в рамках статьи «Иные мероприятия по поддержке и развитию МП/МСП». Вот за этими-то деньгами и выстроились в очередь выжившие региональные фонды поддержки предпринимательства, взявшие на себя дополнительно функции «гарантов» и «поручителей».
По данным Минэкономразвития, в период с 2006 по 2008 год объем предоставленных фондами поручительств составил более 3 млрд рублей, а гарантии получили 2 490 субъектов малого предпринимательства. Средний прогарантированный фондами банковский кредит составлял около 2,6 млн рублей.
АППАРАТНО-БЮРОКРАТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА МОЖЕТ ПРИВЕСТИ К ТОМУ, ЧТО РАСХОДЫ БЮДЖЕТА «ПО ПОДДЕРЖКЕ МЕХАНИЗМОВ ПОДДЕРЖКИ» В КАКОЙ-ТО МОМЕНТ ДОСТИГНУТ ТАКИХ РАЗМЕРОВ, ЧТО ПРОСТАЯ РАЗДАЧА ДЕНЕГ СУБЪЕКТАМ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА ПРИНЕСЕТ ГОРАЗДО БОЛЬШИЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЭФФЕКТ
С 2008 года власти дали старт «забегу» под лозунгом «Каждому региону — по гарантийному фонду объемом не менее ста миллионов рублей!» (задача на 2008–2012 годы ставилась именно такая). Учредителями фондов становились в основном региональные администрации, реже — муниципальные. Соучредители-частники смотрелись в их компании абсолютной экзотикой. Например, НП «Агентство Городского Развития» в Вологодской области было создано мэрией Череповца совместно с «Северсталью». Банков и других финансовых институтов среди учредителей российских гарантийных фондов вообще не замечено. Хотя европейская практика подтверждает, что участие в подобных фондах может быть интересно самим банкам, потому что таким образом они получают доступ к новым рынкам и клиентам.
В официальных бумагах профильного департамента Минэкономразвития говорится о «мультипликативном эффекте», позволяющем на каждый рубль вложений бюджетных средств (в гарантийные фонды) привлекать от 3 до 5 рублей в виде кредитов (в малые и средние предприятия). Приказ министерства также фиксирует верхнюю планку при предоставлении гарантий фондами — 70% от размера кредита. У наших ближайших «соседей» эта планка установлена примерно на таком же уровне или выше. В Венгрии — 60% для сельхозпредприятий и 80% для всех остальных; в Литве — 70%, но с обязательным требованием к заемщику обеспечить за счет собственных средств минимум 10% в инвестиционном проекте; в Эстонии — 90%.
Откуда берется мультипликативный эффект? При правильной оценке рисков невозврата кредита фонд может выдавать поручительства на сумму, значительно превышающую собственную капитализацию. Международные эксперты, например, на начальной стадии деятельности гарантийных фондов называют «малорисковым» превышение общего объема выданных поручительств над капитализацией фонда в 2–2,5 раза (с последующим увеличением и даже отменой этой «нормы регулирования»). Минэкономразвития рекомендует российским гарантийным фондам превышение минимум в 3 раза, начиная со второго года деятельности. По крайней мере именно такие правила диктует ведомство регионам, которые получают от него субсидии на это благородное дело.
Однако есть декларируемая «теория» профильного департамента Минэкономразвития, а есть реальная практика, на которую тот же профильный департамент либо закрывает глаза, либо не понимает, что происходит в реальной жизни. А картинка рисуется такая. К концу 2008 года 33 существовавших на тот момент в России гарантийных фонда имели капитализацию в 5,9 млрд рублей. При этом за три предшествовавших года объем выданных ими поручительств составил лишь 3 млрд, то есть почти в два раза меньше, чем капитализация фондов. Таким образом, эффект получился не «мультипликативным», а, наоборот, «демультипликативным», то есть затухающим. В чем дело? Слишком много энергии расходовалось на бессмысленное трение и проворачивание бюрократических шестеренок?
Предположим, что первые три года были лишь периодом «обкатки» гарантийного механизма, и посмотрим, что происходило дальше. В дальнейшем в систему закачивались все новые средства. В 2009-м, согласно официальным данным Минэкономразвития, из федерального бюджета было выделено более 12 млрд рублей, количество фондов в регионах увеличилось до 72, а их общая капитализация возросла до 21 млрд. В 2010-м федеральный бюджет добавил на те же цели еще 2,2 млрд рублей, и с учетом выделенных самими регионами средств общая капитализация фондов достигла 25 млрд. Что получили на выходе? По официальным данным, по итогам года всего в стране функционировало уже 80 фондов, которые выдали около 7,4 тыс. поручительств, что «позволило привлечь субъектам МСП кредитов на сумму 32 млрд рублей». С учетом того, что капитализация фондов составляла 25 млрд, а максимальный размер поручительства — 70% от объема обязательств перед кредитно-финансовой организацией, нетрудно посчитать, что коэффициент «гарантия/капитал» в России — снова меньше единицы. Для сравнения: в Венгрии он составляет 6,1 (фонд Hitelgarancia), в Эстонии — 3,2 (Kredex). На рубль вложенных бюджетных средств привлечь от 3 до 5 внебюджетных никак не получается, несмотря на расчеты-заклинания профильного департамента Минэкономразвития.
Не удивительно, что в более поздних отчетных документах министерства о достигнутом российскими фондами «мультипликативном» эффекте сведений не обнаруживается: ведомство предпочитает рапортовать об успехах абсолютными цифрами, извлеченными из другой области. Например, что благодаря поручительству фондов в 2010 году, по предварительным расчетам, было создано «порядка» пяти тысяч новых рабочих мест и сохранено «порядка» тридцати тысяч существующих. Кто и по какой методике подсчитал эти «порядки» (даже предварительно) — одному богу известно…
ГАРАНТИЙНЫЕ ФОНДЫ СОЗДАВАЛИСЬ ДЛЯ МУЛЬТИПЛИКАТИВНОГО ЭФФЕКТА: КАЖДЫЙ РУБЛЬ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ ДОЛЖЕН БЫЛ «ПРОГАРАНТИРОВАТЬ» КРЕДИТЫ МАЛОМУ И СРЕДНЕМУ БИЗНЕСУ НА 3–5 РУБЛЕЙ. ПО ИТОГАМ 2010-ГО УДАЛОСЬ «ПРОГАРАНТИРОВАТЬ» МЕНЬШЕ ЧЕМ НА РУБЛЬ. ПОЧЕМУ ДЕНЬГИ В ЭТОЙ СИСТЕМЕ «ЛЕНЯТСЯ»?
Отчего у отечественных фондов никак не получается добиться пресловутой «мультипликативности»? Об этом я решил поинтересоваться у Алексея Нехаева, который в 2006 году имел отношение к разработке системы гарантийных фондов, а ныне работает заместителем гендиректора компании «Лизинг» (ГК Московского индустриального банка). «Пять лет подряд неуклонно растут бюджетные расходы на эту тему, активы гарантийных фондов измеряются уже десятками миллиардов рублей — между тем состояние дел в гарантийной системе очень странное», — согласился он. По мнению Нехаева, одна из ключевых проблем — это полное отсутствие прозрачности в работе фондов. Без прозрачности по поводу реальной эффективности фондов возникает масса вопросов. Эксперт сформулировал их так.
— Что выше, зарплаты аппарата фондов или чистая прибыль предпринимателей-получателей гарантий?
— Каков доход, полученный фондами в виде процентов от хранения бюджетных средств в банке и — для сравнения — суммы процентов по частному депозиту такого же срока в том же банке? (Ведь деньги лежат на счетах гарантийных фондов годами. Есть ли разница и как она использована менеджментом фонда и банком?)
— Нет ли случаев «избыточного поручительства» для приукрашивания отчетности фондами — когда кредит и без того обеспечен залогом, однако гарантийный фонд все равно выдает по нему свою гарантию?
Казалось бы, гарантийные фонды, ставшие реципиентами без малого миллиарда долларов из бюджетов различных уровней, должны были бы обеспечить раскрытие информации и безупречную прозрачность. Но не делают этого. А ведомства, дающие им деньги и учреждающие их, об этом почему-то не просят. Обнаружить на сайтах фондов фактическую сумму прогарантированной части кредитов (убрав из суммы полученных кредитов стоимость собственных залогов предпринимателей) хотя бы на последнюю отчетную дату и сумму бюджетных средств на счетах — не представляется возможным. Поневоле начинаешь подозревать, что тут не обошлось без личного интереса аппарата гарантийных фондов, который — не иначе как — содержится на проценты от «пролёживания» средств в банках…