9. Рыночная политика Учебная ситуация 9‑61 Собакам с мороженым вход воспрещен

Павел Протасов , опубликовано в журнале "Бизнес-журнал" №17 от 30 Августа 2005 года.

Слова «Мой дом — моя крепость» принадлежат английскому юристу Э. Коку, жившему в XVII веке. У нас и страна другая, и времена давно не те. Но выражение это в ходу. Особенно часто им руководствуются владельцы магазинов, кафе и иных заведений: то тут, то там приходится встречать своего рода «запрещающие знаки», показывающие посетителям, с какими вещами в заведение лучше не входить. Но всегда ли это законно?

Чаще всего под запрет попадают мороженое, собаки и фотокамеры (нет, с фотоаппаратом на пузе внутрь можно пройти, но вот снимать не позволят). Большинство людей не воспринимает все это как существенное ограничение, глотает мороженое на пороге, привязывает собаку и заходит в магазин. Однако, как мы увидим далее, многие из подобных запретов порой расходятся с законодательством. А это уже проблема владельца заведения.

Разрешение запрещать

Начнем, пожалуй, с собак и прочего. И обратимся первым делом к Библии1 предпринимателя, оказывающего любые услуги населению, — к закону «О защите прав потребителей». Вообще, именно от него лучше всего начинать танцевать, когда мы имеем дело с такими капризными существами. Нам понадобится статья 16 этого документа, названная «Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя». Собственно, названием здесь все и сказано: статья объявляет недействительными те пункты договора потребителя с продавцом2, которые хоть как-то ущемляют его положение по сравнению с правилами в области защиты прав потребителей или законами РФ3.

В свое время Государственным комитетом по антимонопольной политике РФ выпускались разъяснения по применению Закона, в котором статья 16 иллюстрировалась разбором договора, заключаемого с пользователем фирмой «Zepter». С точки зрения законодательства, нарушений нашлось в избытке. Во-первых, в тексте использовался термин «пожизненная гарантия» без раскрытия его содержания (то есть непонятно, о чем вообще шла речь). Во-вторых, не согласовывались с Законом положения о том, что фирма «Zepter» обязуется в случае обнаружения недостатков товара устранить их или заменить товар на аналогичный: список прав, которые предоставляет потребителю в таких случаях статья 18 Закона, — несколько больше. Кроме того, в договоре утверждалось, что фирма не несет ответственности за «устные заявления» лиц, представляющих ее при продаже товаров (это противоречит статье 12 Закона). Ну, и последнее нарушение — потребителю не передавалась инструкция по эксплуатации посуды, хотя необходимость этого вытекает из статей 10 и 12 Закона. Видимо, договор от «Zepter» просто переводился и немного адаптировался к российским реалиям, но — именно немного.

Из приведенного примера мы сделаем несколько важных выводов. Первый — о том, что законодательство о правах потребителя нарушают даже те фирмы, от которых этого ожидать нельзя: все-таки «Zepter» — это не лудильная мастерская, юристы у нее в штате наверняка есть. А второй вывод — не стоит ждать, когда вас ославит Федеральная антимонопольная служба: работать над ошибками следует начать уже сейчас.

Для того чтобы определить, как же можно ограничивать пользователя при заключении с ним договора, нужно штудировать статью 16 Закона и «Правила в области защиты прав потребителей». «Правила» — это группа подзаконных нормативных актов, утверждаемых постановлениями Правительства РФ. Принято их довольно много, и те, что приводятся в списке нормативных актов, — лишь малая часть. Именно в них устанавливаются ограничения на круг лиц, с которыми продавец может заключать сделку, либо на условия этой сделки. Например, «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (пункт 7) установлено, кому конкретно запрещается продавать оружие (в первых рядах — разумеется, лица, не имеющие разрешения на его приобретение). А в «Правилах продажи алкогольной продукции» (пункт 9) есть запрет на продажу лицам, не достигшим возраста 18 лет. Ну, и так далее…

А вот, скажем, запретов на проход в помещение организации с мороженым в руках нет даже в «Правилах по киновидеообслуживанию населения». Правда, в 25 пункте этих правил устанавливается обязанность зрителя соблюдать «правила работы киновидеозрелищных предприятий». Но, возвращаясь в начало нашего обсуждения, к статье 16 Закона, мы неизбежно придем к выводу, что и в этих Правилах (которые пишутся администрацией для конкретного предприятия) никаких ограничений прав потребителя содержаться не должно.

То же самое — и с фотографированием. Запрет на него c правовой точки зрения вообще трудно обосновать. Обычно его оправдывают заботой о коммерческой тайне: скажем, вдруг кто-то «украдет» идею вывески и сделает себе такую же, или еще чего... Однако «украсть идею» можно и без фотоаппарата. Гоняют охранники невинных посетителей, пожелавших сфотографироваться на фоне понравившегося манекена, и зря. Ведь люди с фотоаппаратами — это еще и потенциальные покупатели!

В последнее время на волне антитеррористической борьбы участились случаи запрета фотографирования с мотивировкой — дескать, это делается именно для противодействия терроризму. Так, Министерством путей сообщения утверждены «Правила пропускного режима на объектах Министерства путей сообщения Российской Федерации», в которых содержится требование получать письменное разрешение на киновидеосъемку, производимую на объектах железнодорожных станций. Вот только требование это, разумеется, абсолютно незаконно. Чтобы оно стало обязательным для кого-либо, кроме железнодорожников, необходимо закрепить его в «Правилах оказания услуг по перевозке пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных (бытовых) нужд на федеральном железнодорожном транспорте»; причем сделать это должно Правительство РФ.

Что-то подобное «разрешению запрещать» есть только в «Правилах оказания услуг общественного питания», в которых пунктом 5 устанавливается право владельца точки общественного питания ограничивать поведение посетителей, если при этом запрет не нарушает законодательство (например, запретить приносить туда свои напитки или приходить в рабочей одежде).

Что касается курения, тут стоит вспомнить еще и Закон «Об ограничении курения табака», статья 6 которого устанавливает запрет на курение на рабочих местах, в городском и пригородном транспорте, на воздушном транспорте при продолжительности полета менее трех часов, в закрытых спортивных сооружениях, организациях здравоохранения, образовательных организациях и организациях культуры, помещениях, занимаемых органами государственной власти.

По идее, помещение магазина или иного учреждения вполне может подпадать под определение рабочего места обслуживающего персонала, так что уж перечеркнутые сигареты по стенам развешивать можете смело. Впрочем, курение в специальных местах или на улице и так уже стало общепринятым, без Закона.

Таким образом, ситуация — неутешительная для предпринимателей: большинство запретов, подобных описанным, сохраняются просто потому, что потребителю не хочется тратить время и нервы на суды. Не стоит, правда, забывать об инспекциях по защите прав потребителей, которые вполне могут такими исками заняться. В общем, делайте выводы и страхуйтесь.

Отдельный вопрос — о братьях наших меньших. В числе принятых Правительством «Правил» запретов на посещение общественных мест с животными не нашлось. Самое время перейти к рассмотрению местного законодательства (в качестве примера возьмем, разумеется, Москву). Даже беглый поиск в Интернете позволяет обнаружить «Временные правила содержания собак и кошек в г. Москве», закон г. Москвы «О штрафных санкциях за нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны животных» и «Временные правила содержания собак и кошек в городе Москве» (плюс законопроект «О содержании домашних животных в городе Москве»). В первом документе (пункт 1.10) есть разрешение на посещение с животным учреждений, непродовольственных магазинов и, почему-то, почт, «при отсутствии запрещающих надписей». Закон же с «Правилами» расходится, устанавливая ответственность за появление с животными в продовольственных магазинах только при наличии там запрещающей надписи. То есть без нее — можно.

В общем, на территории Москвы запрет на животных — законен, во всех прочих субъектах Федерации это зависит от соответствующих актов, принятых местными законодательными органами4. Чтобы совсем уже закончить с региональным законодательством, добавлю, что административная ответственность на фотосъемку в метрополитене без письменного разрешения администрации установлена в Санкт-Петербурге. В московском же метро запрещена только несанкционированная кино- и видеосъемка.

Вот мы и обозначили одну из главных проблем, связанных с разного рода запретами для посетителей вашего заведения: большинство из них представляет собой хоть и мелкое, но все же — нарушение закона, и чревато в перспективе «разборками» если не с отдельными посетителями, то с комиссиями по защите их прав. В том числе — и спорами судебными, до которых дело лучше не доводить.

Теперь рассмотрим вопрос о законности видеонаблюдения за посетителями в торговом зале или ином помещении. Часто приходится слышать, что она-де нарушает «право на приватность»: к сожалению, граждане наши знают законы зачастую из зарубежных фильмов, да еще с «кривым» переводом. Разумеется, о каком-либо «нарушении тайны частной жизни» можно говорить только в тех случаях, когда наблюдение осуществляется скрытно, за человеком, находящимся где-нибудь вне общественных мест, например дома. Соответственно, наблюдение в торговом зале с помощью видеокамеры ничем не отличается от того же занятия, осуществляемого каким-нибудь добрым молодцем в камуфляже.

Правда, есть мнение, что фотографировать кого-либо без его ведома — противозаконно, но это — тоже из области вывертов правосознания. На самом деле, нечто похожее на запрет содержится в пятом разделе Гражданского кодекса РСФСР, который еще действует. Его статья 514 посвящена охране прав гражданина, изображенного в произведении изобразительного искусства. Однако никаких запретов на создание такого изображения статья не содержит, касаясь исключительно опубликования произведения: оно допускается только с согласия самого лица, кроме случаев, когда оно позирует за плату. Так что снимать можно кого угодно, хоть с ведома, хоть без, — запрещено лишь публиковать снимки. Кстати, это в полной мере относится к стендам, которые заводят у себя некоторые магазины, под заголовками типа «Они приходят сюда воровать», с фотографиями людей, попавшихся на мелких хищениях и кражах. Вполне себе повод для иска о нарушении чести и достоинства, да и упомянутого права на свое изображение тоже. Так что, если вы себе такой завели, — лучше уберите от греха.

А о мелких хищениях и кражах поговорим ниже.

1 …Далее именуемой просто «Законом». Ну, а Гражданский кодекс — видимо, «Второзаконие» тогда, получается.

2 Или с лицом, оказывающим какую-либо услугу, — в дальнейшем будем пользоваться термином «Продавец», для краткости.

3 В самой статье используется неудачная формулировка «Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей», из-за которой может создаться впечатление, что имеются в виду только лишь законы в области защиты прав потребителей.

4 При этом соответствующие акты должны относиться к сфере административного законодательства: так, запрет, упомянутый в пункте 1.10 «Временных правил», по существу, затрагивает вопросы, регулирующие права потребителей. А поскольку они относятся к сфере гражданского законодательства, отнесенного статьей 71 Конституции к исключительному ведению РФ, то законность пункта — под большим сомнением: субъекты Федерации корректировать это законодательство не могут.