§ 3. Ошибки в определении причинных связей

Изложенные выше методы индуктивного исследования причинных связей между явлениями были разработаны лишь в середине XIX века. Но неверно было бы думать, что до этого причинные связи никто не определял. Без нахождения причин тех или иных событий невозможна сознательная жизнь. Как же искались причины? В науке обычно использовались те или иные приемы, предвосхищавшие методы Милля. Не исключено применение таблиц, разработанных Ф. Бэконом, или их аналогов.

А в сфере обыденного сознания доминировали те же способы, на которых исповедовалось убеждение о наличии причинных связей еще, быть может, в период первобытно-общинного строя. Наиболее распространено использование временного соотношения между причиной и действием.

Существует две основных точки зрения по этому вопросу. Согласно одной из них, причина одновременна производимому ею действию. Согласно другой, причина предшествует действию. Отсюда, любое явление одновременное данному могло рассматриваться как его причина или же, соответственно, причиной могло считаться любое явление, предшествующее данному. В первом случае причина определялась соответственно формуле “Cum hoc ergo propter hoc” (вместе с этим, значит, по причине этого). Во втором — соответственно формуле “Post hoc, ergo propter hoc” (после этого, значит, по причине этого). Чаще всего применялась вторая формула, отображающая господствующие представления о соотношении причины и действия. Например, идя на охоту, первобытный человек чертил на земле изображение животного, которое он хотел убить, и протыкал его копьем. Если охота была успешной, он был убежден, что причиной этого был совершенный им обряд. А если успеха не было? Тогда он, наверное, думал, что рисунок был плохим, и рисовал животное еще раз.

Понятно, что уже в древности возник скепсис по отношению к такого рода выводам. Об этом пишет известный римский оратор, политический деятель и философ Цицерон. Некий Диагор попросился на корабль. Его, по-видимому, не сразу, а после уговоров взяли и что же? Началась сильная буря. Перепуганные пассажиры легко определили причину бури по приведенной выше формуле. Беда приключилась после, а значит, вследствие того, как они согласились взять Диагора на корабль. Диагор же весьма остроумно опровергнул их вывод. Он, показав им на множество других кораблей, терпящих то же бедствие, спросил, неужели они считают, что и в тех кораблях везут по Диагору?

В другой раз друг Диагора обратил его внимание на то, как много в храме табличек с изображениями и надписями, из которых следует, что они были пожертвованы людьми, обещавшими богам их пожертвовать, вследствие чего они и спаслись во время бури. “Так-то оно так, — ответил Диагор, — только здесь нет изображений тех, которые также обещали пожертвования, но буря их потопила”. (Трактат “О природе богов”. XXXVII).

Понятно, почему выводы согласно приведенным выше схемам в настоящее время рассматриваются как логические ошибки. Для того, чтобы их избежать, следует руководствоваться противоположными формулами: “Cum hoc non est propter hoc” (Вместе с этим не значит по причине этого) и “Post hoc non est propter hoc” (после этого не значит по причине этого).