176
Принято считать, что исторически первым в отечественной науке был анализ, проведенный академиком В.Г. Афанасьевым, который предложил рассматривать функции управления: выработка и принятие решения, планирование, организация, регулирование, учет и контроль – которые образуют управленческий цикл. Другую группу работ об управлении составляют исследования деятельности руководителя и его взаимоотношений с подчиненными. Третья группа работ посвящена анализу зарубежного опыта управления. Четвертую группу составляют работы советских руководителей крупнейших заводов, в которых они обобщали опыт решения социальных проблем на промышленных предприятиях53.
Эволюцию управленческих парадигм можно представить в более широком историческом контексте. Развитие управленческих теорий представляет собой волнообразное движение, где за подъемом следует неизбежный спад, граничащий с полным отказом от попыток решения управленческих проблем. Несмотря на множество макросоциологических теорий, основные положения научной теории управления развивались в основном на менеджериальном уровне социальной организации. В первые годы ХХ столетия сложился технократический, а точнее инженерноэкономический подход к управлению. В начале 30-х годов с помощью развивающихся прикладных социально-психологических методов ведется поиск механизмов достижения консенсуса в промышленных организациях. В 50-60-х годах на первый план выдвигается социотехнический подход, который преобладает и в настоящее время.
ХII.2. Современные теории социального управления
Социология – это наука, в которой ничего не стареет. Если социологические теории работают в современных условиях, следовательно, эти теории современны, независимо от того, созданы они в нынешнем десятилетии или в прошлом веке. Зачастую из полосы забвения и небытия выплывают давно забытые фигуры, учения и становятся актуальными. В то же время, только что разработанные теории могут и не отвечать требованию современности. Это роднит социологию с художественным
53 См.: Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. - М., 1973
177
творчеством. В связи с этим все современные теории социального управления можно разделить на макро- и микросоциологические (менеджериальные).
1) Макросоциологические теории социального управления На развитие макросоциологических теорий социального управления большое
влияние оказала научно-техническая революция. Стремительное ускорение темпов прогресса науки и техники и открывающиеся перспективы их использования в сфере управления породили своего рода научно-технический фетишизм. В то же время в общественной жизни находили отражение и иные взгляды на управление. Экзистенциалист М. Хайдеггер, чувствуя недостаточность технократических концепций, настаивал на необходимости синтеза техники с искусством, на отказ от прикладных прагматических установок в области управления54. Социолог Ж. Фурастье, подчеркивая сложность современного управления, акцентирует внимание на отсутствие равновесия между социальными и биологическими началами в поведении человека55.
Наряду с технократическими, возникает ряд психологических и социальнопсихологических концепций. Большую популярность приобретают бихевиористские теории, основанные на примитивной схеме – “стимул – реакция”. Однако центральное место среди макросоциологических теорий управления занимают концепции нового индустриального общества и модернизации социальных систем.
а ) Теория нового индустриального общества
Создателем теории “нового индустриального общества” является Джон Кеннет Гэлбрейт – американский экономист и публицист. В результате изучения организации крупных корпораций и механизмов их связи с государственным аппаратом К. Гэлбрейт наметил пути усовершенствования капиталистического общества посредством образования “техноструктуры” – воплощения коллективной власти специалистов различных уровней квалификации и компетентности, приобщенных к процессу принятия решений внутри корпораций.
54 См.:Коплстон Фредерик. История философии. XX век / Пер. с англ. М., ЗАО Центрполиграф. 2002
55 Cм.: Фурастье Ж. Банкротство угниверситета? (Fourastie, Jean. Faillite de l'Universite?) Фурастье Ж. Условия научного духа (Fourastie, Jean. Les conditions de l’esprit scientifique)www. nibiryukov.narod.ru/
178
К. Гэлбрейт называет такие черты индустриального общества:
Интересы всего общества оказываются подчиненными целям индустриальной системы: увеличению выпуска продукции, росту потребления, техническому прогрессу.
Государство проводит политику укрепления данной системы.
Массовое производство в соответствии с указанными целями имеет результатом рост потребления и благосостояния. Поэтому индустриальное общество называют “обществом потребления и благоденствия”.
Поскольку крупное производство носит конвейерный, стандартизированный характер, то ему требуется не просто стандартный работник и стандартный потребитель, но и усредненный, стандартизированный человек, нацеленный исключительно на потребление. Этот человек не только лишен всякого выбора, но и не желает его иметь, потребляя все, что ему навязывают извне.
Нормальное функционирование индустриального общества помимо рынка обеспечивается государством, построенным на основе бюрократического управления. К его отличительным чертам можно отнести:
чиновники лично свободны и подчиняются служебному долгу, а не лицу; руководители (чиновники) не избираются, а назначаются и рассматривают
свою службу как единственную профессию (а не занимаются, например, бизнесом); чиновники подчинены единой дисциплине, их деятельность находится под
строгим контролем и одновременно защищена законом.
В теории К. Гэлбрейта изложена концепция общества, которое получило название “информационного”. Это одна из немногих макросоциологических теорий, которая воплотилась в политические решения56. В 1959 году комиссия конгресса США отметила, что решающее значение в развитии страны имеет не объем производства, а прогресс науки. Было подчеркнуто, что на новом этапе главной ценностью становится информация, поставляемая наукой и обработанная на ЭВМ. В связи
56 Cм.: Джон Кеннет Гэлбрейт. "Экономические теории и цели общества" www. ek-lit.agava.ru
179
с этим были резко увеличены ассигнования науки. Поэтому многие западные социологи заговорили о начинающейся смене “индустриального общества” – обществом ”информационным” – с новыми целями, новой структурой, новыми принципами управления.
б) Теория модернизации социальных систем
Основные положения теории модернизации социальных систем применительно к судьбам нашей перестройки и “постперестройки” разработала Н.Ф. Наумова. Она сделала попытку рассмотреть процессы реформ в России под углом зрения современных теорий модернизации общества, переживающего кризисное состояние. В соответствии с основными положениями этих теорий Наумова выделила следующие наиболее важные социальные предпосылки для успешного переходного периода:
а) мобилизация социального потенциала общества, т.е. развитие инициативы, предприимчивости, компетенции, правового сознания граждан;
б) формирование гибкой и динамичной социальной структуры, расшатывание жестких социально-классовых и социально-профессиональных структур, возрастание вертикальной социальной мобильности (восходящей и нисходящей) и горизонтальных перемещений;
в) позитивное взаимодействие с внешней, международной средой; г) эффективное социальное управление, сохранение управляемости социаль-
ной системы, т.е. наличие консенсуса между различными социальными общностями, власть закона и сильная центральная власть, гибкость в определении приоритетов, по которым регулируются социальные процессы. 57
2) Микросоциологические (менеджериальные) теории социального управле-
ния.
Характерной особенностью теорий социального управления на менеджериальном уровне является их тесная связь с конкретным производственным процес-
57 См.: Наумова Н.Ф. Запаздывающая модернизация: ее основные черты и социальные следствия // Влияние переходных социальных структурна социальные качества человека. М.: ИС АН СССР, 1990.