2. Общественная критика Фрейда

В процессе проводимого им психоанализа Фрейд установил у своих

пациентов следующее: по большей части они были больны оттого, что были не в

состоянии удовлетворять свои сексуальные потребности. Па-циенты переживали

сексуальность как нечто предосудительное и поэто-му боялись ее

удовлетворения, вытесняли соответствующие желания и развили вследствие этого

невротические симптомы. Причина вытесне-ния заключалась в них самих. а

вернее в диктате их совести (в структур-ной модели: Сверх-Я).

Если в рамках психоаналитического лечения удавалось релятивировать

оковы Сверх-Я. тогда Я получало возможность прийти к выводу о возможности

сексуально "предосудительного" удовлетворения". Следствием такого вывода

оказывалось, как правило, исчезновение нев-ротических симптомов и излечение

самого заболевания.

Однако, не останавливаясь на достигнутом. Фрейд нашел ответ на вопрос

"где лежат причины столь жесткого диктата совести?". Он обнаружил его в

господствующей культуре, точнее, в культурной сек-суальной морали (Freud,

1908), в частности, в "двойной морали", с ее "осуждением любой сексуальной

связи, за исключением моногамной супружеской". Фрейд установил: "Вся наша

культура построена на подавлении инстинктов и влечений" (S. 149). Поставив

этот диагноз, Фрейд стал критиком культуры, и когда он заявлял, что

"известное количество непосредственных сексуальных удовлетворении кажется

большей части общества явлением непозволительным" (S. 151), то де-лал это из

заботы о своих пациентах. Если стремление к сексуальному удовлетворению

является нормой, тогда, логически заключает Фрейд, "подавление [со стороны

культуры] зашло слишком далеко" (S. 160).

Позднее в "Замечаниях о войне и смерти" (1915) он написал:

"Го-сударство требует проявления послушания и самопожертвования". Тем самым

Фрейд однозначно возложил на государство ответственность за разнообразные

недостатки современного общества. О государстве, веду-щем войну. Фрейд

писал, что оно "позволяет себе любую несправедли-вость, любое насилие,

опозорившее бы отдельного человека. Оно идет не только на разрешенную

хитрость, но и на сознательную ложь и мошенничество" (S. 32) .

Критика культуры Фрейдом достигла своей кульминации в его изве-стной

поздней работе "Неудовлетворенность культурой" (1930). Здесь он критикует

"недостатки учреждений, которые регулируют отношения людей между собой в

семье, государстве и обществе". Под этим подра-зумеваются как школьные и

военные, так и производственные учрежде-ния в индустрии и торговле, или

политические, вроде правительства, суда и т. п. Согласно Фрейду они

представляют собой асоциальный источник страданий" первого ранга, поскольку

учреждения такого рода -- вспомним об акцентированных Фрейдом сексуальных

потреб-ностях -- поддерживают своим существованием такое количество людс-ких

лишений, что -- как мы говорим сегодня -- фрустрационная толе-рантность

человека оказывается чрезмерно высокой. Фрейд саркасти-чески констатирует:

"Намерение осчастливить человека в плане творения не содержится" (З.Фрейд.

Психоанализ, религия.культура. М.1992. с.85). Под словом творение, если мы

вспомним критику рели-гии Фрейда в его "Будущее одной иллюзии " (1927),

имеются в виду созданные людьми учреждения, не позволяющие человеку жить в

свое удовольствие. Культурные учреждения, защищая людей, урезают, однако, их

элементарные инстинкты, оттого и возникают эти преслову-тые

"неудовлетворенности" культурой.

Вероятно, все мы можем согласиться с Фрейдом. Во всяком случае я могу

констатировать, что пациенты, обращающиеся сейчас за помо-щью к

психоаналитику, неизменно свидетельствуют, что их воспитание протекало в

строгой религиозной -- католической -- или иной строгой обстановке.

Сексуальность и наслаждения в их семьях были строго-настрого запрещены.

Поэтому сексуальные желания связывались с чув-ствами вины, стыда и т. д.

Другим пунктом является проблема агрессивности, которую мы уже

рассматривали в рамках психоаналитической теории личности (см.гл.V.2.1.), и

в этом смысле общественные учреждения оставляют чело-веку мало возможностей

"выхода", за исключением войн, которые, как показывает история, точно

эпидемии охватывают целые страны, поскольку у людей появляется возможность

совершенно "легально" убивать, мучить, уничтожать, сеять за собою смерть и

разрушение.

Фрейд задается вопросом: "Какое средство есть у культуры для того,

чтобы тормозить направленную против нее агрессию?" (1930. S. 482). Он

отвечает на этот вопрос так: агрессивные стремления унич-тожать и

непосредственно наносить вред другим подавляются точно так же -- физически

или психически,-- как и сексуальные влечения. Ценой этого является вторичное

"отречение от влечения" (Triebverzicht). Если употреблять выражение Фрейда

1, отречение, стимулируемое в челове-ке культурой после того, как она уже

провела-подавление сексуаль-ности, как "первичного отречения от инстинкта".

Чтобы избежать связанных с этим неудобств, созданных обществом.

культура предоставляет "болеутоляющие средства" такие, как развлече-ния,

множество заменителей, как-то: эрзац-удовольствия и наркотики.

Выигрышем от двойного подавления (сексуальных и агрессивных влечений)

является развитие культурного прогресса, а именно -- в ду-хе Маркса --

"культурной надстройки", вроде науки и искусства. Еще одним достижением стал

во многих отношениях сомнительный прогресс цивилизации. Сюда относятся все

связанные с техническими достижени-ями улучшения материальных и социальных

условий общества, вместе с учреждениями общественной безопасности и

многочисленными успе-хами в области обслуживания, к которым можно причислить

и образо-вание, и наличие свободного времени.

В споре между природой и культурой возникает дилемма, нереша-емая в

контексте противоречий человеческой жизни. Если, с одной сто-роны, были бы

удовлетворены все сексуальные и агрессивные потреб-ности, как того требует

природа, то тогда мы жили бы, как животные, и отказались бы от всех плодов

культуры, цивилизации и прогресса. Если же, с другой стороны, мы подчинимся

всем требованиям культу-ры, будем строго придерживаться норм морали и этики

и соблюдать все запреты судебных инстанций и государственного контроля,

тогда, сле-дуя неизбежной логике, мы все заболеем, поскольку в этом случае

при-родное естество в нас будет целиком и полностью подавлено.

Господствующие общественные отношения в связи с географичес-кими,

историческими, производственными и политическими условиями принципиально

изменчивы и в соответствии со степенью подавления инстинктивной природы

могут расцениваться как более или менее сво-бодные и "великодушные" или

более или менее подавляющие и запрети-тельные. Читатель вполне может и сам

оценить современное общество, в котором он живет. Лично я придерживаюсь того

мнения, что до сих пор управлять людьми в тех областях, где должно иметь

место критическое сознание и личное решение, пытаются с помощью запретов. Но

осуждать то или иное общество столь же малоэффективно, сколь и пытаться --

как это делают, например, марксистские социологи -- приписать

ответствен-ность за вызванные культурой "неудобства" исключительно

капита-листической общественной структуре. Конструктивным в этом смысле надо

полагать разграничение, введенное Гербертом Маркузе (1955), при котором

различаются неизбежное подавление и совершенно не обя-зательное

"сверх-подавление", о котором далее мы еще поговорим.