§ 17.6. Назначение наказания по совокупности преступлений

Правовая регламентация вопросов назначения наказания по совокупности преступлений содержится в ст. 72 УК. Понятие совокупности преступлений, её признаки и виды изложены в гл. 4 настоящего издания.

При применении ст. 72 УК следует обратить внимание на тот факт, что она в значительной степени является операционной, содержит в основном положения о порядке назначения наказа- ния (последовательности действий) и не указывает на конкрет- ные критерии, которыми должен руководствоваться суд при определении совокупного наказания.

Вслед за законодателем рассмотрим вначале формаль- ные вопросы назначения наказания по совокупности пре- ступлений.

Наказание по совокупности преступлений назначается в два этапа.

Прежде всего, вначале суд назначает основное и дополни- тельное наказание отдельно за каждое из входящих в совокуп- ность преступление, руководствуясь при этом общими началами назначения наказания, указанными в ст. 62 УК. При наличии соответствующих обстоятельств учитываются положения иных статей гл. 10 УК.

Иные положения учитываются только при назначении нака- зания отдельно за каждое из входящих в совокупность престу- пление, к которому они непосредственно относятся. Так, если лицо осуждается за организацию одного преступления и за при- готовление к совершению иного преступления, то в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК за первое преступление суд должен назначить наказание не менее трёх четвертей срока наиболее строгого вида наказания за организованное виновным преступление, а назна- чая наказание за приготовление к преступлению, суд должен учесть положения ст. 65 УК. Аналогичным образом учитыва- ются ограничения минимальных наказаний за опасный и особо опасный рецидив.

Множественность преступлений как отягчающее ответствен- юсть обстоятельство (п. 1 ч. 1 ст. 64 УК) учитывается при на- значении наказания за последующие преступления.

Далее суд должен назначить за все преступления одно окон- штельное наказание по их совокупности, применив один из сле- дующих методов:

> поглощение менее строгого наказания более строгим на- сазанием;

> сложение назначенных наказаний.

Сложение наказаний может осуществляться в одном из двух зариантов:

> частичное сложение назначенных наказаний;

> полное сложение назначенных наказаний. При поглощении наказаний окончательное наказание равно

1аиболее строгому из назначенных за отдельные преступления оказаний. При полном сложении окончательное наказание 1вно сумме наказаний, назначенных за каждое отдельное пре- ступление. При частичном сложении наказаний к наиболее стро- гому наказанию прибавляется часть более мягкого наказания.

Законодатель предписывает избрание конкретных методов назначения окончательного наказания в зависимости от катего- рий входящих в совокупность преступлений:

• методы поглощения, частичного или полного сложения применяются, если совокупность преступлений образуют пре- ступления, не представляющие большой общественной опас- ности, и менее тяжкие либо тяжкие преступления в любом со- четании;

• только методы частичного или полного сложения приме- няются, если в совокупность преступлений входит хотя бы одно особо тяжкое преступление (наличие преступления данной ка- тегории в совокупности преступлений исключает применение метода поглощения наказаний).

Метод поглощения применяется как единственно возмож- ный, если за одно из входящих в совокупность преступлений на- значено пожизненное заключение либо наказание в виде лише- ния свободы на срок двадцать пять лет.

Если в совокупность входят более двух преступлений, то суд вправе применить принцип поглощения в отношении одних на- казаний и одновременно применить принцип полного или ча- стичного сложения в отношении других наказаний.

Законодатель также установил различные ограничения мак симального размера окончательного наказания, которое может быть назначено по совокупности, в зависимости от степени тя- жести входящих в совокупность преступлений:

• максимальный срок или размер наказания, предусмотрен ного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений, — если совокупность преступлений образуют преступления, не представляющие большой общественной опасности, и менее тяжкие либо тяжкие преступления в любом сочетании (учиты- вается не фактически назначенное судом, а предусмотренное в санкции статьи наказание);

• не более двадцати лет лишения свободы — если в сово- купность преступлений входит хотя бы одно особо тяжкое пре- ступление, за которое предусмотрено наказание не свыше пят- надцати лет;

• не более двадцати пяти лет лишения свободы — если в совокупность преступлений входит особо тяжкое преступле- ние, за которое Уголовным кодексом предусмотрено лишение свободы на срок свыше пятнадцати лет;

• максимальный срок или размер установленного для дан ного вида наказания — если назначается окончательное наказа- ние любого иного вида (не лишения свободы).

Как полное, так и частичное сложение наказаний возможны только в установленных пределах совокупного наказания.

Поглощение, полное или частичное сложение наказаний при совокупности преступлений может быть применено в случаях назначения за отдельные преступления как однородных, так и различных видов наказаний.

Если в качестве основного наказания за различные престу- пления назначено лишение свободы, то определение вида испра- вительного учреждения осуществляется только при назначении совокупного наказания.

Окончательное наказание должно быть определено по наи- более строгому виду из числа назначенных за все преступления, для чего осуществляется перевод менее строгих наказаний в наиболее строгий вид наказания (ст. 74 УК), но при условии, что такой перевод допускается законом.

При сложении наказаний окончательное наказание не мо- жет быть меньше самого строгого из наказаний, назначенных за отдельные преступления.

К окончательному основному наказанию суд присоединяет ополнительные наказания, назначенные за преступления, в св- ершении которых лицо признано виновным.

Если за несколько преступлений назначены дополнитель- ые наказания одного вида, то окончательный размер допол- ительного наказания определяется либо путём поглощения о наиболее строгому размеру), либо путём частичного или одного сложения в пределах, установленных для данного ида наказания нормами Общей части Уголовного кодекса.

Дополнительные наказания разных видов исполняются са- остоятельно.

Дополнительное наказание не может быть определено по со- окупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из реступлений, входящих в совокупность.

Правила назначения наказания по совокупности преступле- ий применяются и тогда, когда после вынесения приговора по елу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом реступлений, совершённом до осуждения и образующем сово- упность с преступлением, за которое он осуждён (ч. 5 ст. 72 УК), анная ситуация обладает особенностями, подлежащими учёту ри определении совокупного наказания. Во-первых, в таком лучае имеются в наличии два приговора, но наказание назнача- ся не по совокупности приговоров, а по совокупности престу- лений. Во-вторых, осуждённый уже частично или полностью тбыл наказание, назначенное по первому приговору.

Такие ситуации имеют одинаковую правовую оценку незави- имо от последовательности вынесения приговоров: вначале за ервое преступление, а затем за второе, либо вначале за второе, затем за первое. Если вначале лицо было осуждено за второе реступление, то в таком случае при последующем осуждении первое преступление будут отсутствовать правовые основания ля усиления ответственности за множественность в соответ- вии с п. 1 ч. 1 ст. 64 УК. Данный законодательный недостаток определённой степени может быть компенсирован при избра- ни метода назначения совокупного наказания.

Следует также учитывать разъяснения к аналогичному по- ядку назначения наказания при повторности преступлений, не ""разующих совокупности.

При определении окончательного наказания в соответствии ч. 5 ст. 72 УК необходимо исходить из размера всего наказания

по первому приговору, а не из его неотбытой части. Поэтому со- вокупное наказание не может быть меньше наказания, назна- ченного как по первому, так и по второму приговорам.

Что же касается наказания, отбытого полностью или час- тично по первому приговору, то оно засчитывается в срок окончательно назначенного наказания. Так, если по первому приговору лицо отбыло 5 лет лишения свободы, а совокупное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет ли- шения свободы, то это будет означать для осуждённого обязан- ность отбыть ещё 3 года лишения свободы.

Такого рода совокупность преступлений нередко относят к совокупности приговоров. Однако это мнение ошибочно, по- скольку на момент совершения обоих преступлений приговора ни по одному из них вынесено не было. Подобные случаи яв- ляются обычной совокупностью преступлений, а осложнение вызвано разновременным последующим раскрытием престу- плений. Не изменяя сущности и вида совокупности преступле- ний, указанные осложнения приводят к появлению особого порядка назначения наказания по совокупности преступлений при осуждении за каждое преступление разными приговорами. Этот порядок и определён в ч. 5 ст. 72 УК.

Указанные положения применяются в случаях, если совер- шённые преступления образуют совокупность преступлений. Как уже отмечалось, аналогичный порядок применяется и при повторности, не образующей совокупности преступлений.

Если содеянное виновным представляет собой сочетание пов- торности преступлений, не образующих совокупности, и сово- купности преступлений, суд вначале назначает наказание по правилам ст. 71 УК, после чего определяет окончательное на- казание по совокупности преступлений (ст. 72 УК).

При рассмотрении приговоров, по которым наказание назна- чалось по совокупности преступлений, суды кассационной или надзорной инстанций должны учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Республики Беларусь.

Суд кассационной или надзорной инстанции вместо приме- нённых по приговору правил поглощения наказаний вправе при- менить правила их сложения только в тех случаях, когда эти- ми судебными инстанциями смягчается наказание за одно или несколько преступлений. Окончательное наказание не долж- но превышать размер наказания, назначенного по приговору

с учётом внесённых в него изменений последующими судебны- ми инстанциями.

При переквалификации судом кассационной или надзорной инстанции преступного деяния с одной статьи на несколько ста- тей Уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, когда это не ухудшает положе- ния осуждённого и не нарушает его право на защиту, суд своим определением (постановлением) должен назначить наказание по этим статьям, а затем определить окончательное наказание по правилам ст. 71, 72 УК. При этом окончательное наказание при повторности преступлений, не образующих совокупности, или по совокупности преступлений не может быть более строгим, чем наказание, назначенное судом первой инстанции.

Суд кассационной или надзорной инстанции не вправе на- значить дополнительное наказание, если оно не было назначено приговором, в том числе и при изменении квалификации пре- ступления на статью закона, предусматривающую обязательное его применение.

Учёт вышеизложенных положений необходим для точного соблюдения буквы закона. Несколько сложнее обстоит дело с обеспечением соответствия наказания духу закона, то есть с обе- спечением справедливости совокупного наказания.

Прежде всего, должна быть обеспечена справедливость на- казаний, назначенных за отдельные из входящих в совокуп- ность преступления, что достигается соблюдением тех же тре- бований, которые предъявляются к назначению наказания за одно преступление. Вместе с тем нельзя забывать, что объектом уголовно-правовой оценки судом является не одно преступле- ние, а несколько преступлений, и что совокупная общественная опасность преступлений отличается от общественной опасности входящих в совокупность преступлений.

Особую сложность представляет вопрос о том, на какой ста- дии назначения наказания надлежит учитывать в качестве отягчающего обстоятельства факт совершения нескольких пре- ступлений, то ли при назначении наказания за второе престу- пление, то ли при определении совокупного наказания.

Представляется, что при определении меры наказания за второе и последующие преступления суд обязан учитывать требования п. 1 ч. 1 ст. 64 УК о том, что: 1) совершение престу- пления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление,

признаётся обстоятельством, отягчающим ответственность; 2) суд вправе в зависимости от характера преступлений не при- знать это обстоятельство отягчающим. Принципиально важ- ным при этом является соблюдение следующего требования: усиление ответственности за второе и последующие преступле- ния не должно достигать уровня усиления ответственности за совокупность преступлений.

Не менее сложным является и вопрос о критериях избрания метода усиления ответственности за совокупность преступле- ний — поглощения наказаний или их сложения. Таким крите- рием выступает соотношение входящих в совокупность престу- плений по характеру и степени общественной опасности.

Если преступления сходны или разнятся незначительно, то при определении окончательного наказания по совокупности преступлений должен применяться метод сложения наказаний. Следует особо подчеркнуть необходимость осторожного подхо- да к применению указанного метода, особенно в части полного сложения наказаний. Дело в том, что при сложении наказаний тяжесть наказания усиливается не в арифметической прогрес- сии, а в значительно большей степени. Поэтому предпочтение должно отдаваться методу частичного сложения назначенных наказаний. Кроме того, количественный показатель не должен иметь превалирующего значения, например, даже пять престу- плений, не представляющих большой общественной опасности, или менее тяжких не могут по степени своей опасности срав- ниться с одним тяжким преступлением.

Если преступления существенно разнятся по характеру и степени общественной опасности, то допустимо применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. Объясняется это тем, что для исправления отрицательных черт личности, выразившихся в совершении менее опасного престу- пления, вполне достаточно мер ответственности, применяемых за совершение более опасного преступления. Неотвратимость ответственности за менее опасное преступление будет обеспече- на самим фактом осуждения за его учинение, а цели исправле- ния будут достигнуты в процессе применения более строгих мер наказания.

Совершение одновидовых преступлений (узкая специали- зация или профессионализация) или разнородных преступле- ний (разносторонность преступных наклонностей) сами по себе

не имеют решающего значения для избрания меры наказания. Совершивший два насильственных грабежа может быть рав- ным по степени опасности совершившему насильственный грабёж и злостное хулиганство. Поэтому существенное влия- ние на избрание метода назначения совокупного наказания оказывает наличие или отсутствие связанности между собой совершённых преступлений единой линией поведения, что указывает на большую или меньшую стойкость отрицатель- ных черт личности преступника и степень её общественной опасности.

Необходимо учитывать также характер составляющих сово- купность преступлений. Очевидно, что сочетание неосторожных преступлений менее опасно, чем неосторожного и умышленно- го, а последнее менее опасно, чем сочетание умышленных пре- ступлений.

При назначении наказания по совокупности преступлений необходимо учитывать также соотносительную тяжесть различ- ных видов совокупности преступлений — реальной и идеаль- ной. Естественно, что решающее значение имеет не сам по себе вид совокупности, а опасность образующих его преступлений. Но также естественно и то, что сравнение следует проводить при прочих равных условиях. С этой точки зрения реальная сово- купность преступлений, как правило, представляет большую общественную опасность. Вместе с тем повышенное наказание в этом случае обусловливается не большей опасностью входящих в совокупность преступлений, а большей опасностью личности преступника подобно тому, как это имеет место при повторности преступлений.

Недопустимо назначение искусственно завышенного наказа- ния за одно из преступлений с целью поглотить наказания за иные входящие в совокупность преступления.

При сравнении степени тяжести совершённых преступле- ний необходимо обращать особое внимание не только на зако- нодательное отнесение преступлений данного вида к опреде- лённой категории, но и в значительной мере на фактическую тяжесть преступления. Обосновывается данное обстоятель- ство тем, что санкции статей отечественного УК имеют весьма Широкий диапазон, в связи с чем преступления одного вида, Квалифицируемые по одной и той же части статьи, могут одно- временно относиться к преступлениям нескольких категорий.

Например, умышленное причинение тяжкого телесного по- вреждения по ч. 1 ст. 147 УК наказывается ограничением сво- боды на срок от трёх до пяти лет или лишением свободы на срок от четырёх до восьми лет. По минимальному наказанию это преступление может быть равноценно не представляющему большой общественной опасности (наказание не более строгое, чем лишение свободы на срок до двух лет), может также быть равноценно менее тяжкому (максимальное наказание в виде лишения свободы на срок не свыше шести лет) и тяжкому пре- ступлению (максимальное наказание в виде лишения свободы на срок не свыше двенадцати лет). По этой причине тяжесть категории преступления и тяжесть фактически совершённого преступления данного вида могут весьма существенно не со- впадать.