§ 13.8. Исполнение приказа или распоряжения

В процессе осуществления управленческой деятельности различные органы управления издают акты, обязательные для исполнения подчинёнными им по службе работниками. В том случае, если реализация такого акта приведёт к причинению вреда правоохраняемым интересам человека, общества или го- сударства, возникает необходимость разграничения ответствен- ности лиц, издавших соответствующие акты и непосредственно их исполнивших. Уголовно-правовая регламентация такого раз- граничения содержится в ст. 40 УК, которая гласит: «Не явля- ется преступлением причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам лицом, действующим во исполнение обяза- тельных для него приказа или распоряжения, отданных в уста- новленном порядке. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несёт лицо, отдавшее незаконные приказ или рас- поряжение».

Причинение вреда при исполнении обязательного приказа или распоряжения не влечёт уголовную ответственность непо- средственного исполнителя ввиду отсутствия его вины. В таком

случае ответственность возлагается на лицо, отдавшее обяза- тельные приказ или распоряжение.

Рассматриваемая статья применяется к тем актам управле- ния, которые исходят от конкретных руководителей государ- ственных, общественных и иных учреждений, организаций или предприятий. Ведомственная принадлежность (орган го- сударственной власти или управления, субъекты хозяйствова- ния и т. п.) и место (министерство, объединение, управление, отдел, служба и т. п.) данного органа в структуре органов власти и управления значения не имеют. Поэтому в равной мере долж- ны быть освобождены от ответственности исполнители как при- каза министра, так и распоряжения частного предпринимате- ля. Исполнителями могут быть и руководители (должностные лица), и рядовые работники.

Исполнитель приказа или распоряжения не подлежит уго- ловной ответственности только при наличии ряда условий.

Приказ или распоряжение должны быть обязательны для исполнения. Таковыми указанные акты являются, если они изданы уполномоченным лицом в пределах его компетенции в установленном порядке и не противоречат велению закона. При этом обязательными акты управления являются только для тех лиц, в круг служебных обязанностей которых входит выполне- ние предписываемых действий, а при реализации властных пол- номочий — для тех лиц, к которым соответствующие веления адресованы.

Отвечающие вышеперечисленным условиям приказы и рас- поряжения принято называть законными. Естественно, что их исполнение не может влечь уголовную ответственность. Одна- ко нарушение какого-либо из перечисленных условий, пре- вращая приказ в незаконный, автоматически не отменяет его обязательности для исполнения. Вопрос о субординационной дисциплине является настолько важным, что в управленческой деятельности и в судебной практике существует презумпция обязательности выполнения приказа или распоряжения, даже если у исполнителя существуют сомнения в их обоснованности или целесообразности. Именно поэтому в ст. 40 УК говорится не о законности, а об обязательности приказа или распоряжения. Важнейшее значение для признания обязательности приказа или распоряжения имеет их субъективное восприятие таковы- ми исполнителем.

Исполнение обязательных приказов или распоряжений ис- ключает ответственность исполнителя за причинённый вред, если исполнитель действовал строго в рамках полученных пред- писаний. Если же в процессе их исполнения ответственным лицом были дополнительно совершены какие-либо виновные действия, повлёкшие увеличение вреда или причинение нового ущерба, то такой исполнитель также привлекается к ответствен- ности наряду с лицом, отдавшим приказ или распоряжение.

Незаконность приказа или распоряжения обусловливается как несоблюдением определённой формы и порядка их издания, так и незаконностью их содержания. Если исполнитель сознаёт незаконность приказа или распоряжения, он вправе отказаться от их исполнения. Стимулируя именно такое поведение подчи- нённых, ч. 3 ст. 40 УК предусматривает, что лицо, не исполнив- шее заведомо незаконные приказ или распоряжение, не подле- жит уголовной ответственности.

Разновидностью незаконных приказа или распоряжения являются преступные приказ или распоряжение, то есть такие приказ или распоряжение, в которых содержится предписание совершить деяние, подпадающее под признаки состава какого- либо преступления. Лицо, совершившее умышленное престу- пление по заведомо преступным приказу или распоряжению, несёт уголовную ответственность на общих основаниях. Данное требование закона в равной мере распространяется как на граж- данских лиц, так и на военнослужащих, независимо от их долж- ности и звания. Не могут оправдываться исполнением приказа или распоряжения и исполнившие преступный приказ работни- ки правоохранительных органов. В Особенной части Уголовного кодекса даже содержится специальная статья, устанавливающая ответственность за отдание во время вооружённого конфликта начальником или должностным лицом подчинённому приказа не оставлять никого в живых или иного заведомо преступного приказа или распоряжения, направленных на совершение неко- торых иных преступлений (ст. 137 УК).

Приказы и распоряжения являются актами, исходящими от единоличного органа управления — руководителя соответ- ствующего подразделения. В связи с этим возникает вопрос о применении положений рассматриваемой статьи к решениям или постановлениям, издаваемым коллегиальными органа- ми управления (советами, правлениями, дирекциями и т. п.).

Представляется, что решение вопроса об ответственности испол- нителя не должно зависеть от названия акта и органа управле- ния, от которого такой акт исходит.

Непосредственно на вопрос об ответственности членов колле- гиальных органов управления за принятие преступного решения ст. 40 УК ответа не даёт, и его необходимо искать, обратившись к институту соучастия (см. ст. 16 УК). Члены коллегиального органа управления, осознанно принявшие преступное решение, подлежат уголовной ответственности за соучастие в совершении соответствующего преступления. Члены коллегиального орга- на управления, которые не голосовали за принятие преступно- го решения, не привлекаются к уголовной ответственности за соучастие в этом преступлении, что, однако, при наличии соот- ветствующих условий не исключает их ответственности за недо- несение о преступлении.

Вопрос об уголовной ответственности непосредственных ис- полнителей решений коллегиальных органов решается в том же порядке, что и вопрос об ответственности за исполнение приказа или распоряжения.

Особую важность приобретает исполнительская дисциплина в такой важнейшей сфере жизни общества, как воинская служ- ба. Не случайно поэтому законодатель счёл необходимым особо оговорить вопросы освобождения от уголовной ответственности непосредственных исполнителей служебных приказов. В ч. 3 прим. к гл. 37 «Воинские преступления» содержится следую- щее положение: «Не является преступлением деяние, предусмо- тренное настоящим Кодексом, но совершённое во исполнение приказа начальника, отданного по службе. Ответственность за последствия исполнения приказа несёт начальник, отдавший приказ. За совершение преступления по заведомо преступно- му приказу начальника подчинённый подлежит ответственно- сти на общих основаниях. При этом исполнение приказа может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность. За неисполнение заведомо преступного приказа подчинённый не подлежит ответственности». И даже несмотря на наличие данно- го общего положения законодатель дополнительно оговаривает в ст. 438 УК, предусматривающей ответственность за неповино- вение, что отказ от исполнения приказа начальника не является преступлением, если подчинённый отказался исполнить заведо- мо преступный приказ.