§ 13.4. Крайняя необходимость

Крайняя необходимость — это защита одних правоохра- няемых интересов от грозящей им опасности путём вынужден- ного причинения вреда другим правоохраняемым интересам.

Под крайней необходимостью в соответствии со ст. 36 УК по- нимается совершение действия для предотвращения или устра- нения опасности, непосредственно угрожающей личности или равам данного лица или других лиц, интересам общества или осударства, если эта опасность при данных обстоятельствах не «огла быть устранена другими средствами и если причинённый "ред является менее значительным, чем предотвращённый.

Характерной ситуацией, иллюстрирующей состояние край- ней необходимости, являются действия водителя, управляю- щего грузовиком, у которого отказали тормоза в момент при- ближения к перекрестку. Разум подсказывает водителю, что во збежание многочисленных жертв необходимо остановить гру- зовик, направив его на какое-либо препятствие или на обочину. Но в этом случае повреждение автомобиля неизбежно и причи- п существенный вред транспортной организации или грузо- ладельцу, что формально подпадает под признаки преступле- ния — умышленное повреждение или уничтожение имущества (ст. 218 УК). Возникает коллизия правоохраняемых интересов.

Закон разрешает это противоречие, предоставляя водителю пра- во причинить меньший вред (повреждение грузовика или груза) для предотвращения большего вреда (причинение телесных по- вреждений или смерти пешеходам).

С внешней стороны причинение вреда каким-либо правоох- раняемым интересам подпадает под признаки предусмотрен- ного уголовным законом деяния, например, повреждение или уничтожение имущества. Однако в действиях, совершённых в состоянии крайней необходимости, отсутствует признак обще- ственной опасности, поскольку пусть и вредоносными действия- ми, но спасается более ценное благо. Такое содержание крайней необходимости и явилось основанием для отнесения её к обстоя- тельствам, исключающим преступность деяния, что и определя- ет её уголовно-правовое значение.

Активное противодействие грозящей опасности является правом всех граждан. В определённых случаях, не связанных с существенным риском для себя, такое право становится их обязанностью, например, при необходимости оказания помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии.

Для врачей, работников милиции, пожарных и некоторых других категорий работников защита правоохраняемых инте- ресов от опасности причинения вреда является их служебным долгом, невыполнение которого может повлечь ответственность, вплоть до уголовной. Вместе с тем положения крайней необхо- димости в полной мере применимы к оценке действий указан- ных лиц с учётом повышенных требований, предъявляемых к степени их рискованности.

Предотвращение грозящей опасности вправе осуществлять как собственник или владелец спасаемого имущества или иных благ, так и любое иное лицо независимо от его отношения к спа- саемым ценностям.

Причастность лица к созданию опасности не исключает его права на совершение действий по её предотвращению. При этом не имеет значения, умышленными или неосторожными дей- ствиями виновного создана опасность (пожар возник в резуль- тате поджога или небрежного обращения с огнём). В таких слу- чаях предотвращение опасности не исключает ответственности за причинение вреда тем интересам, которые пострадали в ре- зультате виновного создания опасности. Так, лицо, умышленно или по неосторожности причинившее тяжкое увечье человеку,

вправе воспользоваться чужим автомобилем для доставки по- терпевшего в больницу. Ответственность в этом случае наступа- ет за причинение вреда здоровью, но исключается за угон транс- портного средства.

Поскольку предотвращение опасности осуществляется пу- тём причинения вреда иным правоохраняемым благам, закон определяет конкретные условия, оправдывающие такие дей- ствия. Первая группа этих условий относится к характеристике опасности, возникновение которой порождает состояние край- ней необходимости. Вторую группу составляют условия, харак- теризующие правомерность действий в состоянии крайней не- обходимости.

Условия правомерности, характеризующие опасность:

> существование угрозы причинения существенного вреда правоохраняемым интересам;

> опасность должна быть наличной;

> опасность должна быть действительной. Опасность означает существование угрозы причинения

существенного вреда правоохраняемым интересам, что пред- полагает такое состояние какого-либо процесса или явления, естественное развитие которого приведёт к неминуемому причи- нению соответствующего ущерба. При этом опасность оценива- ется не сама по себе, а по отношению к тем интересам, которые могут от неё пострадать.

Угроза причинения вреда может исходить от различных явлений и процессов, которые принято называть источниками опасности. К ним относятся:

а) действие стихийных сил природы (землетрясения, смер- чи, селевые потоки, наводнения, пожары и т. п.);

б) нападение животных (быков, собак и др.). Причинение какого-либо вреда при нападении животных оценивается по правилам крайней необходимости, если животные не использу- ются человеком в качестве орудия преступления, в противном случае применяются правила необходимой обороны;

в) вышедшие из-под контроля источники повышенной опас- ности (вредные производства, автомобили, утечка ядовитых га- зов и т. п.);

г ) различные действия людей. Например, внезапное появле- ние пешехода на проезжей части вынуждает водителя во избе- жание наезда свернуть на тротуар, где вследствие столкновения

с деревом автомобиль повреждается. Как правило, порождаю- щие опасность действия человека являются общественно опас- ными (как умышленными, так и неосторожными), однако они могут быть и лишены этого признака. Правила крайней необхо- димости применяются и в тех случаях, когда вред причиняется третьим лицам с целью пресечения общественно опасного пося- гательства или уклонения от него, а также для задержания пре- ступника. По правилам крайней необходимости оценивается и совершение преступления под влиянием физического принуж- дения, не лишающего потерпевшего возможности действовать по своему усмотрению, или психического принуждения;

д) физиологические и патологические процессы в организме человека. Не будет рассматриваться, например, как угон транс- портного средства самовольное завладение им с целью доставки в больницу человека, здоровье или жизнь которого находятся в опасности;

е) невозможность выполнения двух или более одновременно возникших обязанностей. С коллизией обязанностей по оказа- нию помощи больному сталкивается, например, врач, получив- ший одновременно два вызова к больным;

ж) иные источники. Закон не содержит ограничительного перечня источников опасности, и, следовательно, к ним могут быть отнесены любые иные явления или процессы, таящие в себе опасность причинения существенного вреда.

Опасность признаётся таковой, если она угрожает причине- нием вреда правоохраняемым благам, то есть законным интере- сам личности, общества или государства.

Грозящий вред должен быть существенным, поскольку пре- дотвращение несущественного вреда ещё более несущественным в силу малозначительности не является предметом рассмотре- ния уголовного права.

Не порождает состояния крайней необходимости её прово- кация, когда лицо создаёт опасность для каких-либо ценностей с целью причинения вреда иным ценностям под видом действий в состоянии крайней необходимости. Причинение вреда при провокации состояния крайней необходимости оценивается как преступление на общих основаниях.

Опасность должна быть наличной. Наличность опасности означает её существование в момент совершения действий по предотвращению вреда.

Опасность считается наличной не только в самый момент её разрушающего воздействия на определённые блага, но уже при возникновении реальной возможности причинения вреда. Поэ- тому опасность можно определить как уже существующую, но ещё не реализовавшуюся возможность причинения существен- ного ущерба правоохраняемым интересам.

Время между начальным моментом возникновения опасно- сти и разрушением блага может быть различным и влияет на избрание степени вредоносности защитительных мер. Состоя- ние крайней необходимости прекращается с устранением самой опасности либо с полной утратой спасаемого блага, в таких слу- чаях опасность называется миновавшей.

Причинение ущерба до реального возникновения опасности либо после её устранения квалифицируется как преступление на общих основаниях. Если же лицо неправильно оценивает временные пределы существования опасности, то его поведение оценивается так же, как и устранение мнимой опасности.

Опасность должна быть действительной, то есть сущест- вующей объективно, а не в воображении лица. Если кто-то оши- бочно считает какое-либо явление опасным, то его действия по спасению блага являются совершёнными в состоянии мнимой опасности или устранением мнимой опасности. Квалификация причинения вреда в таких случаях осуществляется в соответ- ствии с положениями ст. 37 УК. Если лицо фактически не созна- вало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло со- знавать отсутствие опасности, то его действия рассматриваются как совершённые в состоянии крайней необходимости. Причине- ние при таких обстоятельствах излишнего ущерба расценивает- ся как превышение пределов допустимого вреда. Если же в сло- жившейся обстановке лицо хотя и не сознавало своей ошибки, но должно было и могло сознавать отсутствие опасности, то оно под- лежит ответственности за причинение вреда по неосторожности.

Условия, характеризующие правомерность действий в состоянии крайней необходимости:

• вред причиняется для спасения чьего-либо блага;

• причинение вреда является вынужденным;

У причинённый вред должен быть менее значительным, чем предотвращённый.

Уголовно-правовая оценка действий по предотвращению опасности осуществляется только в том случае, если такими

действиями причиняется определённый значительный ущерб правоохраняемым интересам. В состоянии крайней необходи- мости, таким образом, совершается деяние, формально подпа- дающее под признаки какого-либо преступления. Так, если по- жарные разбирают расположенный у горящего дома сарай для предотвращения распространения огня, то фактически имеет место уничтожение или повреждение чужого имущества, или, например, самовольное завладение чужим автомобилем для до- ставки тяжело больного в лечебное учреждение внешне сходно с угоном автодорожного транспортного средства.

Защитительные действия могут причинять ущерб интересам различных лиц. Распространённое в юридической литературе мнение о том, что потерпевшими от действий при крайней не- обходимости являются третьи лица, следует признать весьма условным. Дело в том, что пострадать могут интересы не только третьих лиц, но и лиц, непосредственно причастных к возник- новению опасности. При крайней необходимости фактически вред может быть причинён:

• третьим лицам в случаях использования их имущества для предотвращения вреда (например, заблудившийся в лесу истощенный турист потребляет продукты питания, находящие- ся в домике лесника);

• собственнику или владельцу спасаемого имущества или иных ценностей (например, в целях локализации пожара раз- рушается часть построек, принадлежащих потерпевшему от пожара);

• собственнику или владельцу источника опасности, когда вышедший из-под контроля источник опасности повреждается или уничтожается (например, автомобиль с неисправными тор- мозами сбрасывается в кювет);

• лицу, осуществляющему действия по устранению опасно- сти (например, водитель с помощью своего автомобиля останав- ливает грузовик без тормозов, несущийся на людей).

Вместе с тем необходимо учитывать, что потерпевшим не может быть то лицо, которое причиняет вред себе для спасения своего большего блага от им же и созданной опасности.

Причинение вреда для предотвращения опасности долж- но быть вынужденным. Это означает, что у лица отсутствует возможность спасти благо невредоносным способом, то есть при- чинение вреда является единственно возможной мерой. Такое

категоричное требование и объясняет название рассматриваемого института — крайняя необходимость. В связи с этим не вправе ссылаться на состояние крайней необходимости лицо, которое в конкретной обстановке имело возможность устранить опасность без причинения вреда другому правоохраняемому интересу.

Причинённый вред должен быть менее значительным, чем предотвращённый. Данное условие правомерности крайней не- обходимости означает допустимость причинения только мень- шего вреда по сравнению с тем вредом, который мог наступить.

Установление соответствия защиты грозившей опасности производится путём сравнительной оценки характера и степе- ни тяжести возможного вреда и фактически причинённого вре- да с учётом конкретной обстановки осуществления спасатель- ных мер и психического состояния лица, предпринимающего такие меры.

Если у лица имелась реальная возможность предотвратить опасность несколькими способами с причинением различного по тяжести вреда, то оно вправе по своему усмотрению избрать любой из этих способов, а не только наименее вредоносный. Естественно, что при этом реально причинённый вред должен быть меньшим, чем предотвращённый.

Уголовно-правовая оценка причинения равного или большего вреда, чем предотвращённый, зависит от психического отноше- ния действовавшего лица к факту превышения защитительных мер. Законодатель не конкретизирует форму вины в отношении чрезмерности причиняемого вреда, что может быть истолкова- но как возможность ответственности при наличии как умысла, так и неосторожности. Однако, как нам представляется, такое превышение должно влечь за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

В случае превышения допустимого вреда вследствие ошибки в оценке степени опасности реально существующей угрозы (тя- жести грозящего вреда) либо вынужденности причинения вреда решение вопроса об ответственности лица зависит от добросо- вестности его заблуждения. При добросовестном заблуждении лицо считается действующим в состоянии крайней необходи- мости, а при недобросовестном — ответственность наступает за неосторожное причинение вреда.

Меры по устранению опасности могут оказаться безуспеш- ными, если ущерб всё-таки был нанесён. В этом случае вред

считается причинённым в состоянии крайней необходимости, если действия, совершённые с целью предотвращения опасно- сти, не достигли своей цели, и вред наступил, несмотря на уси- лия лица, добросовестно рассчитывавшего его предотвратить. Указание в законе на добросовестность расчёта в безуспешной попытке предотвратить вред приводит к выводу о неправомер- ности и, следовательно, наказуемости неосторожной вины как следствия недобросовестного расчёта. Однако, как нам пред- ставляется, недостижение цели предотвратить грозящий вред при неосторожной вине к такому последствию не должно влечь уголовную ответственность.

В УК нет самостоятельных статей, предусматривающих от- ветственность за причинение вреда при несоблюдении условий правомерности крайней необходимости. Ответственность в та- ких случаях наступает по соответствующим статьям УК, а факт совершения преступления при нарушении условий правомерно- сти крайней необходимости признаётся обстоятельством, смяг- чающим ответственность (см. п. 9 ч. 1 ст. 63 УК).

По правилам крайней необходимости оцениваются обще- ственно опасные деяния, совершённые под влиянием непреодо- лимой силы, физического или психического принуждения. Ука- занные факторы, подавляя свободу волеизъявления, полностью или частично лишают человека возможности действовать по своему усмотрению, что не может не учитываться при уголовно- правовой оценке содеянного.

Поскольку в результате мер по спасению одного блага причиняется ущерб другому правоохраняемому благу, то по- терпевший вправе рассчитывать на возмещение причинён- ного ущерба. По общему правилу, предусмотренному ст. 936 Гражданского кодекса Республики Беларусь, обязанность воз- местить причинённый при крайней необходимости вред воз- лагается на лицо, его причинившее. Однако с учётом обстоя- тельств причинения вреда суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действо- вал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинив- шего вред.

Наличие некоторого сходства между необходимой обороной и крайней необходимостью требует проведения чёткого их раз- граничения.