§ 9.4. Неосторожная форма вины и её виды

В отличие от умышленной формы вины, при которой субъект сознательно нарушает порядок поведения, неосторожная вина характеризуется невнимательным или недостаточно вниматель- ным (безответственным) отношением лица к объектам уголовно- правовой охраны.

Законодательное определение неосторожности дифферен- цировано в зависимости от конструкции состава преступления. Неосторожная вина в преступлениях с материальным составом определена в ст. 23 УК, а в преступлении с формальным составом (^в преступлении, не связанном с наступлением последствий) — ст. 24 УК.

Выделяются два вида неосторожной формы вины (ст. 23 УК): У легкомыслие (преступная самонадеянность); У небрежность.

Легкомыслие. Преступление признаётся совершённым по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело воз- можность наступления общественно опасных последствий свое- го деяния, но без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 23 УК).

Интеллектуальный элемент легкомыслия характеризуется тем, что лицо:

• предвидит абстрактную возможность наступления обще- ственно опасных последствий;

• сознаёт наличие реальной возможности предотвратить на- ступление общественно опасных последствий.

Прежде всего, предвидение возможности наступления обще- ственно опасных последствий при легкомыслии означает осо знание лицом того, что оно совершает деяние таким способом или использует такие средства, которые содержат в себе опреде- лённую опасность причинения вреда. Обычно указанное пред- видение связано с осознанным нарушением каких-либо правил предосторожности.

Возможность наступления последствий предвидится лицом как абстрактная возможность. Лицо понимает, что при обычном развитии событий таящаяся в способе действий опасность может привести к причинению вреда и возможность превратится в дей- ствительность. Зная о наличии такой опасности, лицо предпри нимает определённые меры предосторожности для исключения наступления вреда. Именно поэтому лицо уверено, что с учётом предпринятых им мер вредные последствия не наступят. Пред- видя последствия как возможные вообще, лицо считает их не- возможными в данном конкретном случае, невозможными как результат его деяния. Это и означает для действующего субъекта абстрактный характер возможности наступления последствий.

Интеллектуальный элемент легкомыслия включает также осознание лицом наличия реальной возможности предотвра- тить причинение вреда. Такое осознание является результатом обдумывания и оценки лицом способов противодействия вредо- носному воздействию опасности, мер по её нейтрализации. Оно основывается на знании лицом объективных свойств используе- мых факторов как способных предотвратить наступление обще ственно опасных последствий.

Законодатель не включил в число признаков интеллекту- ального элемента легкомыслия осознание лицом общественно

ласного характера своих действий. Объясняется это тем, что ри легкомыслии отсутствует сознательное причинение вреда, •днако, нарушая меры предосторожности при общении с опас- юстью, лицо может сознавать, что существует определённый iHCK наступления последствий, то есть, что его действия таят в ■бе некоторую опасность. Тем не менее эта опасность и её осо- ание неизмеримо малы в сравнении с сознательным причи- :ением вреда. Важно чтобы риск не превращался в заведомое >ичинение вреда, свойственное косвенному умыслу. Предвидение неизбежности наступления общественно опас- х последствий при легкомыслии исключается. Волевой элемент легкомыслия может быть определён как тивное нежелание наступления общественно опасных послед- ствий, основанное на расчёте предотвратить их наступление.

Рассчитывая на предотвращение наступления общественно опасных последствий, лицо надеется на:

• совершение определённых действий по устранению опас- ности;

• свои собственные силы, навыки, способности и т. п.;

• силы и умения других лиц;

• свойства используемых предметов, средств, механиз- мов и т. п.;

> определённые обстоятельства или явления. Необходимым условием волевого расчёта является наличие у

ца знания о том, что любой из перечисленных факторов:

• существует реально;

• объективно обладает такими качествами и при том в такой пени, как это необходимо для предотвращения последствий;

> будет реально задействован для предотвращения по- :едствий.

К характеристике расчёта относится также его легкомыслен- ть. Расчёт будет считаться легкомысленным, если он сделан недостаточных основаниях, то есть лицо не предприняло всех р, необходимых для предотвращения вреда. Виновный пере- гнивает способность задействованных им обстоятельств ис- точить наступление общественно опасных последствий, и его ючёт оказывается поверхностным, недостаточно серьёзным, то ^есть легкомысленным.

Если расчёт лица был достаточно обоснован, то нет легко- мыслия, а, следовательно, нет вины и ответственности.

_.

Отграничение легкомыслия от косвенного умысла про- изводится следующим образом.

По интеллектуальному элементу:

• при косвенном умысле лицо сознаёт общественно опасный характер своего деяния, чего нет при легкомыслии;

• при косвенном умысле последствия предвидятся как ре- альный результат совершаемого лицом конкретного действия, в то время как при легкомыслии есть предвидение абстрактной возможности наступления последствий, которые по убеждению действующего субъекта не должны наступить;

• при легкомыслии лицо сознаёт свою возможность предот- вратить последствия определёнными мерами, чего нет при кос- венном умысле.

По волевому элементу: при косвенном умысле сознатель- ное допущение последствий или безразличное к ним отношение означают нежелание принять меры к предотвращению послед- ствий либо характеризуются расчётом на «авось», в то время как при легкомыслии активное нежелание последствий сопро- вождается принятием конкретных мер по недопущению вреда либо расчётом на иные конкретные обстоятельства, способные воспрепятствовать наступлению последствий.

И при косвенном умысле, и при легкомыслии отсутствует жела- ние наступления последствий. В этом заключается некоторое сход- ство этих видов вины. Однако при косвенном умысле нежелание последствий является пассивным нежеланием, поскольку субъект не предполагает совершать какие-либо активные действия специ- ально для наступления последствий. Более того, отсутствие жела- ния последствий дополняется допущением их наступления либо безразличным к ним отношением, субъект принимает эти послед- ствия, соглашается с их наступлением, что означает пассивность по отношению к предотвращению последствия, то есть субъект не намерен активно противодействовать наступлению последствий.

В противовес описанному волевому отношению при косвен- ном умысле волевой элемент легкомыслия может быть опреде- лён как активное нежелание наступления общественно опасных последствий. Нежелание при легкомыслии является активным, поскольку субъект прилагает определённые усилия для проти- водействия опасности либо посредством собственных действий, либо путём задействования определённых факторов или обстоя- тельств, способных предотвратить наступление последствий.

Если нежелание субъекта в отношении последствий не вы- азилось в какой-либо активной форме, как это описано при арактеристике волевого элемента легкомыслия, то мы имеем дело с косвенным умыслом.

Грань между косвенным умыслом и легкомыслием порой бы- вает очень тонкой, трудно различимой. Весьма показательным в этом отношении является приводимое ниже преступление Тряс- цина, ставшее предметом рассмотрения опытных профессиона- лов из многих высоких судебных инстанций.

Трясцин проживал с гражданкой Пузиной и её сыновья- ми Юрием и Анатолием в совместно с ними построенном доме. Постоянно употребляя спиртное, он часто ссорился с женой, избивал её. А после того как семья построила свой жилой дом, скандалы происходили также при спорах о том, ому принадлежит этот дом. Во время одного из таких скан- алов пьяный Трясцин пытался поджечь дом, но Анатолий предотвратил пожар, отобрав у него ведро с бензином и вы- лив горючее в снег.

Во время очередной ссоры с женой Трясцин, будучи в не- трезвом состоянии, угрожая поджечь дом, предлагал ей и сыновьям выйти из дома, а когда они отказались это сде- лать, взял у соседа ведро бензина и выплеснул его в кухню, где находилась Пузина с сыновьями. Брызги бензина попа- ли на топившуюся печь, бензин сразу же вспыхнул, и огонь охватил всё помещение кухни. Обгоревшая Пузина выско- чила через веранду во двор, где Трясцин стал сбивать с неё пламя, а Юрий сумел выскочить в окно. От тяжёлых ожо- гов женщина скончалась в больнице на следующий день, а Юрий — спустя полторы недели. Трясцин и Анатолий Пу- зин также получили ожоги, но не столь значительные.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Ка- захской ССР при рассмотрении дела в кассационном порядке пришла к выводу об отсутствии у Трясцина умысла на убийство Пузиной и её сына Юрия и о виновности его лишь в умышлен- ном поджоге дома, повлёкшем человеческие жертвы. Прези- диум Верховного Суда Казахской ССР определение Судебной коллегии отменил и направил дело на новое кассационное рас- смотрение. Однако Пленум Верховного Суда Казахской ССР от- менил это постановление Президиума, оставив в силе кассаци- ное определение.

Генеральный Прокурор СССР внёс в Пленум Верховного Суда СССР протест, в котором поставил вопрос об отмене по- становления Пленума Верховного Суда республики. Пленум Верховного Суда СССР удовлетворил протест по следующим основаниям.

Кассационная инстанция, прекращая дело в части обвинения Трясцина в убийстве, и Пленум Верховного Суда республики, со- глашаясь с этим выводом, указали, что умысел Трясцина был направлен лишь на поджог дома и что он, прежде чем вылить бензин на пол кухни, неоднократно предупреждал потерпевших, чтобы они вышли из кухни. Трясцин объяснял свои действия тем, что хотел лишь попугать жену. Когда неожиданно для него вспыхнуло пламя и возник пожар, он принимал меры к спасе- нию потерпевших, сбивал с них пламя. Сам он также получил ожоги. Все эти обстоятельства, по мнению названных судебных инстанций, исключают возможность существования у Трясцина умысла на причинение смерти.

С приведёнными доводами нельзя согласиться.

Выплескивая возле топящейся печки бензин, Трясцин тем самым создал обстановку, приведшую к гибели двух человек, сознательно допустив возможность наступления такого вреда, поскольку горючие свойства бензина и исключительная опас- ность, которая возникает при его воспламенении, общеизвестны. Предотвратить причинение несовместимых с жизнью ожогов на- ходящимся в кухне людям он (по обстоятельствам дела) не мог, и лишь случайность могла бы исключить такой исход, чего, од- нако, не произошло.

¹ Отвергая вывод об умышленной вине в убийстве, кассационная ин- станция исходила лишь из данных, свидетельствующих об отсутствии у виновного прямого умысла на лишение жизни, и оставила без должной оценки обстоятельства, позволяющие судить о наличии у него косвенного умысла: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1976 г. по делу Трясцина Е. М. // Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам (1971-1979 гг.) / отв. ред. Е. А. Смоленцев. - М.: Известия советов народных депутатов СССР. 1981. - С. 396-400.

При таких обстоятельствах и отсутствии иных соображений, опровергающих это, следует признать, что, совершая преступ- ные действия, направленные на поджог дома, Трясцин вместе с тем имел косвенный умысел по отношению к лишению жизни находящихся в нём людей¹.

Трясцин сознавал опасность избранного им способа действия я жизни находящихся в доме людей. Заметим при этом не аб- рактную опасность, вообще исходящую от свойств легко вос- аменяющегося бензина, а конкретную опасность для жизни :ены и детей в конкретной обстановке, опасность, которую он ржал в своих руках и которую своими же действиями высво- 1дил и направил на потерпевших. Обратим внимание и на сте- !нь осознаваемой опасности: не с бутылкой бензина для ло- ьного возгорания пришёл Трясцин, он принёс ведро бензина, :астись от жидкого пламени которого в помещении кухни про- невозможно. На осознание конкретной опасности указыва- и неоднократные требования Трясцина от жены и детей вы- и из дома: выйдите, здесь опасно для жизни. Но они не выш- 1 остались возле топящейся печи, вместе с ними осталась и щасность. Дальнейшие действия Трясцина строились, исходя из следующих рассуждений: вы не уходите и опасность для ва- ших жизней существует, но я всё равно вылью бензин и сожгу дом. Вот в этом «всё равно» и кроется безразличное отношение к последствиям, их сознательное допущение, что и свойственно косвенному умыслу. Последующее поведение Трясцина по ока- занию помощи не может ни отменить, ни изменить содеянно- го. Сгоряча ли, спьяну ли, но он сознательно вылил ведро бен- зина в кухню с топящейся печью в присутствии жены и детей. Не будем также забывать, что легкомыслие в обязательном по- рядке предполагает трезвый расчёт на конкретные обстоятель- ства, которые объективно могут предотвратить смерть потерпев- ших, чего не было и не могло быть в описанном случае.

Учинённое Трясциным находится вне понимания, вне здра- вого смысла. Возможно по этой причине многие судьи полага- Вви его действия совершёнными по легкомыслию. Однако пре- Ийгупники тем и отличаются, что действуют вопреки здравому смыслу, сознательно нарушая правила поведения в обществе. По этой причине нельзя привносить в сознание виновного своё Иобственное видение нормального поведения нормального чело- века, а необходимо оценить реальное психическое отношение Ярица к его поведению и соответствие либо несоответствие тако- го отношения законодательному описанию умысла или неосто- ожности.

Поскольку волевое отношение лица к последствиям свой- венно только прямому и косвенному умыслу, а также

легкомыслию, можно предложить в качестве критерия отгра- ничения данных видов вины по волевому элементу принятие или непринятие мер для наступления или ненаступления по- следствий. Использование данного критерия возможно по сле- дующей схеме:

Вид вины	Волевой элемент	Характер отношения	В чём выражается отношение
Прямой умысел	Желает	Активное желание	Специально принимает меры для наступления последствий
Косвенный умысел	Сознательно допускает или безразлично относится	Пассивное	1. Специально не принимает меры для наступления последствий. 2. Не принимает меры для предотвращения последствий
Легко- мыслие	Рассчитывает на предотвра- щение	Активное нежелание	Специально принимает меры для предотвращения последствий

Принятие или непринятие мер для предотвращения послед- ствий включает в себя наличие или отсутствие расчёта на кон- кретные обстоятельства, способные предотвратить наступление последствий.

Небрежность. Преступление признаётся совершённым по не брежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возмож- ности наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотри- тельности должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 23 УК).

Интеллектуальный элемент небрежности характеризуется тем, что лицо:

> не предвидит возможности наступления общественно опас- ных последствий;

> обладает способностью предвидеть наступление послед- твий при проявлении необходимой внимательности и преду- мотрительности.

Волевой элемент небрежности характеризуется тем, что лицо:

> не проявляет волевых усилий для недопущения вредных оследствий;

> имеет реальную возможность проявить свою волю для пра- льной оценки обстановки и избежания вреда.

Ранее рассмотренные виды вины характеризовались наличи- определённой активности сознания и воли лица по отноше- ю к предстоящим действиям и их возможным последствиям. При небрежности сознание и воля лица пассивны в отноше- нии наступающих последствий. В сознании лица нет информа- ции о возможных последствиях, в силу чего не выражается и волевое отношение к таким последствиям.

При небрежности сознание и воля лица бездействуют, то есть в них отсутствуют те психические процессы, которые должны были и могли происходить.

Наступающие общественно опасные последствия при небреж- ности всегда являются субъективно неожиданными для лица и всегда являются побочным результатом его деятельности.

Бездействие сознания и воли при небрежности может быть поставлено в вину субъекту при одновременном наличии двух критериев:

> объективного; I > субъективного.

Объективный критерий небрежности выражен словами: «лицо должно было предвидеть наступление общественно опас- ных последствий».

Объективный критерий является мерой необходимой внима- тельности и предусмотрительности, которые лицо должно про- являть для избежания общественно опасных последствий.

Такой мерой являются установившиеся в обществе правила 'Предосторожности. Эти правила могут касаться любых областей Человеческой деятельности: от поведения в быту до техники безопасности на атомных электростанциях. Правила безопасно- го поведения могут быть общепринятыми (обращение с огнём в быту) или закреплёнными в различных инструкциях по технике безопасности. Точное следование требованиям правил исключа- ет возможность причинения вреда.

Конкретное содержание объективного критерия зависит от того, в какой области человеческой деятельности совершается деяние. Так, требования правил дорожного движения являют- ся объективным критерием для оценки поведения участников дорожного движения (лица, управляющего транспортным сред- ством, пассажира, пешехода и т. д.).

Применение объективного критерия означает установле- ние соответствия поведения лица требованиям безопасности в соответствующей сфере деятельности. Если поведение лица не соответствует указанным требованиям, то делается заключе- ние: лицо должно было предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Если же поведение лица полностью соответствует требованиям безопасности (лицо не нарушало меры предосторожности), то делается противопо- ложный предшествующему вывод: лицо не должно было пред- видеть возможность наступления общественно опасных по- следствий.

Поэтому требование объективного критерия в обобщённом виде можно определить следующим образом: должен предви деть наступление общественно опасных последствий тот, кто нарушает меры предосторожности.

Объективный критерий является требованием должного по- ведения, обращенным к любому лицу независимо от его индиви- дуальных способностей. Данный критерий потому и называется объективным, что он не учитывает особенности действующего субъекта, существует вне его. Поскольку использование только данного критерия означало бы проведение принципа объектив- ного вменения, во избежание этого законодатель ввёл для оцен- ки небрежности субъективный критерий.

Субъективный критерий небрежности выражен словами: «лицо могло предвидеть наступление общественно опасных по- следствий».

Наличие возможности предвидения обеспечивается субъек- тивными и объективными условиями. Субъективные условия относятся к характеристике индивидуальных особенностей кон- кретного лица: жизненный опыт, образование, профессиональ- ность, уровень интеллекта и т. п. Объективные условия относят- ся к обстановке, в которой протекает деяние, и характеризуются отсутствием внешних препятствий для проявления лицом имею- щихся у него способностей.

Поэтому субъективный критерий можно определить сле- дующим образом: может предвидеть наступление обществен- но опасных последствий тот, кто обладает субъективными способностями, достаточными для предвидения последствий в конкретной обстановке.

Субъективный критерий учитывает особенности конкретно- го субъекта и потому называется субъективным. Субъективный критерий отвечает на вопрос: могло ли выполнить требование объективного критерия данное конкретное лицо в конкретных условиях.

Ответственность за небрежность наступает только при од- новременном наличии двух критериев: и объективного, и субъ- ективного. Отсутствие любого из них или сразу обоих исклю- чает вину.

Если небрежность проявляется в связи с отсутствием спе- циальных познаний (врачи, должностные лица и т. п.), то во- прос об ответственности решается в зависимости от наличия вины лица в незнании.

В качестве примера небрежности можно привести дело Ши- банова, причинившего смерть Федотову в результате нарушения правил обращения с оружием.

Как следовало из материалов дела, Шибанов с Федотовым находились в дружеских отношениях. Шибанов передал Фе- дотову имевшийся у него неисправный обрез для самообороны в период поездки на отдых. Федотов обещал отремонтировать оружие и вернуть его, как только минует надобность в нём. Однажды вечером Шибанов пришёл в дом Федотова и пригла- сил его к себе в гости. В квартире Шибанова они выпили бу- тылку водки. В десятом часу вечера Федотов из пальто достал обрез, взял его в правую руку и в беседе с Шибановым, нахо- дясь за столом, бесцельно размахивал оружием перед его ли- цом. Шибанову эти его действия не понравились, и он попро- сил Федотова убрать обрез, однако тот, не обращая внимания, продолжал разговор. Шибанов со словами «маши обрезом перед своим носом» резко повернул руку Федотова, в которой находи- лось оружие, в сторону Федотова, в результате чего неожидан- но произошёл выстрел, и Федотов с ранением в голову упал на Пол. Повернув руку Федотова, Шибанов на спусковой крючок обреза не нажимал, не знал и не предполагал, что может прои- зойти выстрел. После случившегося Шибанов пришёл к соседке

Кристелюк, из квартиры которой по телефону вызвал скорую медицинскую помощь и милицию¹.

В юридической литературе выделяют и иные виды небреж- ности: интеллектуальная небрежность или преступное не- вежество, волевая небрежность, правовая небрежность.

При интеллектуальной небрежности субъект не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий ввиду отсутствия у него специальных знаний о безопасном со- вершении деяний в определённой области, например, медицин- ских знаний при осуществлении лечения больного.

Волевая небрежность выражается в принятии неверного решения в условиях существующей опасности. Имея реаль- ную возможность избежать причинения вреда, субъект пред- принимает соответствующие меры, не сознавая их неэффек- тивность.

Правовая небрежность характеризуется отсутствием знаний правовых норм, нарушение которых образует соответствующее преступление. Субъект не сознаёт общественную опасность свое- го поведения в силу незнания закреплённого правом порядка по ведения, например, правил о сделках с драгоценными металла- ми или камнями. Небрежность в отношении уголовной противо- правности правового значения не имеет.

В указанных видах небрежности внимание фиксируется на причине, по которой лицо не предвидит возможности наступле ния общественно опасных последствий. Однако правовая оценка поведения лица при данных видах небрежности осуществляется в полном соответствии с ранее изложенными правилами.