§ 14.3. Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности

Как известно, являющиеся основаниями уголовной ответ- ственности преступления существенно различаются между собой по характеру и степени общественной опасности. Есте- ственно, что и сама уголовная ответственность как воздаяние за содеянное должна содержать в себе существенно различаю- щиеся по характеру и степени строгости меры воздействия на преступника. В противном случае просто невозможно будет обеспечить реализацию принципа справедливости, который предполагает соразмерность тяжести наказания и тяжести пре- ступления. Для того чтобы суды имели возможность адекватно применять меру наказания за содеянное, в уголовном кодексе закрепляются и последовательно проводятся дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности.

Дифференциация ответственности является одним из обще- правовых принципов регламентации ответственности и предпо- лагает её разделение на отраслевые и над отраслевые виды. Уго- ловная ответственность относится к числу надотраслевых видов ответственности. Дифференциация уголовной ответственности, таким образом, является продолжением и реальным воплоще- нием в уголовном праве общеправового подхода к регламента- ции юридической ответственности.

Дифференциация уголовной ответственности — это осу- ществляемое законодателем посредством закрепления в уго- ловном законе разделение уголовной ответственности на раз- личающиеся по степени строгости меры уголовно-правового воздействия в зависимости от тяжести преступлений и сте- пени общественной опасности лиц, их совершивших.

Содержанием дифференциации уголовной ответствен- ности является деление всего арсенала средств уголовно- правового воздействия на отдельные составляющие, которые различаются между собой по степени тяжести лишений и ограничений, применяемых к лицам, виновным в совершении

преступления. Как известно, наиболее тяжёлой мерой воздей- ствия является смертная казнь, а наименее строгой — осво- бождение от уголовной ответственности и наказания. Меры уголовно-правового воздействия посредством дифференциа- ции конкретизируются и закрепляются непосредственно в Уголовном кодексе, составляя в совокупности единую беспро- бельную систему и заполняя всё «пространство» уголовной от- ветственности.

В зависимости от уровня общности решаемых вопросов раз- личается и содержание дифференциации ответственности.

Базовая дифференциация уголовной ответственности про- изведена в ст. 46 УК, которая определяет формы реализации уголовной ответственности. Согласно этой статье уголовная от- ветственность реализуется в осуждении: 1) с применением на- значенного наказания; 2) с отсрочкой исполнения назначенного наказания; 3) с условным неприменением назначенного наказа- ния; 4) без назначения наказания; 5) с применением в отноше- нии несовершеннолетних принудительных мер воспитательного характера.

В качестве одного из средств дифференциации уголовной от- ветственности в юридической литературе выделяют освобожде- ние от уголовной ответственности, поскольку такое освобожде- ние является одной из форм реагирования на преступное пове- дение субъекта.

Кроме изложенной базовой или наиболее общей дифферен- циации на формы реализации, существует ещё и дифференциа- ция уголовной ответственности внутри этих форм. При этом особенности каждой из форм реализации уголовной ответствен- ности обусловливают и различия в их последующей дифферен- циации.

Наиболее дифференцированной формой реализации уго- ловной ответственности является осуждение с применением назначенного наказания. Система наказаний в соответствии со ст. 48 УК включает в себя 11 видов основных наказаний и два вида дополнительных. Отдельные наказания в силу своей неделимости не подвержены последующей дифференциации. Примером недифференцируемых наказаний являются пожиз- ненное заключение и смертная казнь. Для ряда размерных наказаний закон устанавливает верхние и нижние границы, в пределах которых суд вправе определять конкретную меру

наказания. Так, размер штрафа определяется с учётом разме- ра базовой величины, установленного на день постановления приговора, в зависимости от характера и степени обществен- ной опасности совершённого преступления и материального положения осуждённого и устанавливается в пределах от 30 до 1000 базовых величин. Исправительные работы устанавлива- ются на срок от 6 месяцев до 2 лет, а из заработка осуждённого к исправительным работам производится удержание в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пре- делах от 10 до 25 процентов.

Достаточно подробно дифференцируется такое наказание, как лишение свободы. Законодатель предусматривает различ- ные по длительности сроки данного наказания в зависимости от ряда обстоятельств. Так, лишение свободы устанавливается на срок от 6 месяцев до 12 лет, за особо тяжкие преступления — на срок более 12 лет, но не свыше 15 лет, за особо тяжкие пре- ступления, сопряжённые с умышленным посягательством на жизнь человека, — на срок не свыше 25 лет, а за преступления, совершённые по неосторожности, срок лишения свободы не мо- жет превышать 7 лет. В зависимости от формы вины, категории преступления, пола, возраста осуждённых и некоторых иных обстоятельств для отбывания наказания законом предусмотре- ны различные виды исправительных учреждений: исправитель- ные колонии в условиях поселения, исправительные колонии в условиях общего, усиленного, строгого или особого режимов и тюрьмы.

Такие формы реализации уголовной ответственности, как осуждение с отсрочкой исполнения назначенного наказания и с условным неприменением назначенного наказания, не под- вержены дальнейшей дифференциации на виды. Законодатель определяет пределы их применения посредством ограничения круга преступлений и лиц, их совершивших, а также установ- ления длительности испытательных сроков и перечня мер ис- пытания.

Осуждение без назначения наказания как одна из форм реализации уголовной ответственности также не дифференци- руется, в отличие от осуждения с применением в отношении несовершеннолетних принудительных мер воспитательного характера. Меры воспитательного характера в соответствии со ст. 117 различны по своей строгости: от предостережения

до помещения несовершеннолетнего на срок до 2 лет, но не до- лее чем до достижения им восемнадцатилетнего возраста, в спе- циальное учебно-воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение.

Дифференцированным является и постпенальное воздей- ствие на осуждённого: закон предусматривает две различаю- щиеся по степени строгости меры уголовно-правового воздей- ствия на лиц, отбывших наказание, — профилактическое на- блюдение и превентивный надзор.

Следует особо обратить внимание на то обстоятельство, что дифференциация уголовной ответственности не ограничивает- ся выделением форм реализации уголовной ответственности. Существенным своеобразием содержания отличается дифферен- циация уголовной ответственности в нормах Особенной час- ти Уголовного кодекса.

Обеспечивая уголовно-правовую охрану той или иной обла- сти личной или общественной жизни, законодатель первона- чально определяет наиболее опасные угрозы её нормальному существованию — деяния, обладающие степенью общественной опасности, свойственной преступлению. При этом выделяются конкретные проявления этих угроз — отдельные виды престу- плений с описанием в диспозициях статей признаков составов этих преступлений. Например, область общественных отноше- ний собственности охраняется от такого поведения, как хище- ния (ст. 205-212 УК), неправомерное завладение транспорт- ным средством (ст. 214 УК), присвоение найденного имущества (ст. 215 УК), причинение имущественного ущерба без призна- ков хищения (ст. 216 УК), незаконное отчуждение вверенного имущества (ст. 217 УК) и т. д.

Далее законодатель дифференцирует уголовную ответствен- ность, определяя соотносительную степень тяжести однородных преступлений. Так, кража признана законодателем менее опас- ной формой хищения, чем грабёж, разбой — более опасным, чем кража и грабёж, причинение имущественного ущерба признано менее опасным, чем хищения и т. д.

После определения конкретного вида преступления законо- датель продолжает дифференциацию уголовной ответственно- сти с учётом различной типовой степени общественной опасно- сти различных проявлений преступлений данного вида. Основой такой дифференциации являются отягчающие и смягчающие

ответственность обстоятельства, которые при включении их в число признаков состава преступления именуются соответствен- но квалифицирующими и привилегирующими обстоятельства- ми или признаками. Таким образом формируются квалифици- рованные и привилегированные составы преступлений одного вида. Законодательным отражением такой дифференциации уголовной ответственности являются либо самостоятельные статьи, либо части статей. Так, различная степень опасности убийств отражена посредством выделения квалифицированного состава в рамках ст. 139 УК и отдельных статей с привилегиро- ванными составами этого преступления (ст. 140-143 УК).

Закреплённые в уголовном законе формы реализации уго- ловной ответственности и наказания отражают наиболее харак- терные или типичные градации преступлений по степени их об- щественной опасности. Однако жизненные реалии значительно богаче формально закреплённых положений, в связи с чем сле- дование правовым предписаниям в ряде случаев не соответство- вало бы принципу справедливости уголовной ответственности. По этой причине законодатель в нормах Общей части Уголов- ного кодекса предусмотрел для суда возможность корректиро- вать общие положения с учётом конкретных обстоятельств со- вершения преступления и личности виновного. Однако такая корректировка может быть исключительно однонаправленной: допустимо только смягчение ответственности. Так, ст. 70 УК предусматривает, что суд с учётом личности виновного при на- личии исключительных обстоятельств, связанных с целями, мо- тивами, ролью лица и его поведением во время или после совер- шения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности деяния, может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей ста- тьёй Особенной части Уголовного кодекса, либо назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьёй, либо не применить дополнительное наказание, предусмотренное в каче- стве обязательного.

Основанием или основным критерием (мерилом) диф- ференциации уголовной ответственности является типовая степень тяжести преступлений, которая определяется характе- ром и степенью общественной опасности как самих преступле- ний, так и лиц, их совершающих. Подробнее об общественной опасности преступления см. гл. 3 настоящего издания.

При установлении тех или иных форм реагирования на пре- ступное поведение законодатель соответствующим образом учи- тывает всю совокупность обстоятельств, которые оказывают влияние на характеристику тяжести преступления и опасность личности преступника. Можно сказать, что дифференциа- ция учитывает и пронизывает практически все институты Об- щей части уголовного права (категории преступлений, возраст субъекта, формы и виды вины, соучастие, стадии совершения преступления, множественность преступлений и т. д.). Так, ка- тегории преступлений определяют допустимость применения тех или иных форм реализации уголовной ответственности, на- пример, осуждение без назначения наказания возможно толь- ко в отношении лица, совершившего впервые преступление, не являющееся тяжким или особо тяжким. Дифференциация ответственности в зависимости от возрастных признаков субъ- екта столь существенна, что законодатель выделил в Общей ча- сти Уголовного кодекса специальный раздел, в котором нормы двух глав регламентируют особенности уголовной ответствен- ности лиц, совершивших преступления в возрасте до 18 лет. Нормами о соучастии предусмотрена более строгая ответствен- ность организатора (руководителя) организованной группы, срок наказания которому не может быть менее трёх четвертей срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного со- ответствующей статьёй Особенной части УК. Лицам, совершив- шим несколько преступлений, при соответствующих условиях может быть назначено более строгое наказание, чем предусмо- трено в санкции статьи, и т. д.

Субъектом дифференциации уголовной ответственно- сти является законодатель, который непосредственно в Уго- ловном кодексе закрепляет различные формы уголовной ответ- ственности, подлежащие применению к лицам, признанным виновными в совершении преступлений. Ни один иной субъект правотворчества или правоприменения не может определять и реализовывать дифференциацию уголовной ответственности.

Целью дифференциации уголовной ответственности яв- ляется законодательное закрепление и обеспечение реализации принципа справедливости уголовной ответственности, который изложен в ч. 6 ст. 3 УК: «Наказание и иные меры уголовной от- ветственности должны быть справедливыми, то есть устанавли- ваться и назначаться с учётом характера и степени общественной

опасности преступления, обстоятельств его совершения и лич- ности виновного. Никто не может нести уголовную ответствен- ность дважды за одно и то же преступление».

Назначение дифференциации уголовной ответственно- сти — определить справедливые правовые границы реагиро- вания правоохранительных органов на поведение лиц, совер- шающих преступления. Тем самым дифференциация уголовной ответственности выполняет задачу определения пространства усмотрения суда при избрании меры ответственности и опреде- лении наказания за совершённое преступление.

От дифференциации уголовной ответственности следует от- личать её индивидуализацию.

Индивидуализация уголовной ответственности — это из- брание судом при вынесении обвинительного приговора кон- кретной формы реализации уголовной ответственности в за- висимости от обстоятельств конкретного преступления и характеристики лица, его совершившего.

Индивидуализация уголовной ответственности является первичным звеном в определении судом меры государственного реагирования на совершённое преступление. Определившись с избранием формы реализации уголовной ответственности, суд затем конкретизирует её в соответствии с нормами Общей части, в которых закреплены положения о соответствующей форме реализации уголовной ответственности. Если суд изберёт осуж- дение с применением назначенного наказания, то в дальнейшем он приступает к индивидуализации наказания, о которой более подробно речь пойдёт в главе о назначении наказания.

Отличие дифференциации уголовной ответственности от её индивидуализации в основных чертах сводится к следующему. Субъектом дифференциации уголовной ответственности явля- ется законодатель, индивидуализирует уголовную ответствен- ность суд. Дифференциация уголовной ответственности закре- пляется в уголовном законе, индивидуализация — в приговоре суда. Дифференциация обезличена, индивидуализация персо- нифицирована. Дифференциация — это установление в законе рамок индивидуализации, индивидуализация — это реализация дифференциации в процессе правоприменения.

При дифференциации уголовной ответственности особую значимость приобретает принцип системности построения уголовного закона, соблюдение которого позволяет создать

взаимосогласованную систему уголовно-правовых норм и ин- ститутов. При этом принцип системности должен соблюдаться на всех уровнях уголовно-правовой структуры: от первичной ячейки (статьи или части статьи) до глав, разделов и частей кодекса в целом. Возможно, недостаточное внимание учёных правоведов к проблемам дифференциации уголовной ответ- ственности и системности построения уголовного закона как единого акта могут объяснить (но никак не оправдать) право- вые коллизии, в избытке присущие действующему Уголовно- му кодексу. Знание приводимых ниже и им подобных недо- статков закона позволит, не нарушая принципа законности, обеспечить реализацию принципа справедливости.

Обратим внимание на соответствие строгости наказания тя- жести преступления, для чего сравним между собой преступле- ния различных видов.

Соотносительная степень тяжести наказаний за различные виды преступлений свидетельствует об отсутствии системности и наличии определённых перекосов, в том числе и не в пользу главной ценности — человека. Самая простая кража имуще- ства максимально наказывается лишением свободы на срок до 3 лет (ч. 1 ст. 205 УК). Такому же наказанию может быть под- вергнуто и лицо, причинившее смерть по неосторожности (ч. 1 ст. 144 УК). Но если и можно пытаться оправдать такое соотно- шение неосторожным характером второго преступления, то как объяснить, что и доведший до самоубийства путём жестокого об- ращения подлежит такому же наказанию (ч. 1 ст. 145 УК)? Кра- жа, совершённая в крупном размере, наказывается лишением свободы на срок от 2 до 7 лет с конфискацией имущества или без конфискации (ч. 3 ст. 205 УК). Умышленное причинение тяж- кого телесного повреждения наказывается ограничением свобо- ды на срок от 3 до 5 лет или лишением свободы на срок от 4 до 8 лет. Почти равная ответственность означает, что законодатель оценил в 250 базовых величин такие повреждения, как потерю зрения, речи, слуха, рук, ног, прерывание беременности, пси- хическую болезнь (фактически духовную смерть), неизгладимое обезображение лица и т. д.

При безусловном признании необходимости жёсткой борьбы с коррупцией возникает вопрос: почему получение взятки макси- мально наказывается строже, чем умышленное противоправное лишение жизни другого человека — убийство (ч. 1 ст. 139 УК),

строже, чем измена государству (ст. 356 УК), строже, чем заго- вор с целью захвата государственной власти (ст. 357 УК), и влечёт точно такое же наказание, как и терроризм (ст. 289 УК)?

Во избежание недостатков, присущих сравнению различных преступлений, проведём сравнение преступлений однотипных, для чего обратимся к криминализации насильственного при- нуждения.

При определении степени общественной опасности насиль- ственного принуждения вместе с целым рядом иных обстоя- тельств учитывается также и то, к какому поведению виновный принуждал потерпевшего. С точки зрения социальной значи- мости действий, к которым принуждается потерпевший, наи- большей опасностью обладает принуждение к преступному по- ведению. Далее по нисходящей располагаются принуждение к иному неправомерному поведению, принуждение к совершению социально нейтральных действий, принуждение к правомерно- му поведению. Наименьшая степень общественной опасности присуща принуждению к должному поведению, которое при определённых условиях может быть признано не только непре- ступным, но даже социально полезным и правомерным, если оно совершается при обстоятельствах, исключающих преступность деяния (необходимая оборона, задержание преступника и т. д.).

Естественно, что и наказание за принуждение к определённо- му поведению при прочих равных условиях должно полностью соответствовать указанной градации степени общественной опас- ности. Это означает, что самым строгим должно быть наказание за принуждение к преступному поведению и наименьшим — за принуждение к должному поведению.

В соответствии со ст. 288 УК принуждение лица к участию в преступной деятельности, если принуждение соединено с на- силием, наказывается лишением свободы на срок от 2 до 7 лет. Сравним это наказание с наказанием за принуждение к должно- му поведению, одним из видов которого является принуждение к выполнению обязательств. Согласно ст. 384 УК принуждение к выполнению договорных обязательств, возмещению причи- нённого ущерба, уплате долга, штрафа, неустойки или пени, совершённое с применением насилия, наказывается лишением свободы на срок от 3 до 10 лет.

Как видим, наказание за наименее опасное принуждение оказалось значительно выше, чем наказание за наиболее опасное

принуждение. Данное положение не соответствует не только принципу справедливости, но и всей законодательной практи- ке, которая всегда учитывала влияние поведения потерпевшего на уголовную ответственность виновного, что может быть про- иллюстрировано на примере самого тяжкого преступления — убийства. Если за убийство (основной состав) предусмотрено на- казание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, то убий- ство, совершённое в состоянии аффекта (ст. 141 УК), наказывает- ся ограничением свободы на срок до 5 лет или лишением свобо- ды на срок до 4 лет. Как видим, убийство при провоцирующем поведении потерпевшего наказывается максимально строго ли- шением свободы на срок до 4 лет, а нанесение, например, побоев при принуждении причинителя вреда к возмещению ущерба — лишением свободы на срок до 10 лет. Обратим также внимание на то, что максимальное наказание за принуждение работника милиции путём применения насилия к выполнению явно не- законных действий (ч. 2 ст. 363 УК) может составить лишение свободы на срок до 5 лет, за насилие в отношении должностного лица, выполняющего служебные обязанности (ст. 366 УК), — на срок до 5 лет и т. д.

Подобное же несоответствие выявляется и при анализе сле- дующих насильственных преступлений: угон, например, кораб- ля или самолёта наказывается ограничением свободы на срок от 3 до 5 лет или лишением свободы на срок от 3 до 7 лет, а угон ма- ломерного водного судна (лодки) или легкового автомобиля на- казывается только лишением свободы и на срок от 5 до 10 лет? А ведь в объективную сторону составов этих преступлений вхо- дит один и тот же признак — «применение насилия». Нельзя забывать и о том, что угон самолёта относится к преступлениям террористического характера.

Отсутствует в Уголовном кодексе системность при форму- лировании квалифицированных видов преступлений. Наибо- лее очевидным тому доказательством является существование статей, состоящих из одной части, двух, трёх и четырёх ча- стей, хотя любое преступление может быть определено с ис- пользованием квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков.

Коснёмся лишь некоторых проблем с применением такого Широко употребляемого в Уголовном кодексе квалифицирую- щего обстоятельства, как повторность преступлений:

• очевидно, что если повторение преступления считается бо- лее опасным, то это правило относится ко всем преступлениям, однако усиление ответственности по признаку повторности при- менено только за каждое седьмое преступление, а по признаку повторности, сопряжённой с осуждением за ранее совершённое преступление, — только за каждое тридцатое;

• увеличение количества совершённых преступлений озна- чает соответствующее увеличение степени общественной опас- ности содеянного и личности преступника, что должно вести к пропорциональному возрастанию наказания. Однако при от- сутствии квалифицирующей повторности совершение любого количества преступлений будет наказываться по части первой соответствующей статьи (при отсутствии иных квалифицирую- щих обстоятельств), а если в статье есть квалифицирующая пов- торность, то по содержащей её части статьи будут квалифициро- ваны и два, и двадцать, и сто преступлений;

>• повышенная ответственность за повторное совершение преступления в подавляющем большинстве случаев усиливает ответственность за повторное совершение преступления с основ- ным (простым) составом, неквалифицированного, однако если дважды совершено преступление с квалифицированным или особо квалифицированным составом, то квалификация не изме- няется и наказание не возрастает;

> повторность в различных составах сочетается почти с тре- мя десятками иных квалифицирующих обстоятельств. Не толь- ко количественный выбор (от ни одного до шести), но и выбор по соотношению тяжести этих обстоятельств осуществлён бессис- темно: в одном случае повторность сочетается с группой лиц, в другом — с организованной группой; в одном случае — с при- чинением ущерба в значительном размере, в другом — в круп- ном размере, а в третьем — в особо крупном размере; в одном случае — с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в другом — с угрозой убий- ством или причинением тяжкого телесного повреждения, в третьем — с реальным причинением менее тяжкого телесного повреждения, в четвёртом — с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего и т. д. Более того, одно и то же ква- лифицирующее обстоятельство в одной статье может предусма- триваться в одной части с повторностью, а в другой — может предусматриваться отдельно;

• квалификация повторности-совокупности приводит к за- прещённому законом двойному усилению ответственности;

• существенное значение для реализации принципа установ- ления справедливой ответственности имеет соразмерность или пропорциональность усиления наказаний за повторное соверше- ние преступления, однако в различных статьях ответственность за повторность преступлений усилена весьма различно: в одних статьях она повышена на 30 процентов, в других — на 300 и бо- лее процентов.

Нарушается принцип системности и при построении самих статей Особенной части Уголовного кодекса. Дифференциация уголовной ответственности в рамках одной статьи осуществле- на по возрастанию степени общественной опасности: квалифи- цированный состав определяет признаки преступления, более опасного по сравнению с указанным в основном составе, особо квалифицированный состав формулирует более опасное пре- ступление, чем указано в квалифицированном составе. Следо- вательно, в части второй должны содержаться более тяжкие признаки, чем в основном составе, а в части третьей — более тяжкие, чем в квалифицированном составе. Так должно быть, но в действительности в значительном числе статей в особо ква- лифицированный состав включаются признаки менее опасные, чем в квалифицированный состав преступления (см., например, похищение человека — ст. 182 УК).

Отсутствие согласованности между принципами назначения наказания по совокупности преступлений и правилами форму- лирования составных преступлений приводит к грубым нару- шениям правил квалификации преступлений, когда виновный привлекается к ответственности за составное преступление и дополнительно за отдельное преступление, которое входит в со- ставное. Это ведёт к прямому нарушению принципа справедли- вости уголовной ответственности, согласно которому никто не может нести ответственность дважды за одно и то же преступле- ние (ст. 3 УК).

Нельзя обойти вниманием и вопрос определения наказаний несовершеннолетним. Результатом дифференцированного под- хода к установлению мер уголовно-правового воздействия яви- лось выделение специальной главы об особенностях ответствен- ности несовершеннолетних, но даже это не избавило от систем- ных недочётов регламентацию ответственности этой категории

лиц. Прежде всего, особенности ответственности сосредоточены только в Общей части Уголовного кодекса, однако Особенная часть полностью рассчитана на применение ответственности ко взрослым лицам. Например, ст. 115 УК определяет максималь- ные сроки лишения свободы, которые за особо тяжкое престу- пление не должны превышать 10 лет. Однако в Уголовном кодек- се есть статьи, санкции которых предусматривают минимальное наказание свыше 10 лет, как, например, в ч. 3 ст. 181 УК (тор- говля людьми). И подобное положение существует в отношении максимальных пределов наказаний за преступления других ка- тегорий. Понижение максимума наказания логично предполага- ет и понижение минимального размера ответственности, однако в применении нижних пределов санкций несовершеннолетние находятся в том же положении, что и взрослые.

Как уже отмечалось, наказание и иные меры уголовной от- ветственности должны быть справедливыми, то есть устанавли- ваться и назначаться с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и лич- ности виновного. Установление мер ответственности осущест- вляется законодателем в Уголовном кодексе, и если законода- тель не выполняет надлежащим образом свою часть реализации принципа справедливости, то суд лишается самой возможности реализовать принцип справедливости уже при назначении на- казания.

Статья 3 УК определяет принципы уголовного закона и уго- ловной ответственности. Однако не сам по себе факт закрепле- ния в статье руководящих идей придаёт им практическую зна- чимость. Принципы обретают своё реальное бытие только тогда, когда они пронизывают собой все уголовно-правовые нормы и практику их применения. В противном случае принципы оста- ются хотя и красивой, но всё же безжизненной декларацией.