§ 11.5. Специальные вопросы соучастия

Акцессорность соучастия. Термин акцессорность (от лат. accessorium — дополнительный, несамостоятельный) примени- тельно к соучастию означает вспомогательный характер дей- ствий соучастников и их зависимость от действий исполнителя. Справедливость этого положения, однако, не означает справед- ливости принципа акцессорности соучастия: нет ответственно- сти соучастников, если нет ответственности исполнителя. Уго- ловный кодекс Беларуси исходит из того, что вспомогательный характер действий соучастников не исключает их самостоятель- ной ответственности. Статья 10 УК прямо предписывает, что со- участие в совершении преступления является самостоятельным основанием уголовной ответственности, таким же полноценным основанием, как и само совершение преступления. Поэтому ор- ганизатор, подстрекатель и пособник будут нести уголовную от- ветственность даже в том случае, если исполнитель по каким- либо причинам не был привлечён к ответственности (например, не был установлен или не был задержан).

Неудавшееся соучастие. Совместная деятельность по осу- ществлению преступления может не привести к желаемому со- участниками результату по причинам, не зависящим от их воли. При этом безрезультатной может оказаться как деятельность соучастников в целом, так и деятельность только одного или не- скольких из них. Понятием «неудавшееся соучастие» охваты- ваются любые случаи недостижения желаемого результата со- участником и (или) соучастниками. В силу различий во времени

совершения и степени взаимозависимости действий соучастни- ков возникают и различные комбинации сочетания оконченных и неоконченных действий подстрекателей, организаторов, ис- полнителей и пособников. Всё это должно соответствующим об- разом отразиться в квалификации.

Определяющее значение для квалификации действий со- участников как неудавшегося соучастия имеет стадия соверше- ния преступления исполнителем. В соответствии с действую- щим уголовным законодательством возможны два варианта ква- лификации неудавшегося соучастия:

• если исполнитель не приступил к выполнению объектив- ной стороны состава совместного преступления, действия всех соучастников квалифицируются как приготовление к совместно задуманному преступлению. Как приготовление к преступле- нию квалифицируются и действия лица, давшего согласие на участие в преступлении в качестве его исполнителя. Посколь- ку приготовление к преступлению, не представляющему боль- шой общественной опасности, ответственности не влечёт, то и неудавшееся соучастие в таком преступлении также не влечёт ответственности;

• если исполнитель приступил к выполнению объективной стороны состава совместного преступления, однако не смог дове- сти его до конца по причинам, не зависящим от его воли, действия соучастников квалифицируются как соучастие в покушении на совместно задуманное преступление. Действия исполнителя в та- ком случае квалифицируются как покушение на преступление.

Установление успешности или неуспешности соучастия имеет свои особенности применительно к каждому виду со- участия. Так, подстрекательство будет признано неудавшимся соучастием в случае отказа предполагавшегося исполнителя от совершения преступления либо совершения им иного пре- ступления. В свою очередь пособничество может быть призна- но неудавшимся соучастием, если совершено именно то пре- ступление, которое охватывалось сговором с исполнителем, однако исполнитель совершил оговоренное преступление без использования помощи пособника, например, убил совмест- но намеченную жертву посредством удушения и не применил переданный пособником яд для отравления потерпевшего.

Вопросам квалификации неудавшегося соучастия посвя- щена ч. 8 ст. 16 УК, согласно которой в случае если действия

организатора, подстрекателя или пособника по не зависящим от них обстоятельствам окажутся неудавшимися, ответствен- ность этих лиц наступает за приготовление к соответствую- щему преступлению. К сожалению, законодатель не уточнил содержание неудавшегося соучастия указанных лиц, а также зависимость оценки их действий от действий исполнителя. Кроме того, в указанном правиле квалификации допущено смешение положений различных уголовно-правовых инсти- тутов — института «соучастие в преступлении» и института «стадии совершения преступления ». В итоге пособник признан лицом, приготовившимся совершить преступление, то есть выполнить его объективную сторону, поскольку ничего иного приготовление к преступлению не означает. Однако фактиче- ски пособник не намеревался совершать ничего подобного и намеревался лишь соучаствовать в совершении преступления предоставлением некоторой помощи. Следовательно, юриди- ческое отражение действительности не является адекватным.

До совершения преступления исполнителем действия дру- гих соучастников действительно осуществляются на стадии приготовления к преступлению. Однако и в этом случае стадия совершения преступления не отменяет различия в ролях, кото- рые играют в совершении преступления соучастники различных видов: организатор выполняет организаторскую (руководящую) роль независимо от того, идёт подготовка к преступлению или его совершение; пособник осуществил свои действия и далее в преступлении не участвует, его действия также не изменятся от того, совершит ли преступление исполнитель и т. д. Кроме того, например, пособнические действия могут быть совершены непо- средственно в момент выполнения исполнителем объективной стороны состава преступления. Если исполнитель отвергнет со- действие пособника, то действия последнего будут не чем иным, как неудавшимся соучастием. Если следовать требованиям ч. 8 ст. 16 УК, то необходимо квалифицировать действия такого неудавшегося пособника как приготовление к преступлению. Но ведь преступление уже совершается, а, как известно, после- дующая стадия преступления поглощает предшествующую, и, следовательно, приготовление должно быть поглощено покуше- нием на преступление. Как видим, результатом смешения по- ложений различных уголовно-правовых институтов явилась не совсем внятная квалификация.

Представляется более правильным положения о стадиях со- вершения преступления в равной мере распространять и на со- участие в преступлении, что должно находить адекватное отра- жение в квалификации соучастия, в том числе и неудавшегося соучастия в преступлении.

Так, если подстрекатель своими действиями не сумел скло- нить предполагавшегося исполнителя к совершению престу- пления, то его действия являются покушением на соучастие в совершении преступления, поскольку подстрекатель не достиг результата своих действий — не смог возбудить у другого лица желание совершить преступление. Покушение на соучастие в виде подстрекательства к совершению преступления должно квалифицироваться поч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 16 и статье Особен- ной части УК, предусматривающей ответственность за то пре- ступление, к совершению которого пытался склонить подстре- катель. В то же время, если подстрекательские действия были успешными, но исполнитель не довёл преступление до конца, то подстрекатель стал соучастником, однако только неокончен- ного преступления. В этом случае его действия следовало бы квалифицировать по ч. 5 ст. 16, ч. 1 ст. 14 и соответствующей статье Особенной части УК. Следует дополнить, что, по мень- шей мере, теоретически вполне возможно и приготовление к подстрекательству, например, посредством сбора необходимой информации и приготовлением иных «аргументов» для скло- нения лица к совершению преступления. Если действия под- стрекателя будут прерваны на этой стадии, то он должен под- лежать ответственности за приготовление к подстрекательству к совершению преступления по ч. 1 ст. 13, ч. 5 ст. 16 и соответ- ствующей статье Особенной части УК. Аналогичным образом в зависимости от стадии реализации действий может быть дана уголовно-правовая оценка действиям любого соучастника в со- вершении преступления.

В силу изложенного более правильным было бы применение следующего положения: если действия организатора, подстре- кателя или пособника по не зависящим от них обстоятельствам окажутся неудавшимися, ответственность этих лиц в зависимо- сти от стадии соучастия и стадии совершения преступления на- ступает за приготовление к соучастию, покушение на соучастие или соучастие в приготовлении к преступлению, покушении на преступление или оконченном преступлении.

Соучастие в преступлениях со специальным субъектом. Лица, не обладающие признаками специального субъекта и сов- местно с ним участвовавшие в совершении преступления, могут нести ответственность за преступление со специальным субъек- том только как организаторы, подстрекатели или пособники. Эти лица не признаются соисполнителями преступления со специаль- ным субъектом даже в том случае, если они участвовали в выпол- нении объективной стороны состава преступления.

Изложенное правило квалификации в судебной практике является правилом, применимым только к некоторым случа- ям, а потому и не может претендовать на роль правила. Так, применительно к составу группового изнасилования действу- ет следующее положение: лицо женского пола ни при каких обстоятельствах не может быть признано соисполнителем из- насилования. Но уже применительно к хищению путём при- своения, растраты или злоупотребления служебными полно- мочиями судебная практика признаёт соисполнителями неспе- циальных субъектов: лица, непосредственно участвовавшие в похищении имущества путём злоупотребления служебными полномочиями либо путём присвоения или растраты группой лиц по предварительному сговору с должностным лицом или лицом, которому это имущество вверено, несут ответствен- ность соответственно по ст. 210 или ст. 211 УК, а в остальных случаях их ответственность наступает за соучастие в этих пре- ступлениях.

С теоретической точки зрения, неспециальный субъект не может быть исполнителем преступления со специальным субъ- ектом, поскольку не является и, в принципе, не может являть- ся субъектом охраняемых конкретным уголовным законом общественных отношений. Установление в статье Особенной части специального признака субъекта строго ограничивает круг возможных субъектов преступления только обладателя- ми соответствующего признака. Тот факт, что неспециальные субъекты могут выполнять часть действий, образующих объ- ективную сторону преступления, совершаемого специальным субъектом, не является основанием для признания выполне- ния таких действий неспециальным субъектом соисполни- тельством.

Неспециальный субъект может только оказать содейст- вие специальному субъекту в нарушении уголовно-правового

запрета. Например, сколько бы женщина ни применяла наси- лие к другой женщине, она никогда не сможет совершить изна- силование в силу известных причин. И точно так же, сколько бы присваиваемого имущества ни перемещало лицо, которому такое имущество не вверено, оно никогда не сможет присвоить имущество ни полностью, ни частично, а, следовательно, оно никогда не сможет быть ни исполнителем, ни соисполнителем хищения путём присвоения.

Характерным признаком специального субъекта выступает использование для совершения преступления служебных полно- мочий, что является обязательным признаком, например, такого преступления, как получение взятки (ст. 430 УК). Квалифици- рованный состав получения взятки — совершение этого престу- пления группой лиц по предварительному сговору — означает, что взятку принимают два или более должностных лица, кото- рые договорились о совместном получении взятки до начала со- вершения этого преступления. Для правильной квалификации действий виновных лиц по признаку совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» важное значение имеет установление того факта, что каждое из образовавших группу должностных лиц является соисполнителем получения взятки. Непременным условием для признания должностно- го лица участником группы взяткодателей является наличие у него служебных полномочий, которые оно должно использо- вать для совершения действий, обусловливающих получение этим лицом части общего незаконного вознаграждения. Нали- чие указанных полномочий должно устанавливаться примени- тельно к каждому из должностных лиц, причисляемых к чле- нам группы с предварительным сговором. Должностные лица, не обладающие указанными полномочиями, могут выступать в качестве иных соучастников (не соисполнителей) получения взятки, что не всегда учитывается в судебной практике.

Изложенное положение также означает, что в тех случаях, когда в статье Особенной части в качестве квалифицирующего обстоятельства в преступлении со специальным субъектом ука- зано совершение преступления организованной группой, то обя- зательным является участие в организованной группе как ми- нимум двух лиц, обладающих признаками специального субъ- екта. Несмотря на то, что все участники организованной группы признаются соисполнителями преступления, данное положение

не может быть распространено на групповое участие в престу- плении со специальным субъектом. Основанием для такого вы- вода служит то обстоятельство, что квалификация действий участников организованной группы является положением об- щим, а квалификация действий специальных субъектов в соста- ве организованной группы является положением специальным, конкуренция же между общим и специальным положением раз- решается в пользу специального положения.

Например, состав получения взятки является особо квали- фицированным, если это преступление совершено организован- ой группой (ч. 3 ст. 430 УК). Получение взятки организованной группой предполагает, что для совершения этого преступления ва должностных лица или более объединились в устойчивую, правляемую группу для получения взяток. И это должны быть е любые должностные лица, а лишь те, которые соответствуют писанному субъекту получения взятки. Недолжностные лица е могут входить в такую организованную группу взяточников, о есть не могут быть признаны членами организованной груп- пы, и их содействие взяточникам должно рассматриваться как оучастие в получении взятки организованной группой (вид оучастия — пособничество), но не как соисполнительство в по- учении взятки организованной группой.

Следует отметить, что в самом уголовном законе содержится одтверждение справедливости изложенного правила квалифи- ации соучастия в преступлениях со специальным субъектом, аким подтверждением являются примечания к главе о ве- нских преступлениях (гл. 35 УК): «1. Воинскими признают- я предусмотренные настоящей главой преступления против становленного порядка прохождения воинской службы, совер- ённые лицами, на которых распространяется статус военно- лужащего. 2. Лица, не упомянутые в части первой настоящих римечаний, несут ответственность за соучастие в совершении инских преступлений в качестве организаторов, подстрекате- ей и пособников».

Однако нельзя не согласиться с тем, что привлечение неспе- иальных субъектов к совершению преступления со специаль- ым субъектом свидетельствует о повышенной общественной пасности совершаемого преступления. Действительно, с факти- еской точки зрения, не столь уж и принципиально, мужчина и женщина применяет физическое или психическое насилие

к женщине, которую насилует мужчина. Однако это не отменяет пособническую роль поведения женщины с позиции института соучастия. И если есть необходимость в специальном усилении ответственности насильника, то такое усиление должно быть осуществлено посредством прямого указания в уголовном зако- не. Сказанное в полной мере относится и к любым иным случаям соучастия в преступлениях со специальным субъектом.

Эксцесс исполнителя — это совершение исполнителем таких деяний, которые не охватывались умыслом других со- участников, когда исполнитель выходит за рамки достигну- той соучастниками договорённости.

При характеристике эксцесса исполнителя во внимание принимаются только те обстоятельства, которые имеют юри- дическое значение, то есть являются признаками состава пре- ступления и потому оказывают непосредственное влияние на квалификацию. Например, различной будет квалификация хи- щения, если оговоренным предметом хищения было имущество, а исполнитель похищает оружие. Если же исполнитель не учёл договорённость в отношении обстоятельств, не имеющих юри- дического значения, то его поведение не рассматривается как эксцесс исполнителя. Таким поведением будет, например, за- мена предмета в рамках хищения одного вида (вместо винтовки похищен автомат), изменение времени или места совершения такого преступления, как убийство и т. п.

Выделяют количественный и качественный эксцесс.

При количественном эксцессе исполнитель совершает заду- манное всеми соучастниками преступление, но усугубляет его обстоятельствами, повышающими степень общественной опас- ности преступления:

• для совершения преступления избирает более опасный способ, например, при договорённости совершить простую кра- жу совершает кражу с проникновением в жилище;

• причиняет более тяжкие последствия, например, при до- говорённости на кражу в крупном размере похищает имущество в особо крупном размере.

Качественный эксцесс имеет место при совершении исполни- телем преступления, иного по виду чем то, о совершении которо- го договорились соучастники:

> совершается оговоренное и дополнительно другое престу- пление, например, для сокрытия хищения поджигается дом;

> осуществляется полная замена оговоренного преступления другим преступлением, например, для избежания ответственно- сти договорились о подкупе должностного лица, а исполнитель совершает его убийство.

При эксцессе исполнитель отвечает за фактически совершён- ные им преступления. Другие соучастники преступления за экс- jecc исполнителя ответственности не несут (ч. 7 ст. 16 УК).

Если совершённое исполнителем с превышением договорён- ности преступление полностью охватывает признаки совмест- но задуманного преступления, то иные соучастники отвечают за соучастие в задуманном преступлении. Если же задуманное 1реступление не было реализовано, то ответственность соучаст- 1иков наступает за неудавшееся соучастие. Как неудавшееся ^участие в задуманном преступлении должны квалифициро- 1ться действия соучастников и в том случае, если исполнитель эвершит менее тяжкое преступление того же вида, например, ж договорённости совершить убийство с особой жестокостью, фактически совершено простое убийство.

Непосредственно в Уголовном кодексе регламентирован элько вопрос об ответственности за эксцесс исполнителя, [асть 7 ст. 16 УК предусматривает, что за деяния, совершен- ие исполнителем и не охватывавшиеся умыслом соучастни- >в, другие соучастники уголовной ответственности не несут.

Между тем выход за пределы согласованной с другими со- ветниками совместной преступной деятельности могут совер- шить и другие соучастники. Если такие соучастники использу- ют исполнителя совместного преступления для совершения за- думанного ими лично преступления и исполнитель в отношении этого преступления будет действовать без необходимой вины, то такие соучастники будут подлежать ответственности за опо- средованное исполнение единолично задуманного преступления (качественный эксцесс). Например, если подстрекатель склонил Другое лицо к хищению имущества, а в действительности в этом имуществе находились, например, наркотические средства, о чём исполнитель не был осведомлён, то исполнитель будет отве- чать за хищение имущества (за кражу по ст. 205 УК), а подстре- катель — за хищение наркотических средств (ст. 327 УК).

Однако такого рода случаи не охватываются полностью ин- ститутом опосредованного исполнения, а потому подлежат са- мостоятельной правовой оценке.

Так, пособник убийству может выйти за рамки договорён- ности и передать исполнителю не мгновенно, а медленно и му- чительно действующий яд. Поскольку пособник и исполнитель совершили совместно одно преступление — убийство, то они действуют в рамках института соучастия, а не опосредованного причинения. Вместе с тем пособник вышел за пределы догово- рённости и по существу допустил количественный эксцесс, что должно соответствующим образом отразиться в квалификации. В этом случае исполнитель подлежит ответственности за убий- ство с основным составом (ч. 1 ст. 139 УК), а пособник будет от- вечать за пособничество убийству с особой жестокостью (п. 6 ч. 2 ст. 139 УК).

Аналогичным образом за пределы предварительного сговора могут выйти и подстрекатель, и организатор. Так, количествен- ный эксцесс будет иметь место, если подстрекатель склонит дру- гое лицо к хищению якобы дешёвой картины местного худож- ника, которая в действительности является шедевром выдаю- щегося мастера. Очевидно, что оба подлежат ответственности за кражу имущества, однако размер хищения будет ограничен для исполнителя рамками договорённости, а подстрекателю будет вменено хищение в размере фактической стоимости похищен- ной картины.

Следовательно, при характеристике эксцесса необходимо го- ворить не только о действиях исполнителя, но о действиях лю- бого соучастника преступления.

Эксцессом соучастника является совершение им действий, выходящих за пределы того преступления, о совершении кото- рого договорились соучастники. За эксцесс соучастника другие соучастники ответственности не подлежат.

Особенности добровольного отказа соучастников. Для при- знания наличия добровольного отказа от доведения преступления до конца к исполнителю предъявляются те же требования, что и к лицу, действующему без соучастников.

Имеются следующие особенности добровольного отказа орга- низатора, подстрекателя и пособника.

Организатор и подстрекатель не могут ограничиться про- стым воздержанием от продолжения преступления. Они обяза- ны предпринять активные действия и предотвратить соверше- ние преступления. Предупредительные меры могут быть раз- нообразными: убедить исполнителя не совершать преступление,

а если это не удалось, то сообщить о готовящемся преступлении в правоохранительные органы, предупредить жертву и т. п. Однако в любом случае преступление должно быть предотвра- щено. Если же этого сделать не удалось, то организатор и под- стрекатель привлекаются к ответственности, а предпринятые ими меры могут быть признаны обстоятельствами, смягчающи- ми ответственность (ч. 3 ст. 15 УК).

Добровольный отказ пособника (ч. 4 ст. 15 УК) может быть выражен:

> в отказе от ранее обещанного содействия, если такой отказ будет заявлен исполнителю до окончания им преступления;

> в устранении результатов уже оказанной помощи. Добровольный отказ одного из соучастников не освобождает

т ответственности других соучастников.