Глава 5

В двух главах (5 и 41) содержатся царские вопросы, кото­рые должны были обсуждаться соборне, т. е. всеми участни­ками собора. Первые вопросы были переданы царем собору вместе с иными рукописаниями в самом начале заседаний и готовились, как видно, заранее.

Иван IV не мог один составить все приведенные в главе вопросы. Ему, безусловно, в этом помогали. На это указыва­ет текст самого Стоглава: в гл. 6 есть, в частности, такие сло­ва: царь... повеле и списати... о многоразличных церковных чинех, которые не по уставу и не сполна по святым правилом совершаются. Кроме того, и некоторые вопросы прямо указы­вают на то, что для их составления потребовались сведения, которыми Иван IV не мог обладать. Сам царь не был в со­стоянии заметить многое; например, драки между попами в церкви во время богослужения явно не могли происходить в его присутствии. Это подметил еще Н. Лебедев⁷'⁴. Для со­ставления вопросов царь привлек лиц из своего окружения, прежде всего членов «Избранной рады». Двое из них имели духовный сан, и потому их роль была значительна. Это ми-

трополит Макарий и священник Благовещенского собора Кремля протопоп Сильвестр. О роли митрополита Макария в истории Стоглавого собора уже говорилось. Его влияние на царя Ивана было, вероятно, незначительно. Протопоп Силь­вестр принадлежал к «белому» духовенству, по своим убежде­ниям был нестяжателем. Его влияние на царя было довольно сильным, особенно в рассматриваемый период. И. Н. Жданов обнаружил среди документов XVI в. послание, относящееся к 1550 году, и доказал, что автором его является Сильвестр. Послание это, довольно большое по объему, содержало в сво­ей заключительной части положения, очень близкие к некото­рым царским вопросам⁷³⁵.

Есть указания, что помимо Макария и Сильвестра в подго­товке соборных вопросов так или иначе участвовали и некото­рые другие церковные деятели. В первую очередь надо наз­вать известного публициста, близкого по своим политическим воззрениям к нестяжателям, друга Сильвестра, старца Арте­мия. То, что Артемий принимал участие в подготовке мате­риала для Стоглава, доказал тот же И. Н. Жданов. Он ввел в научный оборот послание Артемия Ивану IV, датированное 1553 годом. В нем Артемий говорит о своем более раннем послании к царю на собор⁷³⁶. Важно заметить, что Артемий писал в этом послании о беспорядках в монастырской жизни, о недопустимости монастырского землевладения, причем пи­сал лично царю, не желая и даже боясь, что содержание по­слания дойдет до иосифлянского духовенства. Артемий всю свою жизнь прожил по монастырям, поэтому его замечания о монастырских нестроениях должны были быть особенно остры. Есть сведения, что Артемий в 1550 году был в Моск­ве и через Сильвестра познакомился с Иваном IV. Он, види­мо, произвел на царя хорошее впечатление, так как в 1551 году, когда сразу после собора начались перемещения в выс­шей духовной иерархии, Артемий получил сан игумена Трои-це-Сергиевского монастыря и разрешение перевести туда на покой тверского узника Максима Грека. Такое назначение не могло бы найти сочувствия у митрополита-иосифлянина Макария, не будь у Артемия более могущественного покрови­теля. Последнее, впрочем, не помешало в 1553 году обвинить Артемия в ересях и сослать в Соловецкий монастырь Д. Стефанович не придает значения посланию Артемия, по­скольку считает, что, если судить по сохранившимся рассказам об Артемии, последний в беседах хотя и «указывал недостат­ки монахов, то лишь иносказательно, притчами, т. е. не очень смело и не столь резко, как в Стоглаве»⁷³⁸. Однако, оцени­вая недошедшее послание Артемия царю как один из источ­ников первых царских вопросов, не обязательно искать в этих вопросах текстуальных заимствований из этого послания. Необходимо также иметь в виду и то, что содержание беседы Артемия с царем в 1550 году могло сильно отличаться от со­держания тайного (а Артемий именно так его расценивал) послания царю.

413 Стоглав

735

Жданов И. Н. Материалы для

истории

Стоглавого собора, с. 199; текст послания см.:

Жмакин.

Митрополит

Даниил и его

сочинения. М.,

1881. с. 270 и след.

736

Жданов И. Н. Материалы для

истории

Стоглавого

собора — Соч. Т. 1,

с. 189—190.

737

Подробнее см.: Будовниц И. У.

Указ. соч.

738

Стефанович Д.

О Стоглаве. Его

происхождение,

редакция и состав.

Спб., 1909, с. 52.

414

Российское законодательство X — XX веков

739

Подробнее см.: Беляев Илья. Об

историческом

значении деяний

Московского

собора 1551

года. — Русская

беседа, 1858,

т. IV, отд.

критики, с. 12;

Бочкарев В. Указ.

соч., с. 63.

740 Летописи русской

литературы

и древности. Изд.

Тихонравова Н. С,

1863, кн. 5, отд.

III, _с. 137—139.

741

Жданов И. Н. Материалы для

исто ми

Стоглаво, j l joopa, с. 192.

742

Стефанович Д. Указ. соч., с. 52—53.

743

Будовниц И. У. Указ. соч., с. 232.

744

Лебедев Н.

Стоглавый собор

(1551 г.), с. 32.

При составлении царских вопросов были использованы и сочинения Максима Грека, которые читались членами «Из­бранной рады», а сам Максим Грек переписывался с Сильве­стром и Адашевым. Нельзя сказать, что он конкретно пред­лагал какие-либо вопросы, но в его произведениях затраги­вался ряд проблем, ставших предметом рассмотрения на со-боре"⁹.

Сохранился документ, который, как полагают некоторые исследователи Стоглава, мог служить источником при соста­влении вопросов. В сборнике XVI в. была обнаружена не­большая статья, в которой содержались многие неисправле­ния, неугодные богу и не полезные душе . Эта статья ин­тересна тем, что в отличие от обычной церковно-поучитель-ной литературы, выходившей из-под пера публицистов того времени, она не содержала положительной части, т. е. вслед за перечисленными недостатками в жизни мирян и духовен­ства, примерами несоблюдения установленных церковью пра­вил поведения не следовал подробный перечень средств по их исправлению. Это навело исследователей документа на мысль, что цель составления статьи преследовалась иная, а именно: просто довести до сведения царя о существующих беспорядках в жизни его подданных. Очень многие «неиспра­вления», о которых говорит документ, получили отражение и в вопросах Стоглава. Правда, нельзя считать безусловно до­казанным, что этот документ был использован при составле­нии вопросов, поскольку перечисленные в нем «беспорядки» были довольно широко известны. И. Н. Жданов со ссылкой на издателя рукописи Н. С. Тихонравова считал, что руко­пись принадлежала рязанскому епископу Касьяну, который мог быть и ее автором'⁴¹. Впоследствии Д. Стефанович выд­винул аргументы, вызывающие некоторые сомнения в при­надлежности статьи о «неисправлениях» Касьяну (в частно­сти, недавнее вступление его в сан епископа, что, по мнению автора, должно было помешать Касьяну увидеть недостатки в своей епархии)⁷⁴². Однако эти аргументы недостаточно ве­ски для того, чтобы признать авторство Касьяна невоз­можным.

Итак, материалом для царских вопросов могли послужить высказывания и произведения иосифлянина митрополита Макария, нестяжателя Артемия, Максима Грека, представите­ля «белого» духовенства Сильвестра и, возможно, епископа Кассияна. Каким образом составлялась программа собора, ис­следователи решают по-разному. И. У. Будовниц считал цен­тральной фигурой собора только Ивана IV, причем царь дей­ствует как «активный политический деятель, знающий, чего он добивается, умеющий из сыплющихся на него со всех сто­рон предложений выбирать и отстаивать те, которые больше всего ему по душе»⁷⁴³. Н. Лебедев писал, что в процессе подготовки программы Иван IV пытался встать над партиями иосифлян и нестяжателей, но тут же добавлял, что по своему образу мыслей царь был ближе к нестяжателям' .

И. Н. Жданов полагал, что главную роль в составлении во­просов играл Сильвестр⁷⁴⁵.

Для разрешения вопроса о том, насколько самостоятелен был царь при составлении вопросов, представляется целесо­образнее сначала прокомментировать сами вопросы.

Интересное наблюдение о порядке формулирования вопро­сов в Стоглаве сделал Л. В. Черепнин. Он заметил, что «тер­минология и стилистика документальной письменности трафа-ретны и всякие отступления от трафарета обычно не случай­ны» ■ Л. В. Черепнин выделяет три варианта формулиро­вок, в которые царь облекал свои предложения: 1) достоит закон уложити на соборе; и о сем соборовати по святым пра­вилом, и разсужати; достоит о сем уложити соборне; и о сем соборовати, как впредь тому быти; и о сем како здесь стоит быти, и вы соборне уложите; и по правилом святых отец, ка­ко тому достоит быти, и како бы на святем соборе уложити во веки неподвижно; о всем о том на соборе указ учинити; и о том разсудити и уложити на святом соборе; 2) то же, но без употребления терминов собор и соборне; 3) предложения обсудить вопрос, не предусматривающие принятия по нему решения: о том разсудити, и о сем достоит довольно беседо-вати, бога ради о сем разсудити довольно; 4) вопросы в бу­квальном смысле слова, типа: тако ли сему достоит быти, до­стойно ли то?