Глава 37

Снижение религиозности среди населения сказывалось в уменьшении роли крестного целования как доказательства правоты. Современники говорили о ложных клятвах, распро­страненных среди православных. Это явление беспокоило и ду­ховенство, и государственную власть. Для того чтобы поднять значение крестного целования, духовенству предлагалось поу­чать и наказывать страху божию своих духовных детей. За ложное крестное целование налагалось отлучение от церкви на определенный срок.

Статья интересна тем, что показывает истинную цену такого судебного доказательства, как крестное целование.

\ Глава 38

Глава продолжает ответ на 27-й вопрос. В обоснование недо­пустимости ложного крестного целования Стоглав приводит ссылку на авторитетный для него источник (на пророка Захария).

Здесь же собор отвечает на 21-й, 22-й и 28-й вопросы приме­нительно к мирянам.

Глава 39

Глава отвечает на 21-й вопрос, порицающий ношение тю­бетеек. Как и в предыдущих главах, внимание собора обра­щено на прихожан. Помимо помещения общепринятых правил поведения, например запрещения появления в церкви в голов­ном уборе, в главе выражается отношение к новшествам вооб­ще. Отрицательное отношение к перенятию чужих обычаев бы­ло свойственно духовенству. И. Н. Жданов писал, что «горева-ние по старине имело... свои причины. В XV — XVI вв. стано­вятся заметными на Руси первые признаки разложения веко­вой старины в областях предания и обычая» . Этой же цели служили и многие главы Стоглава. Относительно запрещения ношения тюбетеек могли сказаться и последствия Казанской войны, сугубо отрицательное отношение к мусульманским обы­чаям татар.

Глава 40

Среди новых веяний, получивших большое распространение на Руси в XVI в., было и бритье бороды. Вопрос 25-й ставил перед собором эту проблему. Глава пространно, со ссылками на авторитетные источники, отвечает на него. Правда, не все ссыл ки истинны. Например, правила «снятых апостол» ничего hi говорят о пострижении брад.

Греческий царь Констянтин Ковалин — имеется в виду ви- 443

зантийский император Константин V Копроним (741—775 гг.). Стоглав

Григорий Богослов — Григорий Назианзский, род. в 328 го­ду в Каппадокии, близ Назианза (Малая Азия).

Дионисий Ареопагицкий — знатный афинянин, член афин­ского ареопага.

Глава 41

Глава содержит так называемые вторые царские вопросы со­бору. Все исследователи Стоглава отмечали большое различие между первыми (см. гл. 5) и вторыми царскими вопросами. Различие это выражено прежде всего в самой форме вопросов. Если первые представляют из себя следующие один за другим вопросы, то во вторых после каждого вопроса дается и ответ. Вторые царские вопросы помещены в Стоглаве среди глав, со­держащих ответы на первые вопросы. После вторых царских вопросов, помещенных в 41-й главе, продолжаются ответы на первые вопросы царя. Все это заставляло ученых выдвигать свои версии о появлении вторых царских вопросов. И. Н. Жда­нов считал, что «вопросы, помещенные в 41 главе, ...выбраны были самим собирателем Стоглава из каких-то предложенных на соборе царских написаний»⁷⁸². Н. Лебедев видел в вопросах 782

41-й главы попытку царя получить ответ на все свои вопросы Жданов И. Н.

лично, так как на первые вопросы он ответа еще не получил. Материалы для

В_с . истории

. Ьочкарев полагал, что, пытаясь уклониться от рассмотрения Стог\авого собора

нежелательных для них царских вопросов, «члены Стоглавого с. 252.

собора сами стали предлагать на рассмотрение вопросы, соста­вленные ими же на соборе»⁷⁸'. 783

Предположение И. Н. Жданова объясняет отличие в форме Бочклрев В Указ.

изложения вторых царских вопросов от первых. Они действи­тельно могли быть извлечены из царских написаний. Однако стиль ответов противоречит версии Жданова. Ответы носят скорее характер записанной устной речи, чем имеют вид пись­менного памятника того времени с обильными ссылками на ка­ноническую литературу. Кроме того, объяснение И. Н. Ждано­ва не дает ответа, почему вторые царские вопросы помещены именно в данной части Стоглава, а не в конце или не сразу вслед за первыми царскими вопросами, что было бы логичнее.

Гипотеза Н. Лебедева была подвергнута справедливой кри­тике Д. Стефановичем⁷⁸⁴, писавшим, что вторые вопросы со­ставлены не царем, а архиереями, участниками собора. Стефа­нович обратил внимание на то, что если не все вопросы царя получили ответы сразу, то это вовсе не доказывает нежелание отцов церкви отвечать на них.

Версия В. Бочкарева объясняет помещение вторых царских вопросов после глав, содержащих ответы на вопросы, посвя-Щенные проблемам богослужения. Поясняется и скорма по­строения главы: вопрос — ответ. Рассматривая Стоглав как протокол заседаний собора, автор тем не менее не смог удовле­творительно объяснить, почему после вторых царских вопросов

с. 97

784

Стефанович Д. Указ. соч., с. 66.

444

Российское законодательство X — XX веков

Ови — зд. иной, некий.

Андрей Рублев

(род. около 1360 — ум. около 1430)— известный

русский иконописец,

создатель

московской школы

живописи.

собор все же начинает в 42-й и последующих главах отвечать на первые вопросы царя. Д. Стефанович, подвергая обоснован­ной критике работы предшественников, сам не четко отвечает на вопрос о происхождении вторых царских вопросов. Таким образом, исследователи Стоглава не дают исчерпывающего ре­шения поставленного ими вопроса. При анализе проблемы нужно, вероятно, учитывать то, что собор в первую очередь рассматривал вопросы, связанные с церковной службой. Отве­ты на них помещались в главах с 6-й по 40-ю. Вторые царские вопросы также в основном касаются богослужения и нравов мирян. Поэтому помещение их вслед за ответами на первые царские вопросы оправдано единством их содержания. Но именно содержание вторых царских вопросов не дает возмож­ности приписать их авторство царю. Вместе с тем, по-види­мому, должно было произойти какое-то событие, прервавшее обычный ход работы собора. Этим событием явился, вероятно, приход на заседание собора царя. Заседания с участием царя продолжались таким образом, что все члены собора, по край­ней мере высшее духовенство, старались принять участие в со­ставлении вопросов, тематически связанных и дополнявших первые царские вопросы. Должно быть, большую роль играл здесь и Сильвестр, опиравшийся на авторитет царя. Именно поэтому вторые царские вопросы разрывают текст ответов на первые царские вопросы, как бы вклиниваются в него. Затем как продолжение возобновляются ответы на первые вопросы, но в них уже учитываются и вторые вопросы.