Вопрос 9

"-й вопрос является прямым продолжением предыдуще­го- В связи с тем что монастырское начальство ра^сходова-

419 Стоглав

Проскурница

— просвирня, лицо,

занимавшееся

изготовлением

просфор

(см. комментарий

к вопросу 11)

для церкви.

752

См.. Жданов И. Н. Материалы для

истории

Стоглавого собора, с 199

753

См.. Лебедев Н.

Указ. соч , с. 48;

Бочкарев В Указ.

соч., с. 77.

420

Российское законодательство X — XX веков

Плоеный

— видимо, увечный, калека

Церковный собор

/555 год Миниатюра

Лицевого летописного свода

XVI век

754

См

Золотухина Н М

Иосиф

Волоцкий М, 1981, с 47

755

Подробнее об этом см Стефанович Д Указ соч , с 218

Арбу и

— языческие жрецы Вотской Чуди

ло в празднествах монастырские деньги, рядовые монахи бед­ствовали и вынуждены были идти в «мир»: монахини живут при церквах как просвирни, а попы, постригшиеся в монахи, служат в приходских церквах Это было запрещено церковны­ми правилами. Вопрос составлен так, что видно только жела­ние ликвидировать такие явления. Вина же высшего мона­стырского духовенства в разорении монастырей, необходи­мость его наказания здесь не выдвинуты на первый план. Этот вопрос был, видимо, поднят нестяжателями и умело от­редактирован митрополитом Макарием.

Вопрос 10

Вопрос о полоняниках — пленных, казалось бы, совсем не относится к церковным проблемам. Тем не менее это один из важнейших вопросов, предложенных царем собору. Он затра­гивал непосредственно интересы казны. Авторство здесь при­надлежит царю. Государственная казна, истощенная Казан­ской войной, была пуста, а пленных нужно было выкупать. В свое время великий князь Иван III и иосифлянское большин­ство церковного собора 1503 года заключили молчаливое со­глашение. За монастырями оставались их земли, но они должны были активно помогать из своих доходов неимущим, в их ведении сосредоточивалась благотворительность. Именно этот аргумент иосифляне приводили в обоснование своего права на эксплуатацию труда крестьян⁷⁵⁴.

Из того, что царь обращался именно к церковным иерар­хам, видно, что он ждал от церкви в деле выкупа пленных материальной помощи.

Вопрос 11

Вопрос относится к проблемам порядка богослужения и борьбы с языческими предрассудками⁷⁵⁵.

Упоминание в вопросе об арбуях выдает автора, хорошо знавшего народы Севера России, каким мог быть митрополит Макарий. На него как автора вопроса указывает и выбор те­мы — неточное исполнение церковных служб.

Вопрос 12

Вопрос посвящен обличению «черного» духовенства, в чьем распоряжении находились богадельни. Однако здесь четко просматривается и интерес казны. Если в вопросах об антиминсах или венечных знаменах были видны злоупотре­бления церковных служащих и жертвами их вымогательств было или «белое» духовенство (вопрос 2), или миряне (во­прос 4), то в 12-м вопросе появляется еще одна заинтересо­ванная сторона — государственная казна. Из нее отпускались царем деньги на богадельни (к чему добавлялись также по­жертвования мирян), а эти деньги тратились не по назначе­нию. За взятки в богадельни помещали вполне здоровых лю­дей, а больные и старые так и оставались без приюта.

||

ппы jYmVmi

Автор вопроса — царь. Это видно не только из тематики.

422

Российское „ .. ,,.

законодательство ^{но и из самои} постановки вопроса. Иван IV предлагает духо-X — XX веков венству и светской власти совместно обсудить ситуацию, на­мереваясь, по-видимому, поставить дело в богадельнях под контроль если не государства, то прихожан или местных со­словных учреждений.

Строи

— зд калеки,

нищие

Окуп

— зд деньги, имущество

Прикупа

— 1) росты,

барыши,

имущества,

2) зд купленные

села, земли

756

«Ответ Макария митрополита всея

Руссии от божественных правил святых

апостолов,

и святых отец

седьми соборов, и

поместных, и особо

сущих святых отец,

и от заповедей

святых православных

царей к

благочестивому и

христолюбивому

и боговенчанному

царю, великому

князю Ивану

Васильевичу, всея

Русии самодержцу,

о недвижимых

вещах, вданных

богови в наследие

благ вечных» — Летописи

русской литературы и древности, _с 137—139