Примечания

¹ О жизни и сочинениях Г. В. Лейбница см.: Guhrauer G. Е. Gott- frid Wilhelm Freiherr von Leibniz: In 2 voll. Breslau, 1842. — в этом со­чинении напечатана автобиография Лейбница «Vita е seipso breviter delineata»; Muller К., Kronert G. Leben und Werk von G. W. Leibniz. Eine Chronik. Frankfurt a. M., 1969; Geschichte der Philosophie / Hg. W. Rod. Munchen, 1984. Bd. VIII. S. 67-72; Герье В. Лейбниц и его век. СПб., 1868; Майоров Г. Г. Теоретическая философия Лейбница. М., 1973; Нарский И. С. Готфрид Лейбниц М., 1972. С. 5-27. ² Погребысскии И. Б. Лейбниц и классическая механика // У истоков классической науки. М., 1968. С. 148. ³Там же. ⁴ См.: Гайденко П. П. Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв. ). М., 1987. С. 302-374. ⁵ Лейбниц Г. В. Сочинения: В 4 т. М., 1983. Т. 1. С. 13. ⁶ Там же. С.М13-414. 7Там же. С. 414. «Там же. С. 415.⁹См.: Horn J. С. Die Struktur des Grundes. Wiesbaden, 1983. ¹⁰ Лейбниц Г. В. Сочинения. Т. 1. С. 433. «Там же. С. 212. 1²Там же. С. 211-212. «Там же. С. 212. I⁴Там же. С. 278-279. «Там же. С. 287. 16Там же. 1? Там же. С. 289. 18Там же. «Там же. С. 307. 20Там же. С. 312. ²¹ Лейб­ниц Г. В. Сочинения. Т. 2. С. 200. ²² Там же. С. 49. ²³ Там же. С. 88. ²⁴ Там же. С. 120. ²⁵ Там же. С. 128.Глава 9. ДЖОРДЖ БЕРКЛИ (1685-1753)

В философии Англии XVIII в., представленной плеядой ярких, талантливых и влиятельных мыслителей, наиболее значительными суждено было стать Джорджу Беркли и в особенности Дэвиду Юму, философу поистине выдающемуся.

Дж. Беркли¹ родился 12 марта 1685 г. в Южной Ирландии в семье потомков английских переселенцев. В 1700 г. он поступил в Тринити-колледж в Дублине, где изучал философию, логику, мате­матику, теологию, древние и новые языки. С 1707 г. Беркли стал преподавателем этого колледжа, а в 1709 г. принял священниче­ский сан; в 1727 г. он получил степень доктора философии. Берк­ли глубоко изучил и критически переработал философию Локка, Мальбранша, Юма. Он много занимался осмыслением философ­ских предпосылок и следствий учения Ньютона, а в 20-х годах подверг ньютонианство резкой критике.

В 1707-1708 гг. Беркли сделал наброски, которые затем полу­чили название «Философских заметок». В 1709 г. появился его значи­тельный труд «Опыт новой теории зрения»,,а в 1710 г. — главное произведение «Трактат о принципах человеческого познания» (часть первая; вторая часть, написанная Беркли, была им утеряна во время итальянского путешествия и не была восстановлена авто­ром). Труд Беркли встретил либо прохладный, либо негативный прием. Между тем это было одно из наиболее глубоких и новатор­ских, хотя и во многом спорных, философских сочинений XVIII в.

В 1713 г. Беркли предпринял десятимесячное путешествие в Лондон, где общался с такими выдающимися соотечественниками, как Свифт, Поп и др. В том же году он опубликовал свое сочине­ние «Три разговора между Гиласом и Филонусом». 1716-1720 гг. Беркли провел на континенте, живя во Франции и Италии, обща­ясь с учеными, писателями, теологами. В 1728-1731 гг. он пред­принял неудачно окончившиеся попытки миссионерской деятельно­сти в Америке. Здесь он написал и на родине опубликовал (1732) полемическое сочинение «Алсифирон, или Ничтожный философ», направленное против Шефтсбери, Коллинза, Мандевиля («Алси­фирон» значит: сильный духом). По возвращении на родину Берк­ли стал епископом в Ирландии. Он уделял внимание не только теологическим и философским, но и политическим проблемам, ко­торым посвящено его сочинение «Пассивное послушание» (1712). Два открытых письма 1745 г., опубликованные в «Дублинском журнале», .содержат резкую критику "ирландского бунтарства", направленного против британской короны.

Философское учение Беркли (здесь оно будет рассмотрено в самых основных его чертах) вносит весомый вклад прежде всего в теорию познания, в частности и в особенности в концепцию зрительных восприятий, в дискуссии относи­тельно абстракций и роли всеобщих слов и понятий языка.

Беркли выступает в качестве решительного критика материа­лизма. Как философствующий теолог он посвящает значитель­ные усилия теории богопозна- ния и обновлению доказатель­ства существования Бога. Берк­ли известен также как эконо­мист, теоретик хозяйственной политики.

«Опыт новой теории зре­ния» — это, с одной стороны, продолжение целого ряда кон­цепций и тенденций эмпирист- ской концепции ощущений, а с другой стороны, достаточно ра­дикальный пересмотр теории зрительных восприятий, восхо­дящей к Декарту и картезиан­цам. Беркли прежде всего воз­ражает против того, чтобы по примеру Декарта считать, что расстояние между предметами прямо дается в зрительном вос­приятии. На самом деле, на­стаивает Беркли, мы в прямом восприятии наблюдаем только цвета и фигуры. Что же касает­ся расстояния, то оно не на­блюдается зрением, а "внушается" моему уму скорее благодаря опыту и суждению, чем ощущению. Подобно этому, Беркли утвер­ждает (§§ 13 и 14 «Опыта»), что линии и углы "сами по себе не воспринимаются зрением"², что они "не имеются реально существую­щими в природе" и что "представляют собой лишь гипотезу, соз­данную математиками или введенную ими в оптику с целью полу­чить возможность трактовать эту науку геометрическим способом"³.

Джордж Беркли

Беркли отверг выводы тех физиологов и психологов, которые утверждали, что существует необходимая и естественная связь меж­ду ощущениями, получаемыми нами благодаря повороту глаз, и большими или меньшими расстояниями от тел. Причина пережива­ния нами соответствий или несоответствий такого рода — опыт, рассуждения субъекта, привычка, благодаря которой мы судим о свйзи между ясностью или смутностью увиденного и расстоянием, отделяющем нас от объекта. "Из изложенного нами с очевидностью следует, — заключает Беркли, — что идеи пространства, внешнего мира и вещей, помещенные на расстоянии, не составляют, строго говоря, предмета зрения; они столь же воспринимаются глазом, сколь и ухом"⁴. Возьмем такой пример, предлагает Беркли. Я сижу

в рабочем кабинете и слышу, что вдоль улицы едет карета. Я "по слуху" могу примерно определить, на каком она от меня расстоя­нии. (Это, разумеется, не означает, что Беркли отождествляет ощу­щения зрения, слуха, осязания.)

Ошибку философов, отождествивших расстояния, величйны как первичные качества с чем-то непосредственно ощущаемым, Беркли мыслит исправить так: "...число (как бы настойчиво ни относили его к первичным качествам) не есть нечто определенное и установ­ленное, существующее в самих вещах. Оно есть всецело создание духа, рассматривающего или простую идею саму по себе, или ка­кую-либо комбинацию простых идей, которой дается одно имя и которая таким образом сходит за единицу"⁵. Другая ошибка, со­гласно Беркли, состоит в следующем: мы воображаем, будто на дне глаза получается чуть ли не буквальное изображение внешних объ­ектов. Беркли же стремится доказать, что нет никакого сходства между идеями зрения и воспринимаемыми веща­ли®. При этом историки мысли нередко упускают из виду, сколь сложную структуру имеет берклеанское понимание зрительных и всяких иных впечатлений в их отношении к телам природы.

С одной стороны, Беркли вполне в духе Локка и других сенсуалистов утверждает независимость существования тел вне сознания: "Тела существуют вне сознания, т. е они не сознание (mind), но от него отличается. Тем самым я принимаю, что сознание в свою очередь отличается от них"⁷. "Тела и пр. су­ществуют даже тогда, когда не воспринимаются, будучи возможно­стями (powers) в действующем существе"⁸, т. е. Боге. Итак, одной стороной философии Беркли, вопреки распространенным в маркси­стской литературе оценкам, оказывается как раз опровержение субъективного идеализма, где самым "сильным" аргументом яв­ляется ссылка и на независимый мир тел, и на Бога, заключающего в себе как существования, так и возможности тел. И потому Берк­ли был по-своему прав, когда утверждал, что он "более уверен в существовании и реальности тел, чем г-н Локк..."⁹. Когда Беркли говорит: "В соответствии с моими принципами существует реальность, существуют вещи, rerum Natura (природа вещей)"¹⁰, то он имеет в виду некоторую принципиальную возможность мира, которую нельзя отрицать по причинам, названным выше. Главная из них, конечно, Бог, дух, независимый от всех человеческих сознаний.

С другой стороны, когда речь заходит об исследовании воспри­ятий, прежде всего зрительных, положение существенно меняется. Существование воспринимаемой вещи вне восприятия — предположение абсурдное. При таком повороте исследования, действительно, необходимо признать: объекты восприятия не существуют вне восприятия, т. е. вне человеческого духа. Но Беркли идет дальше: и применительно к телам природы, от­носительно которых он утверждал их (Богом обусловливаемую) независимость от ума, сознания, философ предлагает поразмыслить над трудностью, которую считает неразрешимой в рамках материа­листического сенсуализма. Скажем, я сейчас воспринимаю стол, за которым сижу. В этом случае существование стола неотделимо от восприятия в том смысле, что стол не существовал бы для меня и других людей, если бы мы его не воспринимали. Но вот я выхожу из комнаты и, стало быть, уже не вижу, не вос^оинимаю стол. Значит ли это, что он существует вне моего или нашего воспри­ятия? Ни в коем случае, отвечает Беркли. Когда бы и как бы мы ни представляли себе, ни мыслили стол, он уже неотделим от сово­купности каких-либо чувственных восприятий. И только таким стол перед нами представлен, "репрезентирован" нам. Отсюда сле­дующие центральные принципы философии Беркли: 1) существо­вать (быть) — значит быть воспринимаемым: esse — percipi; 2) "...я не в состоянии помыслить ощущаемые вещи или предмет независимо от их ощущения и восприятия. На самом деле объект и ощущение — одно и то же (are the same thing) и не могут быть аб­страгируемы одно от другого"!*. 3) Мы никогда не можем воспри­нимать реки, горы, дома, словом, предметы природы, в некоем их существовании, отличном от того, каким они предстают перед разу­мом. "А что же мы воспринимаем, как не свои собственные идеи или ощущения (ideas or sensations)"¹²? 4) Отсюда для Беркли сле­дует, что необходимо отвергнуть свойственную материалистической теории отражения мысль о том, что "идеи могут быть копиями или отражениями (resemblances) вещей"¹³. Идеи не могут походить ни на что, кроме самих идей: например, цвет или фигура (которые Беркли считает именно идеями, притом довольно сложным путем возникшими) могут походить только на другие цвет или фигуру.

При этом Беркли отклоняет сложившееся в его время представ­ление о первичных и вторичных качествах, согласно которому пер­вичные качества объективны, т. е. наличествуют в самих телах, а вторичные качества субъективны. Беркли разбирает приводимую в пользу этой концепции аргументацию,- Вторичные качества счита­ются субъективными потому, что их относят главным образом не к предметам, а к органам чувств, действующим отнюдь не по принципу зеркала. Но, рассуждает Беркли, то же самое можно сказать о пер­вичных качествах — протяжении, фигуре, движении, ибо и они зави­сят от специфической в каждом случае работы органов чувств челове­ка, прежде всего зрения. А зрение, как мы уже знаем, дает не простые копии качеств, заключенных в предметах, а оказывается результа­том сложной конструктивной работы духа, итогом длительной ра­боты чувств и ума, что, собственно, и понимается под опытом.

Еще одна специфически берклеанская тенденция в философии, о которой здесь будет упомянуто, — отрицание "реальности" абст­рактных идей. Беркли по сути дела продолжает здесь линию лок­ковского номинализма, но делает это еще решительнее, пыта­ясь преодолеть его материалистический уклон. Прежде всего подвергаются отрицанию общие абстракции философии, подобные материи, материальной субстанции. Аргументы, на­правляемые против общих идей, не затрагивают, согласно Беркли, понятия духа как такового. Здесь он готов присоединиться к реа­листам. Что же до материи, то в ход идут номиналистические сооб­ражения и выводы: "Если мы последуем указаниям разума, то из постоянного единообразного хода наших ощущений мы должны вывести заключение о благости и премудрости духа, который вы­зывает их в наших душах. Но это все, что я могу отсюда разумно­го вывести. Для меня, говорю я, очевидно, что бытия духа, беско­нечно мудрого, благого и всемогущего, с избытком достаточно для объяснения всех явлений природы. Но что касается косной, неощущающей материи, то ничто воспринимаемое мной не имеет к ней ни малейшего отношения и не направляет к ней моих мыслей"¹⁴. Впрочем, Беркли не может не признать, что к материи, которая кажется ему "неразумным, немыслящим нечто", выдумкой и фикцией материалистов, "человеческий дух сохраняет такое силь­ное пристрастие, вопреки всей очевидности разума..."¹⁵.

Беркли направляет свои возражения и против теории аб­стракции как таковой. Чтобы составить представление обо "всех" треугольниках, так необходимое геометрам, совсем необяза­тельно, возражает Беркли Локку и другим авторам, "добывать" всеобщее понятие треугольника путем абстракции от любых част­ных и особых треугольников. Такое абстрагирование, во-первых, невозможно, а во-вторых, и не нужно. Нам достаточно обладать некоторыми обобщенными "представлениями", не обязательно от­влекающимися от всего частного, но "репрезентирующими" самое существенное в треугольнике, что отличает его от других предмет­ных единств и от прочих геометрических фигур.

Значение философии Беркли в истории человеческой мысли (которое было несправедливо принижено Лениным и другими марксистскими авторами) на самом деле весьма велико. Кроме того, что он по справедливости прослыл оригинальным филосо­фом-спорщиком, задавшим современникам и потомкам немало трудностей и загадок, он был ученым, вмешавшимся в спор физио­логов, математиков, физиков. Без Беркли отныне уже непредстави- ма философская теория ощущений, чувственных восприятий. "Парадокс Беркли" относительно независимого от ума существова­ния тел и невозможности для людей представить мир иначе, чем через наш дух, через человеческое сознание, стоит у истоков весьма сходного "парадокса Канта" (хотя Канту, о чем речь пойдет в по­священном ему разделе, пришлось преодолевать трудности, задан­ные берклеанским подходом).