2. Шотландская философия здравого смысла.

ТОМАС РИД

К шотландской философской школе "здравого смысла", глав­ным авторитетом которой был Томас Рид (Reid, 1710-1796)⁷, примыкали также Джеймс Битти (Beattie, 1735-1803), Адам Фер- посон (1723-1816). Священник из шотландской провинции, Рид сумел не только прославиться благодаря своей главной работе «Ис­следования о человеческом духе на основе здравого смысла» (1763), но сплотить вокруг себя группу философов-единомышлен­ников и занять после Адама Смита кафедру философии в Глазго.

Подобно Адаму Смиту, Рид усматривал в научном методе Нью­тона образец, которому должна подражать и философия: и в ней на первое место следует поставить наблюдения и эксперимент, оты­скивать истинные причины, избегать абстрактных, недоказуемых гипотез, во всем полагаясь на common sense, здравый смысл. А последний, согласно Риду, должен указать новые пути в фило­софском осмыслении духовных феноменов, явлений человеческого сознания. "Естественная философия должна быть построена на феноменах материальной системы, открытых благодаря наблюде­нию и эксперименту"⁸.

Рид, вместе с тем, подвергает резкой критике те концепции эм­пиризма и сенсуализма, которые пустили особенно глубокие корни на почве английской философии, причем всего основательнее были разработаны его ближайшими предшественниками Локком и Юмом. Рид отвергает такое толкование принципа эмпиризма, со­гласно которому органы чувств как бы "снимают" с внешних пред­метов образы, направляют их к мозгу, после чего они, уже в каче­стве "составных", вторичных восприятий "принимаются" душою. Подобная концепция, согласно Риду, не подтверждается именно опытом. Образы могут быть в лучшем случае отнесены к зритель­ным ощущениям, тогда как другие ощущения не дают образов в собственном смысле. А как быть с вещами, которые вообще непо­средственно не ощущаются?

Рида, далее, не удовлетворяют и вызывают его резкие возраже­ния концепции, связанные с натуралистическим толкованием опыта и возводящие "идеи" к прямым данностям сознания, а знания о вещах — к непрямым, косвенным обобщениям идей. Сам Рид стре­мится построить принципиально иную схему человеческих позна­ния, знания, сознания.

В фундамент человеческого познавательного опыта Рид считает необходимым положить не ощущения и комплексы ощущений — и стало быть, не деятельность органов чувств, нервной системы и мозга, как бы отделенную, в целях гносеологического наблюдения, от всего организма человека, — а некоторое целостное и непосред­ственное духовное образование, которое, однако, получает тради­ционное для эмпиризма название "восприятие". Но Рид, в отличие от предшественников, имеет в виду не составляемое из ощущений post factum, а как бы соседствующее с ними восприятие, с помо­щью которого дух целиком, полностью и достаточно точно "схва­тывает" внешний предмет в целом. Восприятие не только "представляет" предмет, но непосредственно и точно свидетельствует о его существовании, почему все запутан­ные споры и доказательства философов о существовании или несу­ществовании предметов внешнего мира излишни. Благодаря непо­средственному и, так сказать, всеохватывающему контакту воспри­ятия с вещами природы как раз и возникает та непоколебимая вера в их независимое существование, которая так легко дается просто­му, наделенному здравым смыслом человеку и так часто нарушает­ся философами, опровергающими достоверности common sense, здравого смысла. "Я знаю, что эта вера, которой я обладаю в про­цессе восприятия, подвергается самым сильным нападкам со сторо­ны скептицизма, но они не производят на меня особенно сильного впечатления. Скептик задает мне вопрос: почему вы принимаете на веру существование внешнего предмета, который дается вам благо­даря восприятию? Эта вера, сэр, не является моим изобретением. Она вышла из мастерской природы, носит на себе ее печать й сво­его рода автограф, и если я не прав, не моя в том вина. Я прини­маю ее.с полным доверием и без всякого подозрения"⁹.

. Скептики утверждают, что рассудок, его доводы заставляют отказаться от 'наивной" веры в существование предметов внешнего мира. Но почему, возражает Рид, надо больше доверять способ­ности рассудка с его всегда искусственными доводами, чем "есте­ственной" способности восприятия? А способность восприятия является, естественной и целостной потому, что она обусловлена естественной же целостностью человеческого существа именно так, а н§ иначе'"встроенного" Богом в необозримую бесконечность при­родных явлений. .К этой целостности и восходят восприятия, а так­же-вера, в существование,мира и его вещных образований. "Наша верй в постоянное действие природных законов выводится не из ра­зума. Она есть инстинктивное предзнание операций самой приро­ды...- На. этом принципе нашей конституций покоится не только прирожденное восприятие, но также индуктивное рассуждение (raisonnement) и всякое рассуждение по аналогии, и потому мы склоняемся к. предположению, за отсутствием другого названия, Именовать' этот, принцип "принципом индукции" (inductive prin­ciple) Принцип этот укоренен в человеческой природе, а стало быть,- в природе человеческого духа. Принять его нас заставляет тот же здравый смысл, common sense. Принятие чего-либо за исти­ну — например, существования вещей вне нас, Рид возводит к предпосылкам человеческой природы, имеющим инстинктивный характер, к некоей "человеческой конституции"!!.

Опоре на здравый смысл сродни фундирование познания на "общих словах",-словах и понятиях здравого смысла — common words-:; Bee-предложения, пишет Рид, как бы предвосхищая после­дующие процедуры -неопозитивистского редукционизма, можно и нужно-свести к минимально возможному числу аксиоматических предложений, а понятия, в изобилии накопленные человеческим познанием, к минимуму основополагающих понятий. Например, при исследовании духовных явлений целесообразно свести все раз­нообразие уже-возникших понятий к таким, как "вера", "схватыва­ние", '"воля.", "желания", "мышление" и т. п. Относительно же та­ких исходных понятий следует, наставляет Рид, не мудрствовать лукаво, а держаться ближе к уже имеющемуся их инстинктивному, интуитивному пониманию, памятуя о том, что понятия исходно-ак­сиоматического характера в принципе не поддаются логически строгому научному определению. И наводнять философию попыт­ками таковых — значит замутнять более прозрачные и надежные данности здравого смысла!².

Философы до сих пор спорят о том, что же, в конце концов, следует понимать под "здравым смыслом" в учениях Томаса Рида и его сторонников. И это непростая проблема. С одной стороны, здравый смысл фигурирует в том наиболее прямом его значении, против которого не только не возражали, но за который ратовали Локк, Юм, а еще раньше многие сторонники эмпиризма, сенсуа­лизма, да и и вообще философы, призывавшие доверять данностям опыта и познания, непосредственно включенным в повседневную практику человека и многократно подтвержденным самой жизнью. В такой опоре на здравый смысл — несомненная ценность философствования шотландской школы. Человек, в самом де­ле, исходит из существования внешнего мира и его предметов по­вседневно, практически, и сомнения в этом на каждом шагу жизни были бы обременительными и опасными. Верно и то, что в ежесе­кундном взаимодействии с предметным миром человек мало озабо­чен наблюдениями за деятельностью собственных органов чувств, пока они функционируют исправно. И не разрозненные ощущения "даны" ему непосредственно, а воспринимаемые предметы в целом. Не лишены значения и замечания Рида об опоре на здравый смысл при выдвижении и реализации человеком практических целей, при исполнении и защите нравственных норм. Однако, с другой стороны, когда философия Рида претендовала на разрешение сложнейших философских проблем лишь благодаря апелляциям к здравому смыслу, к его якобы "очевидным" интуициям, чуть ли не к инстинктивной способности человека быстро и четко развязывать запутанные узлы философского и научного рассуждения, — тогда философия common sense делала шаг назад по сравнению с утон­ченной философской аналитикой предшествующей и современной мысли. Поэтому последующая философия и не пошла по пути про­стого подтверждения якобы очевидных принципов здравого смыс­ла, выдвинутых Ридом и его сторонниками и распространенных на области моральной философии.

В области философии как таковой Рид выдвигает следующие, по его мнению, исходные и очевидные принципы: 1) основополо­жение о достоверности самосознания; 2) принцип очевидности вос­поминания (хотя и отнесенный к воспоминаниям, самым близким по времени); 3) основоположение рефлексии; 4) принцип мысля­щего Я; 5) принцип субстанциальности; б) основоположение об объективном протекании духовных процессов; 7) основоположение о всеобщем консенсусе. Но когда эти принципы раскрываются, ока­зывается, что имеются в виду основоположения, не только по-раз­ному, но часто противоположным образом толкуемые в истории философской мысли. Томас Рид как бы суммирует их, придавая им свое толкование, а затем утверждает (согласно своему принципу всеобщего консенсуса), что их должны разделять философы всех времен и народов.

Так же обстоит дело с принципами, которые провозглашены Ридом основоположениями моральной философии: 1. Существуют аспекты человеческого поведения, которые могут быть подвергнуты моральной оценке. 2. Непроизвольные, спонтанные акты моральной оценке не подлежат. 3. С точки зрения моральных критериев не оцениваются также несвободные, совершенные под непреодолимым принуждением акты поведения. 4. Вина возлагается на человека только тогда, когда совершается действие, которое не должно со­вершаться. 5. Существует нравственный долг — добывать инфор­мацию о наилучших средствах выполнения долга. Обобщая эти нравственные принципы, Рид выводит своего рода "золотое прави­ло" нравственности: все названные и другие им подобные принци­пы должны быть очевидными для всякого человека, который совершает свои действия с сознанием нравственной вменяемости¹³.

И хотя философия здравого смысла, вопреки своим претензиям, и не стала "поставщиком" всеобщезначимых и изначально очевид­ных принципов философии и морали, мы нередко можем встретить в последующей мысли вполне сочувственные ее оценки. Скажем, Гегель, который всегда с некоторым пренебрежением относился к завышенным притязаниям здравого смысла, говорил о Риде, Битти, Освальде и других авторах шотландской школы сочувственно (а некоторые из них, например Дегальд Стюарт (1753-1828), жили еще и во времена Гегеля): "У них мы находим в общем одну и ту же почву, один и тот же круг размышления, а именно, стремления создать априорную философию, но не искать ее спекулятивным об­разом. Общим представлением, лежащим в основании их принци­па, является человеческий здравый смысл; к нему они прибавляли благожелательные склонности, симпатию, моральное чувство, и, исходя из таких оснований, они писали превосходные произведе­ния о морали. Это уже вполне годится для того, чтобы знать, како­вы приблизительно те общие мысли, вполне годится для того чтобы исторически рассказать эти общие мысли, ссылаться на примеры и пояснять их; но этого недостаточно, чтобы двинуться дальше"¹⁴.

Когда в самой немецкой мысли XVIII в. четко обозначилась эта потребность — "двинуться дальше", то наиболее полно реализовав­ший ее Иммануил Кант, почитатель шотландской, в частности и в особенности Юмовой философии, подверг ее радикальному крити­ческому пересмотру.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. О жизни и сочинениях А. Смита см.: The Works of Adam Smith. With an account of his life and writings by D. Stewart: In 5 vol. L., 1811-18...;

The Glasgow Edition of the Works and Correspondence of Adam Smith. Oxford, 1975;

Смит А. Теория нравственных чувств. СПб., 1865.

2. Geschichte der Philosophie. Munchen, 1984. Bd. VIII. S. 349.

3. Ibid. S. 350.

4. Ibid. S. 351.

5. Ibid. S. 352.

6. Цит. по: Ibid. S. 357.

7. Сочинения Т. Рида см.: Reid Th. Philosophical Works: In 2 vol. / Ed. W. Hamilton. 1895 (с единой пагинацией обоих томов);

Reid Th. Critical Essays. Philadelphia, 1976, Reid Th. Inquiry and Essay / Ed. F. Lehrer, K. Beanblossom. Indianapolis, 1975.

О философии Т. Рида см.: Daniels N. Th. Reid's Inquiry. N. Y., 1974; Geschichte der Philosophie. Bd. VIII. S. 362-378,

См. также: Грязное А. Ф. Философия шотландской школы. М., 1979.

8. Reid Th. Philosophical Works. P. 234. Slbid. P. 291.

« Ibid. P. 199.

ⁿ Geschichte der Philosophie. Bd. VIII. S. 366. •12 Ibid.

Ibid. S. 372, 375. i Гегель Г. В. Ф. Сочинения. М., 1934. Т. XI. С. 381