Субъекты административного договора

Обязательной стороной административно-правового договора является государственный орган, наделенный властными полномочиями и реализующий исполнительную власть.

Однако государственный орган может совершать и гражданско-правовые сделки. Возникает вопрос, как же разграничить собственно административный договор от гражданско-правового с участием субъекта, наделенного властными полномочиями. В первом случае государственный орган подчиняется запретительному типу правового регулирования, во втором - общедозволительному. Иначе, если нормы о компетенции исполнительного органа закрепляют его право на заключение конкретного договора, а также регламентируют вопросы о том, когда может быть заключен такой договор и кто может быть контрагентом государственного органа, то такой договор по праву можно отнести к административно-правовому.

Особенности субъектного состава административных договоров являются важным критерием отграничения административного договора от договоров других отраслей права. С этим связана и еще одна характеристика административного договора: исполнительный орган должен вступать в договорные отношения в связи или по поводу осуществления своих властных полномочий. Другие же факторы, такие как объект соглашения, условия его осуществления, санкции за неисполнение не оказывают существенного влияния на сущность такого соглашения.

Равенство субъектов административного договора: реальность или фикция

Отдельные авторы указывают на якобы неравное правовое положение участников административно-правовых договоров. Н.С. Климкин, рассматривая особенности контрактов о службе в органах внутренних дел, пишет, что их специфика состоит в том, что "одна из сторон, располагая властными полномочиями, материальными, финансовыми и иными ресурсами, превалирует над другой. Административно-правовая природа таких договоров, по мнению автора, выражается в том, что "в них изначально подразумевается неравенство сторон, ибо одной из сторон всегда будет носитель властных полномочий"*(402). Вряд ли следует с этим мнением соглашаться.

Действительно, автономия воли в административных договорах не носит абсолютного характера. И это не подлежит сомнению. Неточность состоит в другом. Как уже отмечалось, свобода договора никогда не выражается в чистом виде и часто ограничивается даже в гражданско-правовых отношениях. Думается, что применительно к административным договорам уместнее говорить не об их противопоставлении гражданско-правовым договорам, а о более значительном ограничении принципа свободы договора.

Кроме того, в сфере управленческой деятельности порой заключение административных договоров является одновременно как правом, так и обязанностью органа исполнительной власти.

Что касается неравенства сторон, то если бы стороны действительно были бы не равны между собой, то конструкции "договор" и в самом деле была бы фиктивной. Однако это не так. Никто не принуждает гражданина заключать, например, контракт на службу в Вооруженных Силах или в органах внутренних дел. Он принимает решение самостоятельно. И соглашаясь с условиями такого характера, контрагент принимает во внимание множество сопутствующих этому обстоятельств. Следует заметить, что и в гражданском праве, где принцип диспозитивности находит свое максимальное выражение, воля субъектов также не является абсолютной, поскольку, заключая договор, они должны учитывать многие и многие факторы.

Очевидно, что вышеуказанная позиция вызвана смешением собственно понятия договора и порождающего им правоотношения.