Частноправовые начала в российском уголовном судопроизводстве

До Октябрьской революции (1917 г.) путь развития уголовного процесса, в принципе, не отличался от западноевропейского*(409). К началу XX в. в российском судопроизводстве стали доминировать публично-правовые начала, а частноправовые лишь находили в нем лишь незначительное применение.

В начале советского периода они из уголовного процесса были напрочь изгнаны. В последующем пришлось допустить частное обвинение по нескольким делам (в основном это касалось клеветы и оскорбления). Однако на практике и эти нормы применялись не часто.

После 1993 г. (время начала рыночных преобразований, которое также можно трактовать как революционное) был провозглашен приоритет личных интересов перед государственными. Человек, его права и свободы были объявлены высшей ценностью. Соответственно, объем частноправовых начал был расширен. Это нашло отражение в УПКРФ (2001 г.). В целом же все это свидетельствует о повышении степени гуманности уголовно-процессуального права.

Однако надо отметить, что Россия в этом плане пока не стала вровень с развитыми странами, в частности, уголовно-процессуальным законодательстве не были признаны и урегулированы так называемые соглашения о признании обвиняемым вины. Впрочем, забегая вперед и пока не прибегая к их характеристике, отметим, что на данном этапе все же следовало бы подумать о введении хотя бы в виде эксперимента данного способа уголовно-процессуальной технологии.

В настоящее время известны три вида соглашений в уголовном процессе:

- соглашения по делам частного обвинения;

- соглашения по делам частно-публичного обвинения;

- соглашения о признании обвиняемым вины (в России не используются).

Рассмотрим их по порядку.

Соглашения по делам частного обвинения

Дела частного обвинения (ст. 115- умышленное причинение легкого вреда здоровью,ст. 116 - побои, не повлекшие причинения вреда здоровью,ст. 129- клевета,ст. 130- оскорбление) подсудны мировому судьи. Новеллой нового УПК РФ (2001 г.) является дополнение этого перечня, встречавшегося в прежнемУПК, категорией уголовных дел о причинении ущерба коммерческой или иной организации.

Возбуждение дела частного обвинения производится на основании подачи заявления потерпевшего или его законного представителя. В ходе его рассмотрения судья обязан разъяснить сторонам возможность примирения. Если стороны сочтут для себя это возможным, то они подают судье заявление, которое есть основание для прекращения им уголовного дела. Так немногословно в УПКописывается уголовный процесс по делам частного обвинения.

Однако на практике все так просто. Судья как представитель государства несет при этом довольно сложную нагрузку.

1) Он обязан, прежде всего, решить, является ли повод для обращения к нему за защитой законным:

- относится ли данная ситуация к сфере правового регулирования;

- является ли она противоправной.

2) Установлению подлежит и то, отсутствуют ли признаки иных преступлений, по которым судопроизводство должно осуществляться в соответствии с принципом публичности уголовного процесса.

3) Следом ему необходимо выяснить, есть ли данные, свидетельствующие о совершенном преступлении.

4) Разъяснение судьи возможности покончить дело миром обычно включает в себя и воспитательный эффект, который он стремится осуществить в отношении обвиняемого.

5) Что же касается потерпевшего, то судья здесь стремится обратить его внимание на преимущества, которые влечет за собой примирение, как то:

- возможность сохранить с подсудимым приемлемые отношения;

- воспитательный эффект прощения;

- упрощение судебной процедуры;

- снижение затрат на нее.

Закон не регламентирует содержание соглашения о примирении. Однако это не мешает сторонам в процессе рассмотрения дела выдвигать условия для примирения. Все они заносятся в протокол судебного заседания. Кроме того, они могут быть отражены в постановлении судьи о прекращении уголовного дела, копии которого вручаются сторонам.