6) Корпоративные акты не должны нарушать чьи-либо права, а в противном случае корпорация должна возместить причиненные убытки.

Разъясню это на конкретном примере.

В некоторых корпорациях практикуется пожизненное назначение директоров в наблюдательный совет, причем возможность такого назначения отражается в корпоративном нормативном акте, предусматривающим комплектование совета директоров. Обычно такой контракт заключается с лицами, в прошлом много сделавшими для корпорации. Это своего рода дань этим людям или мера поощрения их за многолетний и эффективный труд на благо корпорации. Понятно, что определяется им и вознаграждение за членство в совете директоров. Но если вдруг в корпорации будет принят новый корпоративный акт о наблюдательном совете, не предусматривающий к тому же пожизненных директоров, то это вовсе не значит, что можно удалить из совета директоров пожизненных директоров на покой без выплаты получаемого ими вознаграждения за членство. Оно должно по-прежнему выплачиваться.

7) Принцип отсутствия обратной силы у корпоративных нормативных актов, ухудшающих правовое положение участников корпорации.

Понятно, что корпорация может изменить любой свой корпоративный нормативный акт, если в том обнаружится необходимость. Однако это правило имеет не абсолютный, а относительный, точнее ограниченный характер.

Член корпорации не будет связан изменениями корпоративных актов (если, конечно, он не даст на это предварительное согласие в письменной форме), совершенными после того, как он стал членом корпорации в следующих случаях:

а) когда от участника корпорации требуется внесение или подписка на большее количество паев, чем он владел на день внесения изменений в корпоративный нормативный акт;

б) когда увеличивается объем обязательств участника на этот день по внесению вкладов в паевой капитал корпорации или по каким-либо иным платежам в пользу компании.

8) Принцип запрета вносить изменения в корпоративные нормативные акты, если они совершены недобросовестно или не в интересах корпорации как целостного объединения.

Пока этот принцип является для российского предпринимательства, что красная тряпка для быка. Причем он не освоен даже чисто интеллектуально. Многим не понятно, как можно связывать руки предпринимателям, участникам корпорации, если они рискуют собственными деньгами? И потом, такие категории, как "добросовестно" или "недобросовестно" находятся в сфере морали. Но причем здесь мораль? Ведь всем известно, что бизнес и мораль плохо уживаются друг с другом. Кроме того, принцип, о котором идет речь, даже если он воспринимается предпринимателями интеллектуально, на практике крайне редко соблюдается. Нецивилизованный бизнес, каким пока может быть назван и бизнес в России, не любит никаких ограничений.

Между тем в развитых европейских странах, где законодательство все плотнее регулирует различные аспекты бизнеса, этот принцип косвенно закреплен в законе. Интерпретация его дается в судебных решениях. Так, по мнению одного из английских судей, "полномочия, предоставленные пайщикам, должны, как и любые другие полномочия, осуществляться при условии соблюдения общих принципов права и справедливости, которые применимы к любым полномочиям, предоставленным согласно решению большинства, но в то же время они должны осуществляться добросовестно и в интересах компании как целого"*(66). К числу полномочий, на которые распространяется это правило, и относится право изменять корпоративные нормативные акты.

9) Корпоративные нормативные акты (или изменения, в них вносимые) автоматически не отменяют индивидуальные корпоративные акты, в частности, условия ранее заключенных трудовых контрактов.Этот принцип направлен на реализацию такой универсальной ценности человеческого общества, какой является стабильность. В самом деле, разве можно оценить положительно ситуацию, когда, заключив контракт на выполнение работы за определенное вознаграждение, работники в дальнейшем узнают, что зарплата у них понижается ровно вдвое по той причине, что изменились критерии ее начисления, зафиксированные в новом корпоративном нормативном акте. В случае обжалования в суде, работники найдут там поддержку. Дело в том, что в российском законодательстве есть множество механизмов того, как сделать так, чтобы и "волки были сыты" (чтобы управление корпорацией было эффективным), и "овцы целы" (чтобы работники не чувствовали себя как на вулкане, а могли прогнозировать свою собственную жизнь и жизнь своей семьи).

Английское трудовое право не столь разветвленное, как российское. Там трудовое право в большей мере относится к частноправовой сфере и, предприниматели имеют большую свободу в разрешении проблем, возникающих в процессе использования рабочей силы. Вот почему в ситуациях, которые описаны выше, английские суды выносят стандартное решение: при нарушении условий трудового контракта компания обязуется возместить все причиненные убытки.

10) Никто, даже суд, не может вносить изменения в корпоративный нормативный акт, обнаруживший свою дефектность, помимо органа управления корпорации, его принявшего.Дефектными корпоративные нормативные акты могут быть по многим причинам:

- несоответствие законодательству;

- внутренняя противоречивость корпоративных актов;

- внешняя противоречивость, т.е. противоречивость корпоративных актов между собой;

- несоответствие содержания корпоративного нормативного акта принципу добросовестности;

- нарушение принципа соответствия положений корпоративных актов интересам корпорации в целом;

- другие.

Во всех этих случаях действует правило: орган, принявший дефектный корпоративный нормативный акт, должен сам устранить его недостатки. Если это по каким-либо причинам им не сделано, то заинтересованные лица могут обратиться в суд за отменой дефективного корпоративного нормативного акта в целом, либо отдельных его положений. Суд в этом случае издает решение о признании тех или иных положений корпоративного нормативного акта недействительными. Если в связи с действием оспариваемого корпоративного нормативного акта кому-либо причинены убытки, то одновременно суд должен возложить обязанность на ответчика их возместить.