Ответственность акционеров и персонала корпораций

Поскольку акционеры находятся с корпорацией в имущественных отношениях, и, следовательно, речь может идти лишь об их гражданско-правовой ответственности.

Прежде всего, акционеры несут ответственность перед корпорацией за неуплату покупной цены акции, которая зависит от договора между корпорацией и акционером. Если по договору о подписке на акции акционер соглашается платить установленную цену или передать корпорации определенное имущество, то корпорация при получении заявления о подписке на паи в акционерном капитале имеет право взыскать цену акции. Если в момент выпуска акций согласованная стоимость акции оплачивается полностью и акции выпускаются как полностью оплаченные и не обязывающие к дальнейшим платежам, то корпорация не вправе требовать от акционеров уплаты каких-либо дополнительных сумм. Если акция обязывает к дополнительным платежам и требование об уплате этих сумм предъявлено, то акционер несет ответственность перед корпорацией в сумме потребованного от него платежа.

Есть еще один крайний случай, в котором акционеру приходится расплачиваться принадлежащим ему имуществом. Речь идет о ситуации, когда корпорация выплачивает дивиденд, не имея в то время прибыли, за счет которой могут законно выплачиваться дивиденды. В этом случае ликвидационная комиссия может взыскать с акционера или акционеров в интересах кредиторов незаконно выплаченную сумму или ту ее часть, которая необходима для удовлетворения претензий кредиторов. Согласно законодательству именно претензии кредиторов должны быть удовлетворены в первую очередь.

Наемные работники независимо от того, являются ли они одновременно акционерами или нет, в части невыполнения или ненадлежащего выполнения ими своих трудовых обязанностей, к числу которых относится и обязанность соблюдать корпоративные акты, несут дисциплинарную ответственность, предусмотренную правилами внутреннего трудового распорядка или положениями о персонале. Важно только, чтобы нормы, в них содержащиеся, не ухудшали прав работников по сравнению с действующим трудовым законодательством.

Наемными работниками может быть причинен в процессе выполнения ими трудовых обязанностей и материальный ущерб, и тогда на них возлагается материальная ответственность. Ущерб, причиненный корпорации, должен быть ими возмещен, но в размере не более среднемесячного заработка.

Однако в Законеустановлены случаи возмещения ущерба и в полном размере:

1) когда ущерб причинен преступными действиями работника, установленными приговором суда;

2) когда на него возложена полная материальная ответственность в соответствии с законодательством;

3) когда он заключил с предприятием договор о полной материальной ответственности;

4) когда ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей;

5) когда имущество получено работником по разовой доверенности;

6) когда ущерб причинен умышленно;

7) когда ущерб причинен работником, находившимся в нетрезвом состоянии.

Ответственность государственных органов за нарушение прав корпораций

До 1988 года вопрос об ответственности государственных органов перед предприятиями казался кощунственным и законодательство, соответственно, его не регулировало. Сейчас же споры между предприятиями и органами исполнительной власти - явление, хотя и не массовое, но отнюдь не редкое.

Спор в сфере управления - это конфликт между государственным органом, имеющим властные полномочия в определенной сфере управления, с одной стороны, и корпорацией, считающей, что обязательное для нее предписание этого органа либо незаконно, либо нарушает её право на самостоятельное волеизъявление, урегулирование того или иного вопроса, а поэтому не подлежит исполнению, - с другой стороны.

Обязательные предписания административных органов могут касаться различных сторон деятельности корпораций, в том числе и таких, которые регулируются ею самостоятельно, с помощью корпоративных норм. Это могут быть вопросы, связанные с изъятием у корпорации земельного участка или отказом в его предоставлении, а также вопросы по поводу отказа или уклонения от регистрации корпораций, споры по условиям госконтрактов, ценообразования, применения того или иного технологического метода, нарушающего, по мнению государственного органа, экологические правила выпуска товаров, качество которых в итоге не отвечает установленным требованиям и т.п.

Как корпорации защитить себя от обязательных предписаний, выносимых административными органами в ее адрес?

Оспаривание этих актов в порядке подчиненности неоперативно и малоэффективно. Во-первых, здесь затрагиваются свои, отраслевые, управленческие интересы, которыми вышестоящий орган не склонен пренебрегать ради чьих-то, пусть и праведных, интересов. Во-вторых, вышестоящий по иерархии орган вынужден для разбирательства конфликта отправлять дело "вниз", как правило, тому же органу, который и принимал первоначальное решение, породившее конфликт. Вот почему в данном случае спор должен быть разрешен независимым органом, специализирующимся на разрешении подобных конфликтов. Таковым является арбитражный суд. Однако административный порядок рассмотрения споров в принципе не отвергается. И если обиженная сторона считает возможным его использовать, у нее существует на это право и им можно воспользоваться.

В Законе"Об арбитражных судах в РФ" и вАрбитражном процессуальном кодексепредусмотрено рассмотрение споров в сфере управления. В случае если государственный орган вынес распоряжение, либо незаконное, либо нарушающее охраняемые законом права корпораций, и в частности, право на их собственное нормотворчество по какому-либо вопросу, то арбитражный суд должен вынести решение о признании акта органа управления недействительным.

Однако во многих случаях акты, признанные недействительными, становятся для корпорации, в адрес которой этот акт вынесен, причиной убытков, и тогда у корпорации появляется право требовать возмещения причиненных убытков со стороны административного органа. Это требование может быть соединено с первым, а может быть предъявлено и отдельно.

Наиболее часто встречаются споры с налоговыми органами. В большинстве случаев нарушения в этой области совершаются все же самими корпорациями, что может выражаться в сокрытии, неуплате, недоплате налогов и т.п. Однако и налоговые органы нередко бывают неправы, и у корпораций имеются средства защиты от нарушений с их стороны. К делам, подведомственным арбитражному суду относятся и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, и, в частности, о наложении штрафа за неуплату налога. И если ранее для разрешения различных споров с налоговыми органами предприятиям нужно было вначале использовать административный порядок обжалования и только затем обращаться в арбитражный суд, то сейчас им ничто не препятствует обратиться в арбитражный суд непосредственно.

В числе государственных органов, нарушающих положения корпоративных норм, зачастую оказываются органы правоохранительные. Сегодня споры с правоохранительными органами - явление уже нередкое и рассматриваются они аналогично налоговым спорам. Становление рыночных отношений не только в России, но и в других странах сопровождается ростом правонарушений, особенно в сфере экономики. Типичными стали такие виды экономических нарушений, как мошенничество, обман, вымогательство, рэкет, незаконные операции с валютными ценностями, ценными бумагами, нарушения правил конкуренции, розничной торговли и т.п. В этих условиях многие видят панацею от всех бед в расширении полномочий правоохранительных органов вплоть до вмешательства в работу предприятий. Однако своими действиями правоохранительные органы могут нанести предприятию ущерб. При нарушении прав корпораций эти органы несут перед ними ответственность. Они обязаны восстановить ущемленные права и полностью возместить убытки. Поскольку в законодательстве не предусмотрен особый порядок обжалования корпорациями действий правоохранительных органов, следует считать, что они вправе оспаривать их действия в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексомдля разрешения споров в сфере управления.