Соотношение корпоративных норм с нормами законодательными и договорными
Понятия "законодательные нормы" и "корпоративные нормы" должны рассматриваться не как подчиненные, а как соподчиненные. Их соотношение может быть схематично выражено следующим образом.
Теперь же несколько слов об их объемном соотношении.
В нормативной правовой системе корпоративные нормы должны занимать подобающее им место. Их число не должно быть слишком ограниченным, поскольку "вакуум" в регулировании жизни коллектива все равно чем-то будет заполнен: либо его захлестнет анархия, либо порядок в корпорации будет наводиться "государственной рукой".
Но и чересчур большое число корпоративных норм вряд ли будет полезным. Они призваны отражать волю коллектива, но в то же время не сводить на нет волю индивидов. Корпоративная "зарегулированность" может ограничить свободу действий каждого члена коллектива. Так, если в должностной инструкции отразить полный перечень обязанностей работника, то администрация в неординарных случаях будет лишена возможности маневрировать рабочей силой и принимать меры для разрешения этих ситуаций. Включение же в корпоративный нормативный акт обязанности работника выполнять отдельные разовые поручения обеспечивает администрации некоторую свободу. Другой пример. Жесткий рабочий день, установленный корпоративными нормами в организации, бесспорно, облегчает администрации управление производством, но сковывает свободу работников распоряжаться своим трудом и временем. Особенно болезненно это отражается на менее социально защищенных работниках (инвалидах, беременных, имеющих малолетних детей, многодетных матерях и др.). Индивидуальное урегулирование рабочего дня хотя бы в отношении этих категорий работников было бы более справедливым, нежели корпоративное.
Таким образом, корпоративными нормами должны регулироваться не все отношения, складывающиеся в организации, а лишь те, которые затрагивают основы жизни коллектива (использование финансов, организацию производства, установление условий труда, поощрение работников, порядок применения мер ответственности и т.п.). Отношения, которые не вызывают опасность дезорганизации жизни коллектива, могут быть урегулированы нормами индивидуальными, в частности договорными. Нужно иметь в виду, что коллектив складывается из отдельных личностей, у каждой из которых есть свои специфические интересы. Они не всегда совпадают с интересами коллективными. Подчинение (либо согласование) личностных интересов коллективным по основным вопросам производственной жизни оправданно, но вопросы, носящие несущественный характер, лучше дать возможность члену коллектива решать самостоятельно.
Да и в регулировании отношений, входящих в сферу корпоративного права, не всегда нужна жесткость. Наряду с "нормальным" вариантом поведения иногда в корпоративной норме следует предусмотреть вариант альтернативный или исключительный, оговорив условия его применения. В противном случае корпоративные нормы могут оказаться способом диктата, только уже не государственного, а коллективного, подавляющего волю индивидов.
Правовой характер корпоративных норм
Признание самостоятельного регулирующего значения корпоративных норм вовсе не означает выведение их за рамки понятия право. Право - это не только система правовых норм, установленных государством. В нормативно-правовую систему органично включаются также корпоративные нормы, образуя свою подсистему.
Что же позволяет отнести корпоративные нормы к нормам права или, если поставить вопрос иначе, в чем проявляется правовая природа корпоративных норм?
Корпоративные нормы являются правовыми потому, что они самым тесным образом связаны с нормами общегосударственными. На этот счет можно привести ряд аргументов.
Во-первых, в нормах общего действия предусматривается возможность коллектива регулировать свое поведение самостоятельно. Однако на разных этапах истории Советского государства эта возможность носила неодинаковый характер.
В пору расцвета бюрократического социализма (сталинская эпоха) корпоративного регулирования практически и не было. В эпоху застоя возможность принятия корпоративных норм все появилась и стала фиксироваться в законодательных актах в форме предварительного санкционирования или делегирования правотворческих полномочий коллективам предприятий. Сначала правомочия носили очень конкретный характер, например, предприятиям разрешалось самим устанавливать нормы выработки, графики сменности, должностные инструкции. Затем правомочия стали приобретать общий характер. Позволялось, к примеру, самостоятельно решать вопросы премирования, определять условия соревнования и т.п.
В последнее время законодатель перешел к закреплению презумпции компетентности предприятий на издание корпоративных норм. Это означает, что предприятия могут самостоятельно решать не только те вопросы, по которым законодатель сформулировал общие нормы, но и те, которые он оставил без внимания. Следовательно, соотношение законодательных и корпоративных норм стало характеризоваться не подчиненностью, а соподчиненностью.
Во-вторых, в общих нормах определяются направления корпоративного регулирования путем указания на цели, задачи общества, государства, того или иного нормативного акта либо на назначение того или иного вида деятельности. Так, например, в преамбуле Законао приватизации жилищного фонда в РСФСР*(64)отмечается, что его целью является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилье, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда. Поэтому ЖЭК, устанавливая для обслуживаемых им жильцов какие-либо нововведения, обязан руководствоваться данной нормой, и, допустим, определяя плату за санитарно-техническое обслуживание жилого фонда, должен стремиться не только к максимальному получению прибыли, но и к повышению сохранности жилья, а также оборудования, в нем находящегося.
В-третьих, законодатель указывает и пределы корпоративного регулирования. Например, согласно ст. 135ТК РФ, условия оплаты труда работников, установленные в законодательстве, корпоративными нормами не могут быть ухудшены. Ограничительное значение имеет и законодательная норма, определяющая запрещенные виды деятельности.
В-четвертых, корпоративные нормы, так же как и нормы общего действия, должны соответствовать природе права, выражающей начала справедливости, принципам права (общим, отраслевым, межотраслевым), составляющим его стержень. Так, принцип демократизма не дает права администрации по собственной воле без обсуждения и учета мнения представительного органа работников произвести массовое сокращение персонала. Практика же показывает, что таковое не всегда испрашивают. Обращение советов трудового коллектива в суд по этому вопросу породило новую категорию дел.
В-пятых, нормы, изданные государством, в определенных случаях определяют и процедуру принятия корпоративных норм. Согласно ст. 103ГК РФ такие вопросы, как изменение устава АО, его уставного капитала, избрание членов совета директоров, ревизионной комиссии, образование других исполнительных органов, утверждение годовых отчетов,бухгалтерских балансов, распределение его прибылей и убытков, а также вопрос о реорганизации или ликвидации общества могут решаться только общим собранием АО.
В-шестых, корпоративные нормы по своему содержанию не должны противоречить нормам общегосударственным. Положение о том, что нормы, имеющие меньшую юридическую силу, не могут противоречить нормам, обладающим более высокой юридической силой, зависящей от местоположения правотворческого органа в иерархии государственных структур, является одной из юридических аксиом. Ее применение при соотнесении корпоративных и законодательных норм является обязательным.
И, наконец, о самом главном, что подтверждает правовую природу корпоративных норм. Корпоративные нормы могут обеспечиваться государственным принуждением. Правда, следует заметить, что оно зачастую носит опосредованный и дополнительный характер. Так, например, руководитель предприятия может самостоятельно решить вопрос об увольнении, допустим, нерадивого работника, поставив об этом в известность профсоюзный орган, если таковой на предприятии имеется. Но если уволенный не согласится с решением об увольнении и предъявит в суд иск, то суд будет обязан перепроверить все обстоятельства дела и, не найдя нарушений, подтвердить окончательно (уже от имени государства!) применение данной санкции.
Однако применение мер принуждения, глубоко затрагивающих личностные интересы, например, отказ выплатить акционеру дивиденды, если об их выплате в определенном размере имеется принципиальное решение общего собрания АО, или взыскание с работника причиненного им ущерба, если его размер превышает месячный заработок, входит в компетенцию специальных правоприменительных органов (суда общего или арбитражного) и осуществляется ими для защиты корпоративных норм прямо и непосредственно. Кроме того, оно "обставлено" развитой системой процессуальных гарантий, что значительно сокращает возможность произвола в процессе применения принуждения за нарушение корпоративных норм.
Специальные правоприменительные органы помогают также ликвидировать ошибки в наложении санкций на основе корпоративных норм, поскольку право обжалования любой из них закреплено законом.
Представляется, что указанные аргументы достаточно убедительно обосновывают правовую природу корпоративных норм.