Показатели а.В. Петрова по модифицированному социометрическому методу

Анализ по «1» (А.В. Петров) Индекс социометрического статуса = 50

Мнение коллектива	Вопросы обследования			Мнение Петрова	Вопросы обследования
	№1	№2	№3		№1	№2	№3
Выставлено Петрову «1»	9	7	8	Петров выставил «1»	7	6	6
Выставлено Петрову «2»	3	6	4	Петров выставил «2»	5	4	5
Выставлено Петрову «3»	2	1	2	Петров выставил «3»	2	4	3

• 1++>X Иванов А.А.; Сидоров В.П.; Суворов С.В.; Павлов Г.Н.; Сим Р.Е.; Воло­дин В.В.; Васин А.П.;

• X++>1 Перов А.Н.; Сидоров В.П.; Степанов Ю.С.; Суворов С.В.; Старцев А.В.; Павлов Г.Н.; Сим Р.Е.; Андреев В.Г.; Васин А.П.;

• 1<++>X Сидоров В.П.; Суворов С.В.; Павлов Г.Н.; Сим Р.Е.; Васин А.П.;

• 1X Видов Л.С.; Ким Д.Ю.;

• 1>X Видов Л.С.

В данной распечатке показателей А.В. Петрова введены условные обозначения:

N – порядковый номер обследуемого лица;

X – обозначение курсантов обследуемой группы;

N++>X – положительное отношение (N) к курсантам (X) взвода;

X++>N – к нему положительно относятся курсанты взвода;

N<++>X – положительные взаимоотношения (друзья);

NX – отрицательное отношение к курсантам взвода;

N>X – неприязненные взаимоотношения на данный момент с курсантами взвода. 1 – положительное отношение; 2 – неопределенное отношение; 3 – отрицательное отношение.

Анализ данных табл. 18 с использованием условных обозначений позво­ляет сделать следующие выводы:

Социометрический статус А.В. Петрова, стоящего под № 1, равен 50.

2. По задаваемому первому вопросу А.В. Петров получил выборов:

– получил («1») – 9, с ним на выполнение ответственного зада­ния идут 9 человек;

– получил («2») – 3, столько человек не определились в выборе по отношению к нему;

– получил («3») – 2, с ним не идут на выполнение ответственно­го задания 2 человека.

3. По второму вопросу: в увольнение с ним идут 7 человек; не определились – 6 человек; не идет – 1.

4. По третьему вопросу: считают его честным – 8 человек; не определились – 4 человека; считают его нечестным – 2 человека.

Работал сам А.В. Петров следующим образом:

– отвечая на первый вопрос, сделал выборов: положительных («1») – 7; неопределенных («2») – 5; отрицательных («3») – 2;

– по второму вопросу сделал выборов: положительных («1») – 6; неопределенных («2») – 4; отрицательных («3») – 4;

– по третьему вопросу сделал выборов: положительных («1») – 6; неопределенных («2») – 5; отрицательных («3») – 3.

Все взаимоотношения между членами коллектива и самим А.В. Петровым, который стоит под номером 1, ЭВМ выдает в следующем виде:

1++>Х – (А.В. Петров положительно относится к курсантам взвода) – А.А. Иванов; В.П. Сидоров; С.В. Суворов; Г.Н. Павлов; Р.Е. Сим; В.В. Володин; А.П. Васин;

X++>1 – (к А.В. Петрову относятся положительно курсанты взвода) – А.Н. Перов; В.П. Сидоров; Ю.С. Степанов; С.В. Суворов; А.В. Старцев; Г.Н. Павлов; Р.Е. Сим; В.Г. Андреев; А.П. Васин;

1<++>X – (положительные взаимоотношения, друзья с А.В. Петровым) – В.П. Сидоров; С.В. Суворов; Г.Н. Павлов; Р.Е. Сим; А.П. Васин;

1– – >X – (А.В. Петров относится отрицательно к курсантам взвода) – Л.С. Видов; Д.Ю. Ким;

1<– –>X – (неприязненные взаимоотношения у А.В. Петрова с курсан­тами взвода) – Л.С. Видов.

Анализ результатов позволяет, как указывалось ранее, определять авторитетных курсантов, пользующихся уважением в коллективе, а также военнослужащих, склонных к делинквентным поступкам, и проводить целенаправленную воспитательную работу в воинском коллективе.

Рассмотрев основные методы диагностики стрессовых состояний, интеллектуальных способностей, авторитетности курсантов, перейдем к определению влияния психологических механизмов на стрессовые состояния военнослужащего в эксперименте.