15.6. Биологические воззрения Аристотеля

471

оно не требует приложения силы. Все остальные движения на Земле — насильственные и требуют применения силы.

Закона инерции Аристотель не знал. Он предполагал, что лю­ бые насильственные движения, даже равномерные и прямоли­ нейные, происходят под действием силы, «внешней» или «внут­ ренней». Основной принцип динамики Аристотеля: «Все, что на­ ходится в движении, движется благодаря воздействию другого»1. Если действие внешней силы прекращается или перестает пере­ даваться через окружающую среду, то тело останавливается или начинает перемещаться естественным путем. При этом он пола­ гал, что скорость насильственного движения тела пропорцио­ нальна действующей силе. В современной формулировке закон движения Аристотеля выглядит следующим образом:

jRf* m l ,

где F — сила, действующая на тело, t — время движения, m — масса (вес), L — пройденный путь.

Механика Аристотеля содержала в себе глубокое противоре­ чие — ведь есть немало видов движений, которые осуществля­ ются без видимого приложения силы. Что вызывает эти движе­ ния?2 Поиски ответа на этот вопрос растянулись на столетия.

15.6. Биологические воззрения Аристотеля

Биологический мир как объект исследования особенно увлекал Аристотеля. И млекопитающие, и птицы, и рыбы, и насекомые — все это вызывало у Аристотеля живой ин­ терес, воодушевление и даже эстетическое восхищение. Он пи­ сал: «Надо и к исследованию животных подходить без всякого отвращения, так как во всех них содержится нечто природное и прекрасное. Ибо не случайность, но целесообразность присут-

1 Аристотель. Физика. VII. I, 24lb.

2 Интересно, что аристотелевская физика поддается переформулировке в вариа­ ционной форме, когда сила выражается через потенциал. Атакое выражение оказы­ вается весьма разумным приближением к уравнению Ньютона, записанному для движения материальной точки в вязкой среде, когда масса точки стремится к нулю.

472 Глава 15. Естественно-научные воззрения Аристотеля

ствует во всех произведениях природы, и притом в наивысшей степени, а ради какой цели они существуют или возникли — от­ носится к области прекрасного»1. В своих биологических рабо­ тах Аристотель предстает перед нами как исследователь, спо­ собный не только к высокоабстрактным теоретическим по­ строениям, но и к скрупулезному эмпирическому изучению конкретных свойств живых организмв. Его труды восхищают умением выявлять конкретные детали, размышлять над дан­ ными наблюдений, делать глубокие выводы из накопленного материала. Причем Аристотель не только наблюдатель и соби­ ратель биологических сведений (часто весьма наивных) у всех, кто так или иначе имеет отношение к живым организмам (ры­ баки, пастухи, охотники, коневоды и др.), но и эксперимента­ тор — он прибегает к вскрытиям (исследует трупы жертвенных и больных животных), анатомированию, изучает стадии разви­ тия зародыша в яйце и др.

Задача науки — постигнуть мир в его многообразии и цело­ стности. Природа - это единое целое, в котором многообраз­ ные формы живого непрерывно связаны между собой и с не­ одушевленными телами; «природа переходит непрерывно от тел неодушевленных к животным, через посредство живых су­ ществ, которые не являются животными, так что одно совсем мало отличается от другого вследствие близости их друг к дру­ гу»2. Огромное разнообразие живых существ, их поражающая приспособленность к среде, функциональная и структурная целесообразность их строения, рост, рождение, способы раз­ множения, смерть — все эти и другие черты биологического мира интересовали Аристотеля-биолога, требовали, по его мнению, детального описания и теоретического обоснования.

В качестве такого обоснования у него выступает учение о материи и форме. Любой растительный или животный орга­ низм - это некое законченное целое, представляющее собой реализацию определенной формы. В биологии особенно за­ метно, что «природа формы имеет большую силу, чем природа

1	Аристотель. О частях животных. 1.5, 645 а, 22-26.
2	Там же. IV. 5, 681а.

15.6. Биологические воззрения Аристотеля

473

материи»1. Такой формой является душа как «причина и нача­ ло живого тела»2. При этом он различает душу растительную (основная функция — питание); душу животную (основная функция - движение и ощущение), душу человеческую (ос­ новная функция — мышление). Иначе говоря, любой биологи­ ческий организм состоит из многих неоднородных частей или органов, каждый из которых выполняет свою вполне опреде­ ленную функцию, необходимую для поддержания жизнедея­ тельности всего организма. Выполнение этой функции и есть цель, ради которой этот орган существует.

Выполнение функций органом требует, как правило, не од­ ной, а нескольких способностей (двигаться, сжиматься и рас­ ширяться, воспринимать ощущение и др.). Поэтому орган дол­ жен состоять не из одной, а многих однородных частей. Так, рука и другие подобные части тела состоят из костей, нервов, мяса и др. К числу таких однородных частей Аристотель отно­ сит также волосы, когти, кровь, жир, мозг, желчь, молоко и другие аналогичные вещества у животных, а у растений - дре­ весину, сок, кору, мякоть плода и др. Эти однородные вещест­ ва и представляют собой материю, из которой образованы органы и весь организм в целом. Онтогенез он рассматривал с позиций категорий возможности и действительности. Органи­ ческий рост — это актуализация возможностей, скрытых в ис­ ходной материи. Такая трактовка близка современным пред­ ставлениям о том, что все особенности структуры взрослого организма зашифрованы в виде генетического кода.

При этом Аристотелю были глубоко чужды представления Эмпедокла об органическом мире и его происхождении. Ми­ ровоззрение Аристотеля проникнуто телеологизмом и отрица­ нием эволюционизма. В живой природе «дело обстоит не так, чтобы одно не имело никакого отношения к другому, но такое отношение есть, ибо все здесь слажено, направляясь на одну цель»3. Именно целесообразность органической природы де-

1 Там же. I. 1,640в.

2Аристотель. О душе. 11,4,415в.

3Аристотель. Метафизика. XII. 10, 1075а.

474	Глава 15. Естественнонаучные воззрения Аристотеля

лает ее прекрасной и достойной изучения в ее непрерывности, постепенности и мельчайших различиях. В целесообразности биологических явлений Аристотель усматривал глубокое род­ ство между произведениями природы и произведениями рук че­ ловеческих, «искусства», техники: и в тех и в других есть некото­ рый «логос», т.е. разумное основание, некоторая цель. При этом существование такой цели предполагает в каждом конкретном случае наличие некоторой «действующей» причины. В телеоло­ гической картине мира Аристотеля не было места для эволю­ ции. Биологический мир у него статичен, а многообразие пред­ ставлено «лестницей существ». Все созданное природой — веч­ но. Здесь нет места эволюции. При этом Аристотель допускал самозарождение для растений и низших животных.

Аристотель, бесспорно, был величайшим биологом своего времени. Если в области астрономии, физики, механики Ари­ стотель во многом оставался спекулятивным мыслителем, то к живой природе он относился с исключительной наблюдатель­ ностью, проницательностью, стремился к постижению мель­ чайших деталей. Он вскрывал трупы различных животных, де­ лая при этом выводы и об анатомическом строении человека; он изучил свыше 500 видов животных, описал их внешний вид и где мог — строение; рассказал об их образе жизни, нравах и инстинктах, сделал множество более частных открытий. Аль­ бомы рисунков анатомического расчленения животных и их органов, именовавшиеся «Анатомиями», служили приложе­ ниями к «Истории животных»; к сожалению, эти альбомы позднее были утеряны.

Но Аристотель не только описывает мир живого; он зарож­ дает традицию систематизации видов животных. Он впервые поставил классификацию животных на научную основу, груп­ пируя виды не только по сходству, но и по родству. Критерием принадлежности к одному и тому же виду для Аристотеля была способность давать потомство. Аристотель не ограничивался морфологическим сравнением, связанным с анализом функ­ ций организма. Он также сравнивает поведение, образ жизни животных, ставя их в зависимость прежде всего от способов питания.

15.6. Биологические воззрения Аристотеля

475

Всех животных Аристотель подразделял на кровяных и бес­ кровных. Такое деление примерно соответствует современно­ му делению на позвоночных и беспозвоночных. К кровяным он относил:

оживородящих — человек, киты и четвероногие, т.е. млекопи­ тающие;

ояйцеродных — птицы, яйцекладущие четвероногие (рептилии, амфибии), змеи и рыбы.

Кбескровным он относил:

омягкотелых (головоногие);

опанцирных (ракообразные);

омоллюсков (кроме головоногих);

онасекомых, пауков и червей.

Человеку отводилось место на вершине кровяных. Кроме того, у Аристотеля описаны живые существа, которые, по его мнению, занимают промежуточную ступень между животными и растения­ ми. Это — губки, акалефы (медузы), титии (асцидии). В свою оче­ редь растения подразделяются им на высшие и низшие.

Аристотель считал, что главнейшим признаком млекопи­ тающих является наличие у них органов воздушного дыхания (легких и горячей крови), они — живородящие, питают детей молоком и др. Аристотель вводит в биологию понятия об ана­ логичных и гомологичных частях тела, идею о сходстве путей эмбриогенеза у животных и человека, понятие «лестницы су­ ществ», т.е. расположения живых существ на определенной шкале, и др. Отдельные ошибки Аристотеля в зоологии1 не идут ни в какое сравнение с богатством его действительного вклада в биологию.

Биологические идеи и исследования Аристотеля развивали его ученики и последователи (Теофраст и др.).

1 Так, Аристотель еше очень слабо представлял себе функции головного мозга (он не видел в нем орган мышления, а считал его органом охлаждения сердца как средоточия душевной деятельности), он ничего не знал о функциях нервной сис­ темы, не выделял мышц и др. В целом физиологические представления у Аристо­ теля были еше крайне примитивными.