- •Часть I лингвистические экспертизы11 Экспертиза 1
- •«Бюджет-97: пирог поделен, крошек не осталось»
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Судебный марафон длиной в полтора года «Пресса и власть» («Нефть Приобья», 11.07.1998)
- •«Листопадник: удушение родного»
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •Вопрос 4
- •Экспертиза 3 интервью а.В. Минкина а. Венедиктову
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •Вопрос 4
- •Вопрос 5
- •Вопрос 6
- •Вопрос 7
- •Вопрос 8
- •Вопрос 9
- •Вопрос 10
- •Вопрос 11
- •Вопрос 12
- •«Эхо москвы» предлагает анатолию чубайсу устроить литературные чтения
- •Экспертиза 4
- •«Директорский междусобойчик»
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •Экспертиза 5
- •«Экспресс-газета», № 3, 1998
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •Вопрос 4
- •Вопрос 5
- •Садальский обзывал азизу безнаказанно
- •«Черное золото — черным налом»
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •Вопрос 118
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •Вопрос 4
- •Вопрос 5
- •Вопрос 6
- •Вопрос 7
- •Вопрос 8
- •Вопрос 9
- •Вопрос 10
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •Вопрос 4
- •Вопрос 5
- •Вопрос 10
- •Вопрос 11
- •Вопрос 12
- •Экспертиза 9
- •«С паранойяльной настойчивостью губернатора» (Ярославль, 199821)
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •Вопрос 4
- •Передача «хмурое утро»
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •«Российскую рекламу делят по-братски»
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •Вопрос 4
- •«А король-то... Того-с!»
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •Вопрос 4
- •Вопрос 5
- •Вопрос 6
- •Вопрос 7
- •Пресс-конференция б. Березовского
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Запрос Центральной юридической консультации в Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина
- •Заключение Кафедры стилистики русского языка факультета журналистики мгу им. М.В. Ломоносова
- •Передача «зеркало»
- •Экспертиза 15 авторская передача с. Доренко на орт
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •Определение понятий
- •Специалистов Института лингвистических исследований ран (Санкт-Петербург)
- •199053, Г. Санкт-Петербург, Тучков пер., 9, тел.: 528-16-11, тел./факс: 318-46-11
- •Рубрика «не за семью печатями:
- •3 Вопроса — 3 ответа» подготовил в. Фомин
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •«Реформы по талю» «Независимая газета», 28.12.1999
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •«Реванш» Газета «Химкинские новости», 12.01. 2000
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Научно-консультативное заключение сексологической ассоциации «Культура и здоровье»
- •«Инструмент слесаря шандыбина»
- •Заметка «нии минобороны растранжирил бюджетные деньги»
- •Авторская передача с. Доренко на орт
- •1. Как формируется и излагается мнение (как понятие)?
- •2. Может ли мнение нести информацию?
- •6. Содержат ли рассуждения с.Л. Доренко от 7 ноября 1999 г. В вышеуказанном комментарии негативную информацию о ю.М. Лужкове (прямо или косвенно)?
- •Письмо генерального прокурора россии в госдуму
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Телевизионная передача гтрк «Алтай», 02.08.1999
- •По гражданскому делу по иску Рыжкова Владимира Александровича к Даниловой Нине Петровне о защите деловой репутации и возмещении морального вреда
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Депутату Государственной Думы рф Рыжкову в.А.
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Книга «Встань и иди! Вольные беседы с Аманом Тулеевым» (Составитель г.М. Гусев. М., 1997)
- •Брошюра а.М. Тулеева «Начистоту»
- •И. Карасев «среди кандидатов на кресло в госдуму есть богачи, нищие и бомжи» Газета «Площадь свободы», № 208, 05.11.1999
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Газета «Площадь Свободы», 05.11.1999 (фрагмент оспариваемого текста)
- •На «берег надежды» родных не пустили
- •По поводу искового заявления Обвинения в адрес автора статьи
- •«Особый район россии»
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •Вопрос 4
- •Вопрос 5
- •Вопрос 6
- •Особый район россии
- •Статья «Комментарий “ск”»
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •Вопрос 4
- •Вопрос 5
- •Вопрос 6
- •Вопрос 7
- •Вопрос 8
- •Статья «Комментарий “ск”»
- •Из отзыва представителя ответчика на исковое заявление
- •«Честь имею!»
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •Вопрос 4
- •«“Хабаризация” всей страны. Часть 2» Электронный бюллетень представительства «Интерньюс Нетуорк» в Казахстане, № 23 (117) за 2001 г.
- •7. Каковы наиболее существенные и значимые жанровые, психолингвистические и стилистические особенности текста публикации «“Хабаризация” всей страны. Часть 2» ?
- •«Владимир кожухов: “аист будет объявлен банкротом”» Газета «Тольяттинское обозрение», 9 августа 2000 г.
- •Вопрос 4: Дать смысловое понятие выражения «Как всем уже известно, у аисТа есть четыре оффшорные конторы...», какое значение в данном предложении имеет глагол «есть»?
- •Вопрос 7: Может ли цитата Владимира Кожухова, взятая в заглавие публикации «Владимир Кожухов: “аист будет объявлен банкротом”» сформировать мнение читателя еще до прочтения статьи?
- •Вопрос 9: Содержится ли в указанной публикации утверждения о нарушении компанией «аист» действующего законодательства или моральных принципов, если да, то в каких фразах, предложениях?
- •Часть 2 вопросы — ответы
- •1. В каком случае лингвисты пишут заключение, а в каком — экспертизу?
- •9. Можно ли по одному высказыванию определить задачи автора?
- •10. Достаточно ли наличия в тексте «непечатного» слова, чтобы сделать вывод об оскорбительной направленности текста?
- •11. Всегда ли вопросительный знак указывает на вопрос?
- •12. Что значит дословное воспроизведение текста, как можно определить дословность воспроизведения?
- •13. Как по словарю определить, содержит ли слово неодобрительную или иную эмоционально-экспрессивную окраску?
- •14. Какими словарями следует пользоваться при анализе текста?
- •Разъяснение некоторых терминов и слов, использованных в текстах экспертиз
- •Словари и справочники, использованные в приведенных экспертных заключениях
- •Часть 3 компетентное мнение Когда не стесняются в выражениях...26
- •Экспертиза текстов массовой информации — необходимое условие подлинного правосудия
- •Использование специальных лингвистических знаний в судопроизводстве
- •Правовой статус судебной лингвистической экспертизы
- •Значение лингвистической экспертизы для юриспруденции и лингвистики
- •Сотрудничество с Гильдией поможет российским судам
- •1. В каких случаях Вы как судья назначаете экспертизы (любые)? в чем состоит особенность обращения к специалистам-лингвистам?
- •2. Сколько дел по защите чести и достоинства за год Вы рассматриваете? Сколько отказов в таких исках, на каких основаниях? Часто ли стороны идут на мировую?
- •3. В чем сложность проведения судебных слушаний (разбирательств) по таким делам?
- •4. Какую роль играют в судебных разбирательствах лингвисты-эксперты?
- •5. Как Вы определяете степень компетентности специалиста?
- •6. Кто оплачивает работу эксперта-лингвиста? Какова эта процедура?
- •7. Обращались ли Вы к эспертам-лингвистам из других городов, регионов?
- •8. Знакомы ли Вы с книгой «Цена слова»? Если да, то может ли она в какой-то мере помочь Вам при определенных судебных разбирательствах?
- •9. Считаете ли Вы необходимым сотрудничество с глэдис? в какой форме? Каким критериям должны соответствовать члены глэдис?
- •Честь, достоинство и слово
- •Зачастую журналисты действительно неправы
- •Падение престижа журналистики связано и с деградацией языка сми
- •И в голову приходят две, три мысли
- •Начинаются с лингвистической экспертизы
- •Часть 4
- •Квалификационные требования, предъявляемые к субъектам, производящим судебные лингвистические экспертизы
- •Часть 5 ю.А. Бельчиков,
- •Размышления по поводу...
- •Из книги «понятие чести и достоинства, оскорбления и ненормативности в текстах права и средств массовой информации»
- •Нормативные материалы законы российской федерации, кодексы, постановления (в извлечениях)
- •Постановление пленума верховного суда российской федерации от 18 августа 1992 г. № 11
- •Уголовно-процессуальный кодекс российской федерации (извлечения)
- •Глава 27. Производство судебной экспертизы
- •Российской федерации от 20 декабря 1994 г. № 10
- •Пункт 6 указа президента российской федерации № 96 «о втором этапе приватизации в г.Москве» от 6.02.1995
- •2. Толкование Фрагмента, приведенное в п. 1, является однозначным. Фрагмент не допускает иного толкования.
- •Вопрос 1.
- •Вопрос 2.
Вопрос 118
(1) «Неужели вы, г-н Глава, не признаете, что создали теневой бизнес именно вы и только вы».
Данное предложение является невопросительным по формальным признакам (в данном случае — отсутствие соответствующего знака препинания, вопросительного знака в конце предложения), повествовательным. Это предложение заключает информацию, направленную к адресату (г-н Глава). Это предложение содержит утверждение с оттенком удивления, недоуменности.
Следует, однако, заметить, что подобная структура предложения (начинаются с частицы неужели, разве, под и т.п.) характерна для вопросительных предложений и при соответствующей интонации это предложение следовало бы признать риторическим вопросом (то есть таким предложением, которое не требует ответа, содержит утверждение). Но так как перед нами письменный текст, то объективным отражением интонации можно считать только знаки препинания.
(2) «Через рынки Вы, Валерий Васильевич, отмываете наличность, пополняя свой второй бюджет».
Данная формулировка является утверждением (выражено невопросительным повествовательным предложением), которое усилено прямым обращением к адресату (Вы, Валерий Васильевич).
(3) «Не зря же своей дочери г-н Троеглазов обещал наворовать и сделать самой богатой «Королевной» города! За счет кого, да счет тех, кто перебивается, кто считает каждую копейку».
В данной формулировке два высказывания. Оба высказывания представляют собой утверждения. При этом первое высказывание Не зря же своей дочери г-н Троеглазов обещал наворовать и сделать самой богатой «Королевной» города! — представлено невопросительным повествовательным предложением, окрашенным эмоционально (восклицательный знак в конце предложения).
(4) «Во-вторых, какие аукционы и где проводились? Неужели на аукционах победили фирмы «Элтон» и «Сэлком», где явно мэр имеет теневые капиталы, готовится к следующим губернаторским выборам?»
В данной формулировке два предложения. Обе формулировки представляют собой вопросы, выраженные вопросительными предложениями (в конце соответствующий знак препинания — вопросительный знак).
Первое предложение: Во-вторых, какие аукционы и где проводились? — вопросительные предложения, требующие в ответе информации, сообщения о том, что спрашивают того, к кому обращаются.
Второе предложение: Неужели на аукционах победили фирмы «Элтон» и «Сэлком», где явно мэр имеет теневые капиталы, готовится к следующим губернаторским выборам? — вопросительное предложение, требующее ответа-подтверждения или ответа-отрицания, то есть ответа о соответствии или несоответствии действительности от того, к кому обращен вопрос; частица неужели придает оттенок недоумения, сомнения всему предложению. При корректном построении (без придаточной части, начинающейся словами «где мэр имееет....») второе предложение следовало бы отнести к риторическим вопросительным предложениям.
(5) «Если Троеглазов посылает их на х.. и показывает явное психическое расстройство, можно сказать весной буйное. Тем самым, может быть, вы, господин мэр, не хотите сесть на нары, а закосить под психбольного?»
В контексте статьи первое предложение (5) формулировки искового заявления «Если Троеглазов посылает их на х.. и показывает явное психическое расстройство, можно сказать весной буйное» является ответом-комментарием цитаты «Журналисты со мной не встречались». То есть: оппонент автора статьи утверждает «Журналисты со мной не встречались», автор (пишущий) продолжает эту цитату, отвечая, почему не встречались — потому что «Если Троеглазов посылает их на х.. и показывает явное психическое расстройство, можно сказать весной буйное». Таким образом, предложение «Если Троеглазов посылает их на х.. и показывает явное психическое расстройство, можно сказать весной буйное» само по себе не может быть проанализировано с точки зрения содержания в нем утверждения, вопроса или предположения, так как это предложение является неполным условно-причинным придаточным, главная часть которого заключена в цитате оппонента.
Второе предложение: «Тем самым, может быть, вы, господин мэр, не хотите сесть на нары, а закосить под психбольного?» — формулировка вопросительная, представляет собой вопрос с оттенком предположения (предположение в вводном словосочетании «может быть»).
(6) «Сначала люди, кто вам доверил власть, узнают, кто вы, узнают всю неприглядную правду, как Вы запустили руку в государственный карман, лишив многих людей пособий. Потом решили разделаться с пенсионерами, с ветеранами».
Формулировки утвердительные, выражены невопросительными повествовательными предложениями. В предложениях содержится информация о том, что узнают люди.
(7) «У вас принцип, как у Геббельса. ВРИ, ВРИ, ВРИ и еще раз ВРИ и тебе поверят, что уже произошло 1,5 года назад. Где же вы по Лежневской провели аукцион? У себя дома? Может, вы в кругу семьи его провели и наполнили не городской бюджет, а только семейный карман на 100 миллиардов?»
В формулировке пять предложений.
Первое и второе предложения — формулировка утвердительная, утверждается «у Вас принцип, как у Геббельса» и далее (во втором предложении) уточнение, о каком принципе идет речь.
Третье, четвертое, пятое предложения — формулировки вопросительные. Третье, четвертое предложения требуют в ответах информации, сообщения о том, что спрашивают того, к кому обращаются. Пятое предложение с оттенком предположения, сомнения (выражено вводным словом может).