Вопрос 2

В статье относительно немного утверждений о фактах, касающихся Г.К. Таля. Эти утверждения могут быть верифицированы (проверены). Рассмотрим некоторые из них:

Таль <...> решил выступить публичным обвинителем российской судебной системы и законов, которые она отстаивает. В своем недавнем интервью г-н Таль <...> обвинил судебную систему в предвзятости при рассмотрении дел по процедуре банкротства в «Черногорнефти». Не располагая текстом интервью, невозможно сказать, адекватно ли автор статьи передает его содержание. Но там должны быть утверждения типа Такой-то закон вреден; принятие его было ошибкой; он не соответствует интересам государства и т.п.; В деле «Черногорнефти» проявились недостатки нашей судебной системы; судебная система продемонстрировала свою предвзятость и т.п. Если же в интервью содержатся утверждения типа Такой-то суд при рассмотрении дела вольно трактовал закон и проявил предвзятость, то следует признать, что автор статьи распространил ложную информацию.

Главным виновником правового беспредела глава ФСФО считает Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Здесь также можно проверить по тексту интервью, использовал ли Таль слово «беспредел» (либо какое-то близкое по смыслу выражение, например, полное отсутствие правового регулирования, юридический произвол, беззаконие и т.п.). Если же Таль, например, просто счел определенное решение суда неправильным, то рассмотренное утверждение также ложно.

Накануне аукциона Георгий Таль посетил Тюмень и потребовал от администрации области повлиять на судебное решение в пользу отмены конкурса. <...> отказ со стороны администрации региона от давления на суд <...>. Требование со стороны Таля, чтобы администрация оказала давление на суд, подано здесь также как установленный факт. Истинность этого утверждения может быть проверена.

В своем интервью г-н Таль заявляет, что надзорный орган в лице Высшего арбитражного суда должен разделить его мнение <...>. Трудно сказать, что в действительности сказал Таль, скорее всего, просто выразил надежду или даже уверенность, что решение суда совпадет с его мнением, но не обязал суд принять то или иное решение.

Георгий Таль не против исправить и этот «пробел» в законодательстве, настаивая на передаче управленческих функций процессом несостоятельности от судов его ведомству. Таким образом, автор статьи утверждает, что существуют высказывания Таля, в которых он настойчиво предлагает внести изменения в законодательство. Истинность этого утверждения может быть подтверждена, если такие высказывания будут представлены.

Часть негативной информации о г-не Тале вводится в форме предположений (причем высказанных в довольно издевательском тоне):

... очевидно, накануне своей отставки...

Очевидно, глава ФСФО забыл основные задачи своего ведомства.

Государственный подход к проблеме банкротства, по Талю, очевидно, предусматривает отстаивание интересов группы лиц, заинтересованных в сохранении своей обескровленной собственности.

(Судебная система) явно не устраивает нынешнего главу ФСФО.

Основная часть негативной информации оформляется в качестве авторских интерпретаций и обобщений чрезвычайно глобального характера, как будто основанных на фактах, касающихся действий Таля (ср. приведенные в ответе на первый вопрос начало и финал статьи). Представляется полезным проанализировать, каким образом автор обосновывает свои умозаключения.

Например, вернемся к уже процитированному утверждению: В своем интервью г-н Таль заявляет, что надзорный орган в лице Высшего арбитражного суда должен разделить его мнение <...>. Далее автор пишет: В то же время на сегодняшний день Высший арбитражный суд уже подтвердил правомерность введения внешнего управления... Не нашло нарушений законодательства и ущерба интересам государства <...> и Главное государственно-правовое управление при Президенте РФ... Таким образом, Г. Таль по меньшей мере лукавит, выдавая свою позицию за государственную. Несмотря на двусмысленный оборот в то же время, можно предположить, что решения Высшего арбитражного суда и ГПУ состоялись уже после интервью Таля, в противном случае было бы бессмысленно заявление последнего о том, что Высший арбитражный суд должен поддержать его мнение. Но тогда получается, что Таль высказывал свою позицию, еще не зная, каким будет решение этого суда. Между тем, выдавать А за Б — означает следующее: зная, что А — это не Б, целенаправленно убеждать слушателя, что А — это Б. Почему же у автора статьи получается, что из того, каким оказалось впоследствии решение суда, следует, что Таль обманывал, когда выражал надежду, что оно будет другим (а ведь автор прямо пишет: таким образом)? Итак, как мы видим, обвинение в обмане обосновывается здесь с помощью рассуждения, содержащего грубую логическую ошибку, которую, однако, невнимательный читатель может и не заметить. Риторический эффект усиливается еще и оборотом по меньшей мере лукавит. А что же тогда «по большей мере»?

В статье есть и другие рассуждения, построенные сходным образом.