Вопрос 2

В интервью радиостанции «Эхо Москвы» во фрагменте «Грубо говоря, в смысле того языка, который употреблял Петр Первый, это — воровство. И когда император называл своих чиновников ворами, он не имел в виду, что они буквально из кармана у кого-то украли. А совершили, так сказать, служебное преступление» А. Минкин употребляет слова вор и воровство в устаревшем значении, сформулированном в современных словарях русского литературного языка как «государственный преступник, изменник, злодей» (см. приведенные выше цитаты из словарей).

Вопрос 3

Фрагмент «Грубо говоря, в смысле того языка, который употреблял Петр Первый, это — воровство. И когда император называл своих чиновников ворами, он не имел в виду, что они буквально из кармана у кого-то украли. А совершили, так сказать, служебное преступление» определяет все дальнейшее развитие интервью. Все факты, приводимые далее в интервью, служат аргументами, доказательством «воровства» в том устаревшем понимании (по словам А. Минкина, «в смысле того языка, который употреблял Петр Первый»), которое было названо в ответе на вопрос № 2, а именно — «государственный преступник, изменник, злодей».

Вопрос 4

Композиция текста интервью включает три основные части.

Первая часть — вводная. В ней устанавливается основная тема беседы с начала стенограммы до слов Венедиктова «В чем проблема, Александр?» (с. 1 текста стенограммы), вводится проблема до слов Венедиктова «Давайте разберемся» (с. 2 текста стенограммы).

Основная часть — заканчивается словами Минкина «Пусть он с ними разбирается. Но нас-то это совершенно не касается» (с. 8 текста стенограммы).

Заключительная часть начинается вопросом Венедиктова «Правильно ли я вас понял, это в конце нашей беседы...» (с. 8 текста стенограммы).

Трехчленная структура является классическим вариантом развития сюжета. Такая структура часто реализуется, например, в русской сказке. Вводная часть обычно представляет персонажей, место действия, само действие; в нее же часто включается завязка сюжета. Вводная часть определяет «исходные координаты текста», угол рассмотрения событий, условия развития действия. Комментарий А. Минкина по поводу значения слов воровство и вор (фрагмент «Грубо говоря, в смысле того языка, который употреблял Петр Первый, это — воровство. И когда император называл своих чиновников ворами, он не имел в виду, что они буквально из кармана у кого-то украли. А совершили, так сказать, служебное преступление») входит в вводную часть и в этом смысле является определяющим для понимания последующих употреблений этих слов в тексте и всего текста в целом.

Вопрос 5

Фраза А. Минкина «авторы уже получили по триста с чем-то млн руб. (ну грубо говоря, 50 тыс. долл. они уже получили) за рукописи, которые, как всегда, никто не видит» содержит два утверждения:

(1) авторы получили по триста с чем-то млн руб.;

(2) за рукописи, которые, как всегда, никто не видел.

О толковании утверждения (1) ничего нельзя сказать, так как для оценки этого утверждения как истинного или ложного требуется информация о реальном положении дел.

Утверждение (2) за рукописи, которые, как всегда, никто не видел — это общее утверждение, которое в обычном общении никогда не понимается буквально. Ср. аналогичные высказывания: Не хочу ничего знать = ‘не хочу иметь дело с кем-чем-либо’; Ничего не понимаю = ‘не могу правильно интерпретировать или проанализировать данную ситуацию’; Что ты сегодня делал? — Ничего не делал = ‘не занимался тем, что нужно, важно, актуально’ (однако это не значит, что говорящий весь день только стоял, сидел, лежал или находился в ином пассивном состоянии). Утверждения типа (2) характерны для бытового диалога. Сюда же относятся обобщенные сентенции типа «Россия — страна дураков» и под. Вряд ли можно обвинять в клевете тех, кто произносит такие высказывания. Таким образом, утверждение (2) за рукописи, которые, как всегда, никто не видел не следует понимать буквально. В данном контексте оно значит приблизительно следующее ‘большинство людей об этих рукописях ничего не знают’. При этом под большинством людей понимается широкая общественность.