«Российскую рекламу делят по-братски»

 

Газета «Известия», 18.02.1999

• Основание для проведения исследования: запрос прокурора Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы А.В. Ефремова в ИРЯ РАН.

• Эксперты: Ю.А. Сафонова, Б.С. Шварцкопф.

 

Вопросы

1. Какова смысловая нагрузка фраз: «Юров с новыми соратниками решили действовать по-иному. 26 января, в день, на который был назначен окончательный раздел имущества между партнерами при участии адвокатов, Грязнова похитили»?

2. Как связана композиция всей статьи со смыслом следующей фразы: «Однако из этого и подобных случаев начинает вырисовываться страшная тенденция к наведению порядка в бизнесе уже не руками бандитов, как в начале 90-х, а под прикрытием и с одобрения закона»?

3. Можно ли из общего смысла статьи сделать вывод о том, что автор считает именно Юрова А.А. участником и/или организатором похищения Грязнова?

4. Содержит ли статья отрицательную информацию о Юрове А.А.?

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вопрос 1

Выделенные (в вопросе 1) фразы входят во вторую сюжетную линию основной части статьи — похищение Грязнова. Эти фразы — переход ко второй сюжетной линии основной части, своеобразная связка между первой и второй сюжетными линиями: первая сюжетная линия представляет действия Юрова и соратников до похищения (о композиции статьи см. ответ на второй вопрос).

 

Вопрос 2

Композиция статьи М. Александровой «Российскую рекламу делят по-братски» следующая:

I часть (вводная) — рекламный рынок после кризиса; отношения властей с рекламным бизнесом;

II часть (основная) — содержит несколько сюжетных линий:

1. Конфликт Грязнова и Юрова представлен в эпизодах:

1) конфликт А. Грязнова и А. А. Юрова;

2) действия А.А. Юрова после конфликта (нанял на службу лиц, близких к правоохранительным органам);

3) действия советников А.А. Юрова (заявление А.А. Юрова («надоумили» советники) в РОУП о физической расправе со стороны Грязнова?

2. Похищение Грязнова.

III часть ( заключительная)

1. Информация о состоянии расследования похищения Грязнова;

2. Общие выводы об опасности экспансии в российскую рекламу крупных западных корпораций.

Первый фрагмент заключительной части (1) Информация о состоянии расследования похищения Грязнова включает утверждения:

устанавливаются личности организаторов преступников;

устанавливается степень участия в этом деле (в похищении Грязнова) правоохранительных органов.

После этих утверждений делается вывод, начинающийся союзом однако: «Однако из этого и подобных случаев начинает вырисовываться страшная тенденция к наведению порядка в бизнесе уже не руками бандитов, как начале 90-х годов, а под прикрытием и с одобрения закона». Не совсем ясно, какие «подобные случаи» имеет в виду автор: случаи похищения людей или случаи похищения людей с участием правоохранительных органов? С одной стороны, случай, которому уподобляются другие, подобные, случаи, — похищение Грязнова, с другой стороны, нигде выше в тексте статьи не утверждается, что Грязнов был похищен с участием право-охранительных органов. Участие правоохранительных органов в похищении Грязнова излагается как предположение. Так, фраза «Особенностью похищения (Грязнова) стало то, что его виновники выдавали себя за сотрудников правоохранительных органов» — не может рассматриваться как утверждение об участии правоохранительных органов в похищении, так как выдавать себя за кого-нибудь = «Неправильно представить кем-чем-н., объявить не тем, кто (что) есть на самом деле. В <ыдавать> себя за ревизора» (Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997, с. 111). Иными словами: выдавать себя за сотрудников правоохранительных органов — не значит быть таковыми. Фраза абзацем выше: «...привезли (Грязнова) в городское отделение милиции города Покрова Владимирской области» — тоже не может рассматриваться как утверждение об участии правоохранительных органов в похищении людей, так как привезти кого-либо в городское отделение милиции могут не только люди из правоохранительных органов. Во фрагменте «Юров нанял на службу группу лиц, не имеющих никакого отношения к рекламе, но известных своими связями с правоохранительными органами» утверждается наличие связи нанятых Юровым людей с правоохранительными органами, а не участие этих органов в похищении.

Таким образом, собственно утверждения об участии правоохранительных органов в похищении Грязнова текст статьи не содержит. Однако выводы, сделанные в заключительной части, предполагают, что такие факты были, так как, по мнению автора статьи, сейчас участие правоохранительных органов в похищении людей — уже тенденция.

Если учесть, что заключительная часть, как всякое заключение, имеет резюмирующий характер, то очевидно, что факты, изложенные в тексте статьи (во II части), следует рассматривать как аргументы, подтверждающие предположение об участии правоохранительных органов в похищении людей. Кроме того, выводы, содержащиеся в заключительной части, соответствуют поставленной проблеме в вводной части — «Примеров «подозрительных» отношения властей к рекламистам становится все больше и больше» (правоохранительные органы — это одна из ветвей власти).