Специалистов Института лингвистических исследований ран (Санкт-Петербург)

 

Ответчик, не согласный с решением суда, подал апелляцию в высшую инстанцию (Московский городской суд), к этому судебному разбирательству для ответчиков было тоже подготовлено заключение специалистов. Далее приводим текст этого заключения

 

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

ИНСТИТУТ ЛИНГВИСТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

199053, Г. Санкт-Петербург, Тучков пер., 9, тел.: [phone], тел./факс: [phone]

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 декабря 1999 г.

Комиссия экспертов в составе научных сотрудников Института лингвистических исследований Российской академии наук: главного научного сотрудника доктора филологических наук профессора Кирилла Сергеевича Горбачевича (стаж работы по специальности — 45 лет), главного научного сотрудника доктора филологических наук профессора Федора Павловича Сороколетова (стаж работы по специальности — 51 год) и ученого секретаря Института лингвистических исследований РАН кандидата филологических наук Сергея Александровича Кузнецова (стаж работы по специальности — 24 года) на основании запроса генерального директора ООО «Бюро правовой поддержки» Анатолия Анатольевича Блинова подготовили настоящее заключение.

Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 82 УПК РСФСР, нам разъяснены. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ мы предупреждены.

1. (подпись) К.С. Горбачевич

2. (подпись) Ф.И. Сороколетов

3. (подпись) С.А. Кузнецов

Экспертиза начата «07» декабря 1999 г.

Экспертиза закончена «12» декабря 1999 г.

На экспертизу представлены стенограммы выступлений С.Л. Доренко в авторской программе на первом канале ОРТ от 05 сентября 1999, от 26 сентября 1999, от 03 октября 1999.

Для ознакомления экспертам переданы: копия искового заявления Ю.М. Лужкова о защите чести, достоинства и деловой репутации; копия заключения экспертизы от 23 ноября 1999 г.; копия заключения экспертизы от 01 декабря 1999 г.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Что такое мнение?

2. Как формируется и излагается мнение (как понятие)?

3. Может ли мнение нести информацию?

4. Можно ли расценить выступление Доренко С.Л. как высказывание мнений и суждений, основанных на информации?

5. Какие фразы, слова, выражения и пр. подтверждают тот факт, что ведущий высказывает свое мнение?

6. Содержится ли в выступлениях Доренко С.Л. порочащая информация о Лужкове Ю.М.?

7. Если содержится, то в какой форме: утвердительной, предположительной или в какой-нибудь другой?

8. Содержится ли в выступлениях Доренко С.Л. позитивная информация о Лужкове Ю.М.?

9. Содержат ли выступления Доренко С.Л. оскорбление по отношению к Лужкову Ю.М. (прямо или косвенно)?

В результате проведенного исследования эксперты солидарно делают нижеследующие выводы:

Лингвостилистический анализ текстов, представленных на экспертизу, проводился с учетом той формы, в которой они подготовлены к показу на ОРТ. Это связано с тем, что авторская программа С.Л. Доренко имеет ясно очерченные и понятные рядовым телезрителям жанровые характеристики. Жанр, в котором работает С.Л. Доренко, довольно редко встречается в отечественной журналистике. Этот сатирический жанр называется памфлетом. Сравнив определение памфлета, которое дается в Краткой литературной энциклопедии (сокращенно — КЛЭ): «Памфлет — жанр публицистики, для которого характерно резкое и экспрессивное обличение, направленное против вполне определенного общественного политического явления или конкретных влиятельных в обществе деятелей. Преследуя агитационную цель, памфлет всегда тенденциозен, общедоступен, рассчитан на здравый смысл, непосредственные эмоции широкой публики; его стиль экспрессивен (ему присущи ирония, сарказм или патетика), а слог стремится к краткости лозунга» (КЛЭ, т. 5, с. 560, М., 1968).

В программах С.Л. Доренко создается сатирический образ мэра Москвы, что является результатом «направленного искажения», которое обнаруживает в объекте «дотоле скрытый комический аспект и тем самым возвращает ему неприглядный сущностный вид» (КЛЭ, т. 6, с. 673, М., 1971).

Если исследовать тексты выступлений С.Л. Доренко с учетом жанрового своеобразия программы, то можно констатировать, что в своих работах С.Л. Доренко использует самые действенные языковые средства сатиры: гротеск и каламбур.

Гротеск — один из видов типизации (преимущественно сатирической), при котором деформируются реальные жизненные соотношения, правдоподобие уступает место карикатуре, фантастике, резкому совмещению контрастов. (Примеры гротеска: «Крошка Цахес» Гофмана, «История одного города» М. Салтыкова-Щедрина, «Голый король» Е. Шварца.)

Из арсенала языковых средств С.Л. Доренко широко использует гротескное суждение, т.е. «суждение не констатирующее, а конструирующее: из материала реальных ситуаций оно творит новую парадоксальную ситуацию» (КЛЭ, т. 6, с. 673, М., 1971).

Приведем примеры гротеска из текста программы от 03.10.1999: «на этой неделе московский мэр стремительно терял честь и достоинство». Обратите внимание, что С.Л. Доренко использует глагол несовершенного вида «терял», указывая на процесс в его развитии без достижения какого-л. результата (ср.: терял, терял, но не потерял). «Как видите, я все еще пытаюсь защитить вашу честь, то, что от нее осталось». Это оценочное утверждение не является утверждением факта потери и, соответственно, отсутствия чести, поскольку признает то, что честь у мэра Москвы осталась, а вот сколько ее осталось? Много или мало? Указание на это отсутствует.

Другой разновидностью гротеска является намеренное нагромождение неприятных обстоятельств. Например: «Предчувствую, за Лужковым станут охотиться правоохранительные органы. Его объявят в розыск в Интерпол. ...Я лично бегу из страны вместе с Лужковым. ...мы переоденем Лужкова мужчиной» и т.д. (из текста программы от 03.10.1999).

Используется также прием словесной карикатуры: «А вот между Пакколи и Ресиным боком к нам стоит низенький толстячок, вы его не узнали. А ведь это Лужков» (из текста программы от 03.10.1999).

Следует отметить, что для создания образа сатирического мэра С.Л. Доренко часто используются собственные слова Ю.М. Лужкова (например, «член семьи моей жены», «единственный партнер с моей женой» и т.п.).

Еще одним ярким языковым приемом, которым пользуется С.Л. Доренко, является каламбур или игра слов. Например, «Лужков говорит, что я ущемил ему достоинство. Не помню» и т.д. (из программы от 26.09.99).

Стилистические приемы, используемые С.Л. Доренко, направлены на то, чтобы уязвить самолюбие Ю.М. Лужкова, досадить ему, даже позитивная информация о Ю.М. Лужкове является одним из приемов создания сатиры. Поэтому говорить всерьез о существовании позитивной информации в контексте памфлета не приходится, более того, даже нейтральная информация, помещенная в такой контекст, закономерно приобретает ироническую составляющую.

Из всей совокупности лексических средств создания сатирического образа С.Л. Доренко использует в небольших количествах слова с уменьшительно-ласкательными суффиксами (землица, денежки, письмецо), разговорно-простор. слова (зажали, обделили, экий, кучерявый), отрицательно окрашенную экспрессивно-оценочную лексику (прихлебатели, клевреты, камарилья). Слов грубых, вульгарных, слов, находящихся вне сферы литературного языка, передающих экспрессию циничной оскорбительности и иногда используемых в текстах художественной литературы как средство шокового воздействия на читателя, таких слов в арсенале С.Л. Доренко нет. В этом смысле автор руководствуется чувством меры и не перешагивает границ словесной игры, языковой провокации.

Можно констатировать, что С.Л. Доренко формирует и излагает исключительно свое мнение как эмоциональный комментарий, опосредующий те факты, которые приводятся в программе. Это не устраняет подспудных трудностей, присущих жанру памфлета. Трудности связаны прежде всего с определением баланса между остросатирической природой жанра и степенью скандальности, предосудительности фактов, которые излагаются автором. Работая в жанре памфлета, С.Л. Доренко поневоле обязан высказывать свое мнение, поскольку специфика жанра предполагает выражение личной, авторской позиции по обсуждаемым вопросам, о чем ведущий время от времени напоминает телезрителям вводными фразами типа: я уверен, я верю, я думаю, как мне представляется.

Излагая свое мнение о деятельности московского мэра и его ближайшего окружения, С.Л. Доренко фактически обвиняет Ю.М. Лужкова в злоупотреблении служебным положением, казнокрадстве, финансовых махинациях. В связи с этим можно утверждать: негативная, порочащая Ю.М. Лужкова информация, являясь составной частью комментария к тем фактам, о которых сообщается в телепередачах, воспринимается в качестве закономерных, логически оправданных выводов. Такая информация подается обычно в утвердительной форме и не содержит прямых или косвенных оскорблений, унижающих достоинство персонажа.

Изучаемые тексты должны быть рассмотрены еще в одном аспекте, который лежит вне пределов компетенции настоящей экспертизы, но его исследование крайне важно для установления истины в рассматриваемом вопросе. Этот аспект связан с фактической основой памфлетов, поскольку, если памфлетная по форме публицистика содержит заведомо ложное обвинения, то она называется пасквилем.

Содержательный анализ текста позволяет перечислить основные факты, которые приводит С.Л.Доренко в своей программе и по поводу которых он высказывает свое мнение:

1. Журнал «Культ личностей» оценивает состояние Лужкова в 300–400 миллионов долларов (из программы от 5.09.99).

2. Испанская газеты «Эль паис» писала о покупке Ю.М. Лужковым участка земли под Москвой на деньги из городского бюджета (из программы от 26.09.99).

3. Ряд платежей от 50 до 150 тыс. долларов были перечислены из Лугано и Цюриха через Нью-Йорк на счет Андрея Батурина — члена семьи Лужкова (из программы от 26.09.99).

4. А. Батурин получил от московского Сбербанка кредит в 30 млн долларов, из которого часть средств перечислил на счета иностранных банков, вместо того чтобы потратить их на строительство в Москве (из программы от 03.10.99).

5. Х. Клаппия утвреждает, что А. Батурин приходится родственником Ю.М. Лужкову (из программы 03.10.99).

Можно выделить еще ряд важных утверждений, имеющих свойства фактов, но они носят производный, менее значимый для оценок характер, например:

А. Батурин устраивает совещания в кабинете руководителя внебюджетных фондов Москвы (из программы от 03.10.99).

А. Батурин представляется двоюродным братом жены Лужкова, и тому есть свидетели, и Лужков об этом знает (из программы от 03.10.99) и т.д.

Установить истинность или ложность изложенных в передаче фактов эксперты не в состоянии, поэтому относительно фактической стороны программ экспертизой делается вывод: если перечисленные в авторской программе С.Л. Доренко факты соответствуют действительности, то:

во-первых, их трактовка, как нам представляется, отражает существо дела, поскольку логическая линия рассуждений С.Л. Доренко восстанавливается полностью, без пробелов, и является с языковой точки зрения закономерной логикой оглашенных фактов, соответствующей жанру памфлета;

во-вторых, говорить о заведомо ложных обвинениях или о пасквильном характере программ не представляется возможным до тех пор, пока судом не установлена заведомая ложность основных фактов.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЙ

 

В своем исследовании мы исходим из следующих общих посылок:

Мнение — суждение, предлагаемое без достаточного обоснования, не апробированное необходимой аргументацией и данными фактической проверки. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарий, в этом его отличие от знания (Н.И. Кондаков, Логический словарь-справочник. М., 1975, с. 352).

Мнение и знание основываются на суждениях, однако в случае со знанием суждения, составляющие его, являются целостными и систематизированными научными понятиями, основанными на фактах и проверенными практикой.

Факт — истинное событие, действительное происшествие или явление, существующее на самом деле. Фактом является то, что можно измерить, сфотографировать, хронометрировать. События, происшествия, явления должны иметь материальные свидетельства своего бытия, проверяемые результаты своего существования.

Следует различать факт и его комментарий, который складывается по поводу факта, суждение о факте.

Суждение — это логическая операция с понятиями, из которых одно (субъект) определяется и раскрывается через другое (предикат). В любом суждении что-либо утверждается или отрицается относительно предметов и явлений, их свойств, связей и отношений.

Комментарий — толкование, разъяснение; а также рассуждения, пояснительные и критические замечания по поводу чего-л.

Информация — сообщение о положении дел где-л., о каких-л. событиях, фактах и т.п.

Деловая репутация — мнение о профессиональных способностях кого-л.

(Толкования слов см.: Большой толковый словарь русского языка/Под ред. С.А. Кузнецова. СПб., 1998.)

 

***

 

По поводу текста последней экспертизы следует заметить, что в целом она ЛИТЕРАТУРОВЕДЧЕСКАЯ, что странно, так как речь идет о тексте телепередачи, а не о литературном произведении. К тому же, как правило, герои памфлета — лица с вымышленными именами, тогда как в передаче С. Доренко этого не было (ср. классическое произведение-памфлет Дж. Свифта «Путешествие Гулливера», где все персонажи — вымышленные).

 

Экспертиза 16