Вопрос 2

На основании сказанного выше при изучении и оценке заметки в газете «Комсомольская правда» и в письме заместителя Генерального прокурора России в адрес Госдумы от 04.07.2000 г. вышеназванная фраза понимается как утверждение о том, что деятельность Гусинского В.А. имеет преступный характер и, следовательно, он преступник.

 

 

Экспертиза 23 

Телевизионная передача гтрк «Алтай», 02.08.1999

• Основание для проведения исследования: определение Центрального районного суда г. Барнаула от 2 марта 2000 г.

• Эксперты: Н.Д. Голев, В.А. Пищальникова.

• Оспариваемый фрагмент: см. Приложение к этой экспертизе.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По гражданскому делу по иску Рыжкова Владимира Александровича к Даниловой Нине Петровне о защите деловой репутации и возмещении морального вреда

 

Нам, доктору филологических наук, профессору кафедры общего и исторического языкознания Алтайского госуниверситета Пищальниковой Вере Анатольевне, имеющей высшее юридическое образование и опыт проведения судебных лингвистических экспертиз, и доктору филологических наук профессору кафедры современного русского языка Алтайского госуниверситета Голеву Николаю Даниловичу, имеющему опыт теоретических и практических исследований в области юридической лингвистики, разъяснены права и обязанности по ст. 75-77 ГПК РФ.

Об ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст.307 УК РФ предупреждены. 15 мая 2000 г.

 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли вопрос ведущего многосложным?

2. Какое утверждение следует из ответа Н.П. Даниловой на вопрос ведущего?

Объект экспертизы: магнитная запись телевизионной передачи ГТРК «Алтай) «Говорят депутаты Государственной Думы», сделанной 2 августа 1999 г.

 

Средства и методы экспертизы: данные нормативных словарей, справочников, специальной лингвистической литературы и психолингвистический эксперимент.

На основании проведенной нами экспертизы заключаем следующее.

Вопрос 1

По поводу вопроса суда «Является ли вопрос ведущего многосложным?» считаем необходимым предварительно отметить следующее.

Термин многосложный в лингвистике отсутствует, что подтверждается данными словарей лингвистических терминов (Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1998; О.С. Ахманова. Словарь лингвистических терминов. М., 1966; Д.Э. Розенталь, М.Н. Теленкова. Словарь-справочник лингвистических терминов. М., 1976 и др.) Значения слова многосложный, отмеченного в толковых словарях русского языка, отражающих языковую практику носителей русского языка, таковы: «Многосложный (1), -ая, -ое. Состоящий из нескольких слогов. Многосложное слово. Многосложный2, -ая, -ое, -жен, -жна (устар. и иронич.). Очень сложный. Многосложные обязанности... (С.И. Ожегов. Словарь русского языка. 11-е изд., стер. М., 1975, с. 326.); «Многосложный (1), -ая, -ое. Состоящий из нескольких или многих слогов (о слове, стихотворном размере). Многосложный (2), -ая, -ое, -жен, -жна, -жно. Очень сложный. Характер (Гоголя) был так многосложен, что еще в ранней молодости уже казался загадочным. Чернышевский. Сочинения и письма Н.В. Гоголя. Для нас тогда еще стремлением, Видением, почти мечтой, Был новый мир, открытый Лениным, Мир многосложный и простой. Жаров. Счастливый путь». (Словарь русского языка: В 4-х т. Т. 2, с. 283.); «Многосложный (1), -ая, -ое. Состоящий из нескольких слогов. Многосложное слово... Многосложный (2), -ая, -ое, -жен, -жна (устар. и иронич.). Очень сложный. ...Многосложные обязанности... (С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка. М., 1995, с. 352). Анализ контекста употребления не позволяет увидеть в вопросе суда ни одного из указанных в словарях значений слова многосложный: ни приведенного выше устаревшего и иронического смысла, ни смысла «состоящий из нескольких слогов» в вопросе суда не представлено. Таким образом, употребление слова многосложный в вопросе суда является не соответствующим нормам русского языка контекстуальным новообразованием. Если исходить из контекста и ситуации, представленных в материалах дела, то можно предположить, что вопрос суда содержит следующий смысл: «Является ли вопрос ведущего состоящим из нескольких самостоятельных в смысловом отношении вопросов или это единый, цельный в смысловом отношении вопрос?». Приняв такое толкование, заключаем далее.

1. С формально-логической точки зрения вопрос разделяется на два смысловых ядра «августовский обвал является особо значимой причиной минусов нашей жизни» и «августовский обвал планировала правительственная комиссия». Остальные речевые компоненты в смысловом отношении выполняют вспомогательные функции по отношению к этим двум смысловым центрам. Таким образом, с формально-логической точки зрения вопрос ведущего может быть признан имеющим два смысловых компонента.

2. С содержательной точки зрения оба выделенных смысловых центра не исключают их причинно-следственной связи, и в этом случае они представляют собой единый смысл. В высказывании ведущего в силу специфики жанра высказывания (интервью) нет формальных показателей такой связи (слов, выражающих причинно-следственную связь: потому (и), поэтому, значит, следовательно, стало быть, итак, таким образом), тем не менее содержательно они предполагаются ведущим, который стремится актуализировать эту причинно-следственную связь и в сознании собеседника, и (опосредованно) в восприятии телезрителей. Для ведущего причинно-следственная связь выделенных смысловых центров очевидна, и он не считает нужным обосновывать и выражать ее специально. Это подтверждает и ответ Н.П. Даниловой. Поскольку у Н.П. Даниловой не возникло потребности уточнить вопрос (по типу «Что вы имеете в виду?»), очевидно, что Н.П. Данилова восприняла а) причинно-следственную связь смысловых компонентов однозначно; б) своим ответом подтвердила тезис ведущего, сказав следующее «августовский план и... обвал планировала некая правительственная комиссия». Таким образом, с содержательной точки зрения, более адекватно отражающей суть высказывания, следует ответить на первый вопрос суда отрицательно: «Нет, вопрос является цельным в смысловом отношении, и в качестве такового он функционировал в диалоге ведущего с Н.П. Даниловой».