- •Часть I лингвистические экспертизы11 Экспертиза 1
- •«Бюджет-97: пирог поделен, крошек не осталось»
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Судебный марафон длиной в полтора года «Пресса и власть» («Нефть Приобья», 11.07.1998)
- •«Листопадник: удушение родного»
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •Вопрос 4
- •Экспертиза 3 интервью а.В. Минкина а. Венедиктову
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •Вопрос 4
- •Вопрос 5
- •Вопрос 6
- •Вопрос 7
- •Вопрос 8
- •Вопрос 9
- •Вопрос 10
- •Вопрос 11
- •Вопрос 12
- •«Эхо москвы» предлагает анатолию чубайсу устроить литературные чтения
- •Экспертиза 4
- •«Директорский междусобойчик»
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •Экспертиза 5
- •«Экспресс-газета», № 3, 1998
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •Вопрос 4
- •Вопрос 5
- •Садальский обзывал азизу безнаказанно
- •«Черное золото — черным налом»
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •Вопрос 118
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •Вопрос 4
- •Вопрос 5
- •Вопрос 6
- •Вопрос 7
- •Вопрос 8
- •Вопрос 9
- •Вопрос 10
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •Вопрос 4
- •Вопрос 5
- •Вопрос 10
- •Вопрос 11
- •Вопрос 12
- •Экспертиза 9
- •«С паранойяльной настойчивостью губернатора» (Ярославль, 199821)
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •Вопрос 4
- •Передача «хмурое утро»
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •«Российскую рекламу делят по-братски»
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •Вопрос 4
- •«А король-то... Того-с!»
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •Вопрос 4
- •Вопрос 5
- •Вопрос 6
- •Вопрос 7
- •Пресс-конференция б. Березовского
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Запрос Центральной юридической консультации в Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина
- •Заключение Кафедры стилистики русского языка факультета журналистики мгу им. М.В. Ломоносова
- •Передача «зеркало»
- •Экспертиза 15 авторская передача с. Доренко на орт
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •Определение понятий
- •Специалистов Института лингвистических исследований ран (Санкт-Петербург)
- •199053, Г. Санкт-Петербург, Тучков пер., 9, тел.: 528-16-11, тел./факс: 318-46-11
- •Рубрика «не за семью печатями:
- •3 Вопроса — 3 ответа» подготовил в. Фомин
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •«Реформы по талю» «Независимая газета», 28.12.1999
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •«Реванш» Газета «Химкинские новости», 12.01. 2000
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Научно-консультативное заключение сексологической ассоциации «Культура и здоровье»
- •«Инструмент слесаря шандыбина»
- •Заметка «нии минобороны растранжирил бюджетные деньги»
- •Авторская передача с. Доренко на орт
- •1. Как формируется и излагается мнение (как понятие)?
- •2. Может ли мнение нести информацию?
- •6. Содержат ли рассуждения с.Л. Доренко от 7 ноября 1999 г. В вышеуказанном комментарии негативную информацию о ю.М. Лужкове (прямо или косвенно)?
- •Письмо генерального прокурора россии в госдуму
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Телевизионная передача гтрк «Алтай», 02.08.1999
- •По гражданскому делу по иску Рыжкова Владимира Александровича к Даниловой Нине Петровне о защите деловой репутации и возмещении морального вреда
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Депутату Государственной Думы рф Рыжкову в.А.
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Книга «Встань и иди! Вольные беседы с Аманом Тулеевым» (Составитель г.М. Гусев. М., 1997)
- •Брошюра а.М. Тулеева «Начистоту»
- •И. Карасев «среди кандидатов на кресло в госдуму есть богачи, нищие и бомжи» Газета «Площадь свободы», № 208, 05.11.1999
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Газета «Площадь Свободы», 05.11.1999 (фрагмент оспариваемого текста)
- •На «берег надежды» родных не пустили
- •По поводу искового заявления Обвинения в адрес автора статьи
- •«Особый район россии»
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •Вопрос 4
- •Вопрос 5
- •Вопрос 6
- •Особый район россии
- •Статья «Комментарий “ск”»
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •Вопрос 4
- •Вопрос 5
- •Вопрос 6
- •Вопрос 7
- •Вопрос 8
- •Статья «Комментарий “ск”»
- •Из отзыва представителя ответчика на исковое заявление
- •«Честь имею!»
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •Вопрос 4
- •«“Хабаризация” всей страны. Часть 2» Электронный бюллетень представительства «Интерньюс Нетуорк» в Казахстане, № 23 (117) за 2001 г.
- •7. Каковы наиболее существенные и значимые жанровые, психолингвистические и стилистические особенности текста публикации «“Хабаризация” всей страны. Часть 2» ?
- •«Владимир кожухов: “аист будет объявлен банкротом”» Газета «Тольяттинское обозрение», 9 августа 2000 г.
- •Вопрос 4: Дать смысловое понятие выражения «Как всем уже известно, у аисТа есть четыре оффшорные конторы...», какое значение в данном предложении имеет глагол «есть»?
- •Вопрос 7: Может ли цитата Владимира Кожухова, взятая в заглавие публикации «Владимир Кожухов: “аист будет объявлен банкротом”» сформировать мнение читателя еще до прочтения статьи?
- •Вопрос 9: Содержится ли в указанной публикации утверждения о нарушении компанией «аист» действующего законодательства или моральных принципов, если да, то в каких фразах, предложениях?
- •Часть 2 вопросы — ответы
- •1. В каком случае лингвисты пишут заключение, а в каком — экспертизу?
- •9. Можно ли по одному высказыванию определить задачи автора?
- •10. Достаточно ли наличия в тексте «непечатного» слова, чтобы сделать вывод об оскорбительной направленности текста?
- •11. Всегда ли вопросительный знак указывает на вопрос?
- •12. Что значит дословное воспроизведение текста, как можно определить дословность воспроизведения?
- •13. Как по словарю определить, содержит ли слово неодобрительную или иную эмоционально-экспрессивную окраску?
- •14. Какими словарями следует пользоваться при анализе текста?
- •Разъяснение некоторых терминов и слов, использованных в текстах экспертиз
- •Словари и справочники, использованные в приведенных экспертных заключениях
- •Часть 3 компетентное мнение Когда не стесняются в выражениях...26
- •Экспертиза текстов массовой информации — необходимое условие подлинного правосудия
- •Использование специальных лингвистических знаний в судопроизводстве
- •Правовой статус судебной лингвистической экспертизы
- •Значение лингвистической экспертизы для юриспруденции и лингвистики
- •Сотрудничество с Гильдией поможет российским судам
- •1. В каких случаях Вы как судья назначаете экспертизы (любые)? в чем состоит особенность обращения к специалистам-лингвистам?
- •2. Сколько дел по защите чести и достоинства за год Вы рассматриваете? Сколько отказов в таких исках, на каких основаниях? Часто ли стороны идут на мировую?
- •3. В чем сложность проведения судебных слушаний (разбирательств) по таким делам?
- •4. Какую роль играют в судебных разбирательствах лингвисты-эксперты?
- •5. Как Вы определяете степень компетентности специалиста?
- •6. Кто оплачивает работу эксперта-лингвиста? Какова эта процедура?
- •7. Обращались ли Вы к эспертам-лингвистам из других городов, регионов?
- •8. Знакомы ли Вы с книгой «Цена слова»? Если да, то может ли она в какой-то мере помочь Вам при определенных судебных разбирательствах?
- •9. Считаете ли Вы необходимым сотрудничество с глэдис? в какой форме? Каким критериям должны соответствовать члены глэдис?
- •Честь, достоинство и слово
- •Зачастую журналисты действительно неправы
- •Падение престижа журналистики связано и с деградацией языка сми
- •И в голову приходят две, три мысли
- •Начинаются с лингвистической экспертизы
- •Часть 4
- •Квалификационные требования, предъявляемые к субъектам, производящим судебные лингвистические экспертизы
- •Часть 5 ю.А. Бельчиков,
- •Размышления по поводу...
- •Из книги «понятие чести и достоинства, оскорбления и ненормативности в текстах права и средств массовой информации»
- •Нормативные материалы законы российской федерации, кодексы, постановления (в извлечениях)
- •Постановление пленума верховного суда российской федерации от 18 августа 1992 г. № 11
- •Уголовно-процессуальный кодекс российской федерации (извлечения)
- •Глава 27. Производство судебной экспертизы
- •Российской федерации от 20 декабря 1994 г. № 10
- •Пункт 6 указа президента российской федерации № 96 «о втором этапе приватизации в г.Москве» от 6.02.1995
- •2. Толкование Фрагмента, приведенное в п. 1, является однозначным. Фрагмент не допускает иного толкования.
- •Вопрос 1.
- •Вопрос 2.
Вопрос 2
Слово вотчина не относится к бранной, грубой лексике, а также не именует действия, понятия, явления, осуждаемые общепринятыми моральными нормами, то есть слово вотчина не относится к словам, которые именуют осуждаемые в обществе действия, типа вор, взяточник и под. Соответственно, слово вотчина не может быть отнесено к оскорбительным ни в каком контексте.
***
Судебный марафон длиной в полтора года «Пресса и власть» («Нефть Приобья», 11.07.1998)
Сургутский городской суд под председательством судьи Л.В. Заболотневой и при участии прокурора И.В. Максименко рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В. Коноплиной к газете «Нефть Приобья», А. Атанасову, Т. Турагиной и ОАО Сургутнефтегаз о защите чести и достоинства.
Эта история началась полтора года назад, когда в самом начале 1997 года газета сургутских нефтяников опубликовала материал своих авторов Татьяны Турагиной и Атанаса Атанасова с заседания городской Думы под заголовком «Бюджет-97: пирог поделен, крошек не осталось». Речь в статье шла о распределении бюджетных средств, и от того, какие векторы развития заложены в бюджет города, какие направления и отрасли его жизни будут признаны депутатами приоритетными, зависело, какие отрасли городского хозяйства выживут, а какие — нет.
Рассказывая о жаркой баталии, разгоревшейся при выделении денег на нужды высшей школы, а конкретнее — Сургутскому госуниверситету и Сургутскому государственному пединституту (напомним читателям, что ректор пединститута является депутатом городской Думы), авторы статьи подытожили рассказ следующей фразой: «Как бы то ни было, но деньги на социальные гарантии вотчине Коноплиной депутаты дали».
Именно эта фраза и послужила основанием для судебного иска, который вчинила газете, ее авторам и всему Сургутнефтегазу руководитель пединститута.
В январе 1997 года в разных изданиях города были опубликованы статьи о том, что депутаты пользуются своим положением и требуют деньги на нужды тех ведомств, которые представляют в Думе. Недавно избранных депутатов удивило и возмутило такое к ним отношение журналистов, и в связи с этими публикациями они собирались предъявить иски к средствам массовой информации, но все же прислушались к совету мэра.
(...) Надежда Васильевна поступила иначе. Основанием для ее иска послужило слово «вотчина», вполне невинное на первый взгляд. Истица истолковала его как принадлежность частному лицу земельного участка и крепостных крестьян, что порочит ее честь и достоинство как руководителя и как депутата.
Кроме того, Н.В. Коноплиной не понравилась изложенная в газетной статье информация о категорийности вузов. Все вместе взятое заставило ректора института испытать «нравственные страдания», как явствует из заявления в суд, и потребовать от газеты публикации опровержения и компенсации в размере 200 миллионов рублей (в старых ценах).
Чтобы читатель не подумал, будто газетчики «уперлись рогом» в данной ситуации и отказывались опубликовать противоположное мнение руководства пединститута, отметим, что такое предложение от «Нефти Приобья» поступило, однако истица от него отказалась.
200-миллионная сумма вынудила редакцию провести несколько дорогостоящих лингвистических экспертиз слова «вотчина», чтобы доказать то, что ясно любому грамотному человеку: слово «вотчина» в контексте данной статьи не носит оскорбительной оценки. Эксперт Уральского университета определил его в данном случае как ироническое, Институт русского языка им. Виноградова — как современное название «места, сферы деятельности, где кто-либо является полновластным хозяином», которое не является грубым, бранным словом и не носит осуждающего характера.
В результате, рассмотрев дело, суд решил, что нет оснований полагать, что этим словосочетанием опорочены честь и достоинство истицы. Суд также не нашел оснований для удовлетворения требования Н.В. Коноплиной признать информацию о категорийности вузов как порочащую ее деловую репутацию. Деление такое существует, и утверждение, что пединститут — вуз более низкой категории, личную репутацию Надежды Васильевны не порочит. Таким образом, суд города отказал Н.В. Коноплиной в иске.
Вместо резюме. В последнее время судебные разбирательства с журналистами становятся чуть ли не заурядным делом. И основанием для исков служат любые мало-мальски эмоционально окрашенные слова, эпитеты, другие выразительные средства. Видимо, поэтому газетные статьи зачастую написаны сухим, «протокольным» языком — чтобы придраться к ним было непросто. Читатель продирается к смыслу сквозь дебри канцеляризмов, забыв о «великом и могучем» языке.
Вот почему Пленум Верховного суда России неоднократно вносил изменения в действующее законодательство, поясняя конкретно, что следует понимать под сведениями, порочащими честь и достоинство граждан. Руководствуясь последним из них — от 25 апреля 1995 года, Сургутский городской суд и вынес свое решение. (Редакция.)
***
Как следует из публикации, суд обращался не только к экспертам ИРЯ РАН, но и к другим специалистам. Несмотря на некоторые различия в толковании, лингвисты пришли к выводу, что употребление слова вотчина в контексте анализируемой статьи не может считаться оскорблением.
Экспертиза 2
А. Бобров