Краткие выводы:

1. Управление – явление многоплановое. Основой всякого управления является способность информации влиять на физические процессы и на процессы переработки самой информации. Социальное управление – одна из форм управления, которая характеризуется способностью человека вырабатывать идеальные проекты деятельности и осуществлять их своими силами или силами других людей.

2. Социальное управление есть форма взаимодействия субъекта управления и управляемого субъекта. Роль субъекта управления характеризуется выработкой проекта деятельности и созданием условий для его реализации.

3. Влияние субъекта управления на управляемого субъекта осуществляется посредством идеального проекта и материальных средств. Проект обеспечивает определенность деятельности исполнителя в качественном и количественном отношениях, а материальные факторы – возможность ее осуществления.

4. Составляющими проекта деятельности выступают цели, технологические схемы, представления о должных субъектах и средствах, оценках. Формой, в которой выступает проект, являются нормы. Каждый из этих компонентов имеет множество видов, что позволяет говорить о системе целей, норм, оценок.

3.1. Интерпретация управленческих функций в традиционной теории

Важнейшей проблемой теории управления является определение состава и природы видов деятельности, которые именуются управленческими. Среди исследователей, работающих в области теории управления, нет единого мнения о количестве и природе управленческих видов деятельности. Одни авторы относят к их числу планирование, организацию, мотивацию, контроль; другие включают в этот перечень прогнозирование, учет, общение и др. Проблема классификации функций обозначилась в отечественной литературе достаточно давно.¹ Отмеченное расхождение мнений не является надуманным, но теоретически оно не осознано, в частности не определены критерии, по которым выделяются управленческие виды деятельности.

Состав и взаимосвязь функций управления с точки зрения А. Файоля

Для оценки традиционной теории функций управления необходимо осознать основания, которыми явно или неявно руководствуются теоретики, обосновывающие их существование. Нам представляется, что в качестве таких оснований выступают условия индивидуальной деятельности людей, которые иногда называют элементами деятельности: цели, средства, мотивы, обратная связь. Традиционная теория функций А. Файоля опирается на абстрактную теорию деятельности на уровне отдельного человека, основные положения которой достаточно четко были сформулированы М. Вебером. Абстрактная теория деятельности включает: субъекта, средства, цели, обратную связь. Каждое из условий деятельности мыслится как результат управленческих решений. Так, в результате функции планирования появляются цели, в результате функции организации – упорядоченность (рациональность) действий, в результате мотивации – желание трудиться, а в результате контроля – знание о степени воплощения целей.

Отмеченная теория деятельности была перенесена на групповую деятельность. Группа людей мыслится как субъект, стремящийся к определенной деятельности, использующий соответствующие средства и мотивацию.

Осознание модели, на основе которой происходит выделение элементарных управленческих функций, позволяет рационально оценить как замысел, так и степень его обоснованности. Сама идея выделения функций на основе условий деятельности достаточно логична и эвристична, однако ее теоретическая база оказалась весьма узкой, поскольку деятельность общности более сложна по условиям, нежели индивидуальная. Из сказанного следует, что управленческие функции общности более сложны, нежели это представлено в традиционной теории. Например, деятельность общности людей предполагает регламентацию отношений между ними, феномен власти, более сложную управляющую информационную модель (проект, а не цель). Традиционная модель управленческих функций реально применима только на уровне отдельного работника.

Второй вывод заключается в том, что традиционные управленческие функции являются простыми лишь в одном отношении. Как уже отмечалось, они выделены по их результату, а не по составу действий, ведущих к этому результату, поэтому их простота не абсолютная, а относительная. Например, планирование предполагает целый набор действий: познание возможностей, их оценку, общение субъектов планирования. На каком основании можно считать эту функцию простой?

Вызывает сомнение в традиционном подходе и интерпретация такой функции, как организация. “Организация как основная функция менеджмента представляет собой вид действий, способов и средств по упорядочению совместной дея­тельности людей для достижения целей”¹. Ее выделение означает, что планирование, регламентирование, контроль не рассматриваются как организующие формы активности. На деле же цели, нормы являются реальными факторами, организующими деятельность людей.

Мы считаем, что организация – это не особый вид действий, а функция проекта деятельности. Поэтому организацию нельзя ставить в один ряд с целеполаганием, мотивацией, оценкой.

Еще одним недостатком традиционной теории является признание в качестве универсальной выделенной в ней последовательности функций: планирование, организация, мотивация, контроль. В коллективной деятельности, отмеченные функции зачастую осуществляются параллельно, а не одна после другой. Это не означает, однако, что последовательность не присуща управленческим функциям, другое дело, что она строится на иных основаниях. Проблему последовательности функций в управленческой деятельности мы рассмотрим несколько позже.

В заключение отметим, что выделение управленческих функций в истории управленческой мысли представляло собой значительный шаг в осмыслении практики управления, однако сложившиеся их интерпретации вовсе не представляют собой законченной истины. Напротив, выделение этих функций имело исторический характер, было тесно связано с представлениями начала ХХ века о деятельности, законах последовательности действий. Последующее развитие практики групповой деятельности показало познавательную ограниченность модели индивидуальной деятельности, на основе которой судили о групповой деятельности. В связи с этим возникла необходимость более объемного видения и функций управления, и их отношений. В следующем параграфе мы попытаемся предложить более широкую трактовку функций управления.