25 Регламентация как главная функция государства

Рассмотрим этот вопрос подробнее. В государственном управлении имеют место и цели, и нормы права. Однако целевые образы (их система) выступают как внутренние регуляторы, т.е. определяют деятельность самих государственных органов. Правовые нормы выступают средствами упорядочения не только деятельности субъекта, но и объекта управления. При этом следует иметь в виду, что нормы – это общий способ регламентации, помимо них существуют и единичные решения, по роли аналогичные нормам. Если исходить из понимания правовой нормы (или постановления) как связи людей и вида деятельности, то управленческие функции государства связаны с упорядочением распределения людей по различным видам деятельности.

Как показывает исторический опыт, государство под влиянием различных концепций может отклоняться от своего управленческого призвания. В современных условиях можно выделить две формы такого отклонения: тоталитаризм и либерализм. Тоталитаризм – это теория и практика государственного управления посредством планов. Центр планирует и контролирует все стороны, план как система целей одновременно является и законом. Либерализм, напротив, отрицает необходимость государственного планирования, требует ограничения функций государства охраной норм права.

Современный опыт показывает, что государство широко использует планирование, существенно отличающееся от директивного. Это отличие состоит в том, что государство в лице своих органов составляет планы для исполнения своими же органами, а не предписывает их как директиву всем организованным общностям. Например, программы помощи являются детерминантами деятельности соответствующих государственных органов, хотя результатами этой деятельности пользуются незащищенные слои населения.

Характеристика государства как организующей инстанции является ключевой для понимания его генезиса, поскольку ориентирует на поиск факторов, которые способствовали появлению потребности в этой функции. Есть достаточные основания для утверждения, что таким фактором стала неспособность родовых органов управления обеспечивать организацию деятельности на определенном этапе. Сначала роды имели обособленные территории, были пространственно отделены друг от друга. С развитием присваивающего хозяйства, ведущего к оседлости, происходит разрушение родовой территориальной обособленности, на одной и той же территории сосуществуют много родов, родовая община сменяется соседской. В связи с этим возникла необходимость надродовых органов управления.

Их становлению способствовали многие конкретные факторы. Можно указать, например, на увеличение рабочего времени у земледельцев по сравнению с охотниками, а стало быть, и необходимость выделения управления в особый вид профессиональной деятельности. Можно отметить также, что занятие земледелием ведет к утрате навыков владения оружием, в то время как охота их постоянно воспроизводит. В связи с этим функция защиты сообщества тоже требует в новых условиях профессионализации, выделения особого слоя людей. Необходимы и новые нормы, которые определяли бы права и обязанности людей не по признаку принадлежности к роду, а по отношению к месту жительства.

Поскольку мы описали собственно управленческие функции государства абстрактно, то возникает вопрос о подсистемах управления на уровне государства, из которых складывается система современного государственного управления.

К числу таких подсистем относятся обеспечивающие функционирование общества: управление финансами, защита прав и свобод граждан, управление обменами между различными общностями людей, как реальными, так и номинальными. К числу временных подсистем относятся управление конфликтами, чрезвычайными ситуациями. Помимо внешних функций государства (тех, которые направлены на граждан), существуют и внутренние подсистемы управления, то есть управление самими государственными организациями.

Все эти подсистемы управления хорошо известны, за исключением управления обменами (информационными, товарными, услуговыми) между общностями, поэтому остановимся на нем подробнее.