- •1.2. Субъективные условия истинности теоретического социального и управленческого знания Концепции социальных связей
- •Особенности социальных связей
- •Проектирование социальных связей
- •1.3. Управление и социальные науки
- •Современная концепция функций знания
- •Краткие выводы:
- •26 2.1. Специфика управления в рефлексивных системах
- •41 Управление как факторная связь
- •43 Социальное управление как вид взаимодействия субъектов
- •39 Управленческий проект как форма сложного решения
- •43А Цель управления
- •15 Формы управленческого воздействия
- •2.2. Идеальные подсистемы проекта
- •Характеристика целевого образа
- •Миссия как целевой образ
- •43 Цели-отношения
- •Субъектные (личные) цели
- •Краткие выводы:
- •3.1. Интерпретация управленческих функций в традиционной теории
- •7 3.2. Управленческие функции в групповой деятельности
- •28 Сервисные функции
- •36 Управленческий комплекс как набор функций
- •Соотношение системы управления и ее подсистем
- •Функции государства
- •25 Регламентация как главная функция государства
- •21 Виды социальных групп как объект политики
- •Краткие выводы:
- •29 4.1. Понятие о типах систем социального управления
- •17 Типы управления
- •4.2. Формы управления Понятие «форма управления»
- •30 4.3. Управленческие общности и проблема субъекта о субъекте управленческой деятельности
- •Различие организации и общности
- •Проектная общность
- •Формы общения в общности
- •5.1. Связи в социальном управлении: виды и свойства
- •Причинная связь
- •41 Факторно-причинная связь
- •12Компенсационная связь
- •12А Виды компенсационных связей
- •19 Обменные связи
- •5.2. Отношения в управлении Проблема определения понятие «отношение»
- •Виды отношений
- •Значение понятия «отношение»
- •Отношения в управлении
- •Концепции управления отношениями
- •Краткие выводы:
- •6.1. Теории мотивации в объяснении побуждений человека: их противоречия и проблемы
- •Основные концепции потребностей
- •Психологическая концепция потребностей а.Маслоу
- •Недостатки психологической концепции потребностей
- •6.2. Двойственный состав человеческих побудителей Основные понятия
- •Связь проблем и потребностей
- •Виды потребностей с генетической точки зрения
- •Варианты сочетания рациональных и чувственных побудителей
- •Концептуальные основы современных теорий мотивации
- •Мотивация профессиональной деятельности
- •6.3. Стимулирование и мотивация как функции управления
- •Проблемы, связанные с определением понятия «стимул»
- •Стимулы как блага
- •Мотивация и ее виды
- •Групповые стимулы
- •Мера удовлетворения потребностей
- •6.4. Природа интересов и их роль в профессиональной деятельности
- •Трактовка интереса как материального образования
- •Интерес как единство объективного и субъективного
- •Интерес как субъективный феномен
- •Интересы как ценности
- •Виды оценки интересов субъектами
- •Превращенные интересы
- •Ущемленные интересы
- •Частные и личные интересы
- •15 6.5. Методы мотивации и стимулирования деятельности
- •15Специфика методов воздействия
- •Роль управляемого субъекта в мотивации
- •Методы обмена труда на блага
- •Краткие выводы:
- •Виды проблем
- •Виды решений-результатов
- •14 7.2. Проблема классификации методов выработки управленческих решений
- •Состав методов управления
- •Связь риска и объема информации
- •Вид метода и его форма
- •10 Виды методов в управлении
- •7.3. Гуманитарные методы в управлении
- •16 Предметная область социологических методов
- •45 Предметная область экспертного метода
- •7.4. Объектные методы в управлении Состав объектных методов управления
- •Моделирование. Понятие о видах моделей
- •Балансовый метод
- •Синергетические целостности и их модели
- •Модели корреляционных связей
- •Частно-частные модели
- •Методы экстраполяции
- •Метод абстрагирования и его формы
- •7.5. Эффективность управления
- •22 Всеобщие признаки понятия эффективность
- •Специфические признаки понятия эффективность
- •Измерение эффективности в гму
- •Оптимальная и неоптимальная эффективность
- •Краткие выводы:
- •Заключение
1.3. Управление и социальные науки
Традиционная концепция функций знания
В связи с тем, что в управлении используются теоретические знания из различных областей, возникает вопрос: а существует ли управленческое теоретическое знание как самостоятельная научная дисциплина? Наличие учебного курса “Теория управления” вряд ли может служить аргументом, поскольку учебный курс может представлять собой как набор знаний из различных областей для осуществления определенного рода деятельности.
Опыт показывает, что в любой деятельности используется комплекс знаний различных дисциплин, поскольку нет однозначного соответствия между практической деятельностью и какой-либо дисциплиной. Любой вид деятельности обслуживается разнородными знаниями, однако это не препятствует существованию различных научных дисциплин. На этом примере можно предположить, что и управление не является исключением. Однако примеры также не являются достаточными аргументами.
На каком основании можно ставить вопрос о том, что теория управления имеет статус научной дисциплины? Таковым, на наш взгляд, выступает определенное понимание соотношения теоретического и проектного знания.
Одним из главных обстоятельств, используемых для обоснования отрицания управленческого знания как самостоятельной дисциплины, является, на наш взгляд, широкое распространение натуралистических взглядов на социальные связи.
Известно, что в традиционной теории онтологических законов главными функциями их знания считают объяснение и предсказание. Названные функции логично вытекают из понимания законов, которые редуцируются к причинным связям. Знание же связей может использоваться двояким образом:1)зная следствие, можно искать его причину, что и лежит в основе схем объяснения; 2) зная причины, можно предсказывать следствия. Если же связи социальной реальности рассматриваются как объективные, самодействующие (в данном случае неважно, как мыслится их действие, через человека или помимо его), то предвидение приобретает значение безусловного знания о будущем. Действие законов выступает гарантом того, что предсказанны на их основе события сбудутся.
Примером такого применения номологического знания может служить учение о коммунистической формации. Его авторы, как это хорошо известно, видели специфику своего учения о коммунизме в его научном и общем характере. Научность усматривалась в том, что будущее предсказывалось на основе законов, в отличие от его обоснования свойствами человеческой природы, а общий характер – в том, что прогнозировались его существенные черты, а не детали1.
Данная концепция не преодолена до сих пор. Приведем пример. “Законы управления выражают важные внутренние устойчивые связи, особенности процесса управления. Они носят объективный характер и не зависят от воли людей, напротив – определяют их волю, сознание и намерения”2.
Таким образом, натуралистическое понимание объективности общих социальных связей, отождествляемых с онтологическими законами, приводило к выводу, что социальные прогнозы ничем не отличаются от естественнонаучных. Приведенный пример подтверждает, что знания о конкретных законах находятся в прямой зависимости от философской доктрины самих законов.
Натуралистическая интерпретация социальных законов содержит весьма значительное противоречие: если прогноз будущего является объективным, то не существует необходимости бороться за такого рода будущее, оно наступит само по себе. Если же прилагаются усилия по реализации такого прогноза, то он оказывается целью, то есть выражением некоего желаемого состояния, причем какой-то группы людей. История в таком случае оказывается не естественно-историческим, а культурно-историческим процессом.
Отмеченные способы объяснения жизни людей являются взаимоисключающими. Прогнозы, якобы основанные на знании объективных законов, требуют объяснения действий человека через независимые внешние причины, они предполагают понимание целей как проявления объективных причин. Признание выбираемости целей человеком (их невыводимость из причин) означает, что человек стремится подчинить себе обстоятельства своей жизни. Попытка синтезировать эти два подхода в том духе, что мотивы являют собой проявление внешних причин, ведет к отказу от понимания человека как субъекта исторического творчества, к его устранению из последнего. Признание человека субъектом означает, что именно он вырабатывает цели, даже в том случае, когда ему кажется, что они – проявление каких-то нечеловеческих сил.