Краткие выводы:

1. Описательное управленческое знание включает в себя два вида: теоретическое и проектное. Теоретическое знание (управленческое и неуправленческое) используется для выработки проектного. Проектное знание непосредственно определяет действия исполнителей, выступает духовной детерминантой их деятельности.

2. Теоретическое онтологическое социальное знание, включая управленческое, представляет собой знание связей исследуемой действительности. Специфика социальных связей заключается в том, что в качестве условий их существования выступают желания людей. Поэтому онтологические социальные связи не являются объективными в полном смысле этого слова. По своему состоянию связи могут быть как оптимальными, так и неоптимальными. Теоретические социальные знания позволяют оптимизировать социальные связи, тем самым выступают инструментом для принятия эффективных решений.

3. Оценочное и методологическое знание выполняют обслуживающую роль по отношению к управленческому знанию как теоретическому, так и проектному.

26 2.1. Специфика управления в рефлексивных системах

Анализ традиционного понимания управления

Точное определение признаков понятия “управление” является важной предпосылкой для построения теории управления. В то же время неопределенность данного понятия оборачивается многозначностью основных теоретических положений, противоречиями. Этим обусловлены постоянно предпринимаемые попытки уточнения определения.

Большинство имеющихся трактовок сводится к пониманию управления как воздействия управляющей и управляемой систем. Данное определение весьма несовершенно, главными его недостатками являются: односторонность, абстрактность, тавтологичность, статичность, игнорирование активности управляемой системы.

Односторонность заключается в том, что выделяется лишь один аспект управления – воздействие. Но управление включает в себя другие аспекты: подготовку такого воздействия, создание условий для его осуществления, контроль и др. Их игнорирование на том основании, что они несущественны, вряд ли правомерно, поскольку без них управления просто не может быть. Да и само воздействие трудно понять без этих элементов. Управление – это система, а не какой-то один элемент.

Тавтологичность формулировки состоит в том, что управление определяется через управляющую систему, как способ воздействия именно управляющей системы, а не какой-то другой. А ведь понять, что такое управляющая система, можно только в том случае, если известно, что такое управление. Кроме того, управляющая система тоже управляется, причем не какой-то другой управляющей системой, а сама собой. В самоуправлении момент воздействия не присутствует. Общепринятым определением самоуправление игнорируется.

Абстрактность формулировки заметна в неопределенности характеристики того, какое воздействие выступает управляющим. Можно ли считать управленческим силовое (энергетическое) воздействие? Приведем пример. “Руководить – пишет Г. Аммельбург, – значит оказывать влияние на одного человека или многих людей таким образом, чтобы они изменяли свое местоположение, свою точку зрения, направление своих мыслей и действий”¹. Нетрудно увидеть, что под это определение подходят и деятельность врача-гипнотизера, и профессора, им охватываются также и действия конкурентов и потребителей, которые, не ставя себе цели оказывать влияние на кого-либо, тем не менее, делают это. Более того, на людей оказывают воздействие такие события, как смерть близких, поведение людей, мнения которых они ценят, но вряд ли все это можно считать управлением.

В работах по менеджменту последних лет отмеченная неопределенность учтена, что видно из уточнений, вносимых в определение управления. Так, в одном из учебников по менеджменту можно прочесть: “В процессе развития менеджмента сущность управления получила трактовку “воздействия” на людей для согласования и упорядочения их действий в совместном труде посредством мотивации поведения.

В этом определении не учитывается процессуальный характер управления, не учитывается обратное воздействие управляемой системы на управляющую.

Понятие “воздействие” ассоциируется с волевыми командными актами одноразового действия. Поэтому более обоснованно с точки зрения сущности менеджмента использование таких понятий, как процесс воздействия на персонал и процесс взаимодействия людей и коллективов, занятых в производственно-хозяйственной деятельности или в сферах обслуживания этой деятельности”¹. В данном случае правильно отмечается цель управленческого воздействия, однако сущность управления по-прежнему остается не раскрытой. Дело в том, что управление может иметь место и без деятельности, без цели, без мотивации (например, управление на уровне живой природы), самоуправление на уровне отдельного человека также может осуществляться без внешнего воздействия.

На наш взгляд, неполнота признаков понятия “управление” связана с недостаточным осознанием управления как информационной факторной связи, в силу чего и его интерпретация как деятельности (воздействия) является неполной, абстрактной. Остановимся на этом более подробно.