30 4.3. Управленческие общности и проблема субъекта о субъекте управленческой деятельности

В первой главе мы отмечали, что управление представляет собой определенное взаимодействие управляющего субъекта и управляемого субъекта. В связи с этим возникает вопрос, что представляют собой эти субъекты? Когда речь идет об отдельном индивиде, то проблемы субъекта не возникает, поскольку человек явно обладает способностью мыслить, стремится к цели, действовать, их наличие и позволяет называть его субъектом. Другое дело, когда речь идет о группе управляющих или управляемых. В этом случае и возникает проблема субъекта, заключающаяся в том, можно ли группы людей трактовать как носителей особого мышления, особых чувств, воли, иными словами, как существующих наряду с индивидами субъектов управляющей или управляемой деятельности.

В управленческой литературе широко распространен подход, согласно которому группы, называемые организациями, считаются такими субъектами. Имеется в виду, что группы как субъекты сосуществуют наряду с индивидами, могут воздействовать на поведение ее членов, имеют свое сознание (цели, ценности, нормы). Так, Ричард Х. Холл следующим образом ставит и решает вопрос о реальности организаций-групп: “Но один из основополагающих вопросов заключается в том, существует ли организация сама по себе, над и помимо поведения и поступков индивидов в ней. Действуют ли организации. Здесь ответ также будет утвердительный, и это вторая причина, по которой нельзя рассматривать организации только в качестве “взаимодействующих или конструирующих реальность индивидумов”¹.

Мы считаем, что трактовка организации-группы, точнее было бы сказать организованной группы, как особого субъекта является несостоятельной ни в онтологическом, ни в этическом отношениях. Из признания существования организации-субъекта следует, что личность, например руководитель организации, не несет ответственность за преступные действия организации, он должен отвечать только за свои решения. Организация же сама должна отвечать за свои действия, при этом, как следует из логики “удвоения” субъекта, ни один из членов организации не может отвечать за действия организации, так как их действия – это не действия организации. На организацию можно переложить все преступные или, напротив, позитивные действия индивидов. Этот этический парадокс следует из признания организации в качестве субъекта действия.

В юридической литературе организованную общность в сфере государственного или муниципального управления зачастую именуют органом. Нужно отметить, что в основе этого названия находится аналогия между органом и группой людей в том отношении, что они выполняют какую-либо работу, функцию. Данная аналогия, безусловна, правомерна, так как общность действительно выступает носителем действия и термин “орган” имеет право на существование. Однако “орган” и “организация” – далеко не одно и то же. Другая аналогия носит вещистский характер: общность по своей роли отождествляется с вещью, отсюда и такие названия как “аппарат”, “инструмент”. Кстати говоря, они тоже вполне уместны в качестве стилистических украшений, но не концептуальных основ.

Онтологически же организация представляет собой не группу, в свойство систем. Системы могут быть организованными (упорядоченными) и дезорганизованными (хаотичными). Поскольку социальные системы – это системы деятельности людей, то возникает вопрос, что же представляет собой группа людей, деятельность которых организована? Как совместить организованную деятельность группы с пониманием человека как субъекта деятельности? Можно ли избежать удвоения субъекта, признания наряду с конкретными людьми еще и групп как субъектов?

Мы считаем, что нет необходимости в удвоении субъектов, единственными субъектами в обществе выступают личности. Осуществляя совместную деятельность, они образуют не особый субъект, а организационную общность, в рамках которой и действуют. Таким образом, холистские представления возникают не на пустом месте, они вырастают из отождествления общности и организации. Анализу соотношения феномена организации и субъекта и посвящен данный параграф.