Значение понятия «отношение»

В чем же заключается значение понятия “отношение”? По-видимому, с его помощью выражаются равенство или неравенство индивидов, личностей, статусов, а также различных социальных групп и общностей. Причем эти группы могут каким-то образом быть связанными, а могут быть и автономными. Например, мы можем сравнивать благосостояние управляющих групп в таких разных, непосредственно не связанных друг с другом, цивилизациях, как Китай и Рим в первом веке нашей эры. Равенство или неравенство реальных индивидов или их групп накладывает большой отпечаток на общение, может проявляться как в сотрудничестве, так и в конфликтах.

Исходя из приведенного понимания отношений, можно предложить их классификацию по носителям свойств: 1) отношения между свойствами реально существующих объектов (или субъектов), 2) между свойствами идеальных объектов, 3) отношения между свойствами реальных объектов (или субъектов) и идеальных объектов (или субъектов). Все отмеченные типы отношений так или иначе связаны с управленческими функциями и комплексами.

Отношения в управлении

Выделенные виды отношений широко используются в различных управленческих функциях. Рассмотрим такие управленческие функции, как планирование и регламентирование. Они прямо основываются на анализе отношений между возможными вариантами событий, данными управляющему субъекту лишь через его представления. Если бы эти варианты не находились в отношениях между собой, их нельзя было бы сравнивать. Возможные варианты не являются связанными, как это имеет место с актуально существующими системами, но они охватываются понятием “отношение”. Существование отношений между вариантами (возможностями) используется для выявления такого варианта, который превосходит другие по заданным параметрам, фиксированным свойствам.

Отношение между идеальным объектом (или субъектом) и наличным состоянием объекта (субъекта) используется в другой функции управления – контролирующей. Действительно, в основе всякого контроля находится сопоставление наличного состояния с неким идеальным объектом, например целевым образом, нормой, профессиограммой работника. Так, с целевым образом сопоставляются фактические результаты деятельности, с нормой – фактическое распределение действий и людей, с желаемыми качествами работника – качества реальных претендентов на должность.

Что касается отношений между реальными объектами (или субъектами), то они являются полиморфными. Так, статусные различия между работниками в организационной общности планируются, контролируются. Природные различия между теми же индивидами не контролируются, они предзаданы объективно. Отношения по ценностям между членами организационной общности возникают зачастую непроизвольно, человек усваивает ценности того сообщества, в котором живет, не размышляя об их обоснованности, значимости. Однако не исключен и путь критического освоения ценностей, что характерно для развитых индивидов, способных к самокритике, к сознательной их формулировке или выбору.

Особое значение в целом ряде направлений социальной мысли придавалось и придается отношениям между номинальными общностями, к числу которых можно отнести, например, классы, этнические группы. По поводу этих отношений написано немало, однако, с вполне определенных позиций, а именно, трактовки данных общностей как реальных. Так, класс, осознавший себя в этом качестве, рассматривался как реальная общность, то есть наделялся единой целью, общим сознанием. Не менее реальное значение придавалось и этническим группам, например Л. Гумилев различает этносы молодые, полные сил и энергии, и этносы старческие, которые ищут покоя и комфорта, причем ведут себя эти этносы как единое целое. В данном случае мы имеем дело с типично холистским подходом, в основе которого лежит экстраполяция свойств человека на общности людей. С необоснованностью одной из таких форм экстраполяции – перенос свойств человека на неодушевленную природу – разобрались уже в античности, однако две другие ее формы дожили до наших дней. Мы имеем в виду веру в действие прошлых тенденций в будущем и в общность как особого субъекта.

Однако в том и другом случае общности являются номинальными, то есть у них есть какие-то общие признаки, однако они не порождают единой цели, единой стратегии, разделения труда.

Отношения между номинальными общностями справедливо определялись как социальные (общественные) отношения, однако им приписывалось самостоятельное существование, они рассматривались как независимые от личных отношений, как первичные относительно.