Основные концепции потребностей

Можно выделить два основных подхода к пониманию природы потребностей. Первый заключается в том, что они рассматриваются как объективные (непсихические) явления, второй отождествляет их с определенным типом влечений.

Сторонники первого подхода, отрицая психическую природу потребностей, признают их связь с психикой в том смысле, что объективные потребности детерминируют определенные психические состояния. Например, потребности – это “нужда или недостаток в чем-либо необходимом для поддержания жизнедеятельности организма, человеческой личности, социальной группы, общества в целом; внутренний побудитель активности”¹. Иными словами, вводится понятие объективных потребностей, которые существуют вне психики, но могут осознаваться, тем самым происходит как бы удвоение потребностей: они существуют и объективно, и субъективно. Субъективное выражение потребности и получило название мотива.

Приведем пример сказанному. Так, Н.И. Рейнвальд отмечает: “Дело в том, что наличия объективной потребности в чем-либо (скажем, нехватки питательных веществ в крови) еще недостаточно, чтобы вызывать повеление, направленное на удовлетворение данной потребности. Известно, что при болезненном состоянии мозга человек может умереть от истощения, не испытывая ни малейшего желания есть. При этом он крайне нуждается в пище, но эта объективная нужда не сопровождается у него потоком живых импульсов, побуждающих организм к действию”¹. Мотив тем самым рассматривается как отражение какого-либо недостатка (объективной потребности).

В теории, признающей объективную природу потребностей, имеются вызывающие сомнение предпосылки. Первой предпосылкой выступает неявное сведение природы всякой потребности к физиологической, а последней – к нужде, к недостатку. А ведь речь может идти не только о недостатке, но и об избытке каких-либо веществ. На­пример, физиологическая потребность в выводе веществ, жидкости из организма. Второй предпосылкой является то, что нужда, то есть небытие чего-либо, может выступать как причина, порождающая какую-то активность. Этот тезис противоречит закону сохранения энергии.

На сомнительность отождествления потребностей с нуждой указывал А. Маслоу, отмечавший, “что физиологическую потребность, или позыв, нельзя рассматривать в качестве образца потребности или мотива, она не отражает законы, которым подчиняются потребности, а служит скорее исключением из правила”². Второй же недостаток не получил обсуждения в литературе. Следует обратить внимание, что трактовка небытия как некой причины противоречит теории причинности. Причина справедливо понимается как активное, существующее в настоящем начало, а не отсутствие чего-либо.

Из сказанного можно сделать следующие предварительные выводы. Рациональным в подходе, трактующем потребность как объективную нужду, является стремление к осознанию того, что стоит за психическим феноменом, какую роль имеют объективные факторы, однако сведение объективного основания потребности к нужде нельзя признать убедительным.

Другой подход заключается в отождествлении потребностей с влечениями, чувствами. Он также получил широкое распространение. “Важнейшей или исходной позицией в рыночных отношениях, - отмечают авторы одного из учебных пособий, – является необходимость удовлетворения человеческих нужд или потребностей. На рынке под нужной принято понимать чувство (подчеркнуто мною – В. К.) ощущаемой человеком нехватки чего-либо: товара, услуги, блага”¹. Понимание потребности как определенного вида чувств, на наш взгляд, более правильно, нежели сведение потребностей к объективным недостаткам, хотя бы потому, что чувство может выражать как недостаток, так и избыток чего-либо. Такое понимание потребности является более широким, поскольку объясняет не только физиологические потребности. Действительно, как недостаток, так и избыток могут быть связаны не только с вещами и веществами, но и с информацией, признанием со стороны других людей, а это уже не объективные явления в классическом смысле слова. Бòльшая эвристичность подхода, связывающего потребности с влечениями, объясняет его широкое распространение в последнее десятилетие. Однако в этом подходе игнорируются основания потребностей, происходит отождествление их с мотивами.