§ 5. Особенности подготовки прокурора к процессу в суде присяжных

Изменения в законодательстве затронули основной вопрос су­допроизводства — установление истины по делу. В суде присяжных

Общетеоретические и тактические аспекты участия гос. обвинителя... 103

_суд освобожден от этой функции, но за государственным обвините­лем эта обязанность сохранена. В связи с этим существенно возрос­ла роль прокурора в судебном разбирательстве, вот почему пред­ставляется целесообразным обратить внимание практических работников на особенности подготовки государственного обвините­ля к рассмотрению уголовных дел судом присяжных.

В ст. 15 УПК РФ, закрепляющей форму состязательного про­цесса, указано, что «функции обвинения, защиты и разрешения уго­ловного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не яв­ляется органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осу­ществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защи­ты равноправны перед судом».

Таким образом, прокурор, участвующий в процессе, должен обеспечить всесторонность и полноту представления доказательств, подтверждающих обоснованность и законность уголовного пресле­дования. Государственный обвинитель должен исследовать их в присутствии суда, перед присяжными заседателями. Суд только оценивает их, хотя и не лишается права принимать участие в иссле­довании представленных доказательств. Но всегда следует помнить, что это право, но не обязанность суда.

Это накладывает на государственного обвинителя обязанность тщательно готовиться к участию в процессе, заранее определить, какой порядок исследования доказательств, по его мнению, позво­лит наиболее рационально обосновать обвинение, какие доказатель­ства следует представить, какая форма их представления будет наи­более наглядной и доходчивой.

Следует иметь в виду, что в суде присяжных исследование дока­зательств происходит в иных условиях, нежели при рассмотрении Дела в порядке общего судопроизводства.

В данном случае суд разделен на две составные части: присяж­ных заседателей и председательствующего. Их компетенция опреде­лена следующим образом: присяжные решают вопросы о доказанно-^Сти деяния, в котором обвиняется подсудимый, он ли совершил это Деяние, виновен ли он в совершении этого преступления, а также

104 Часть!

заслуживает ли снисхождения. Председательствующий разрешает все другие вопросы (ст. 333, 334 УПК РФ).

Учитывая эти обстоятельства, необходимо выделить особенно­сти в восприятии и оценке присяжными и профессиональным судьей представленных доказательств.

Во-первых, среди присяжных, как правило, нет лиц, профессио­нально занимающихся исследованием юридических фактов, специа­лизирующихся в области уголовного права, процесса, криминали­стики.

Во-вторых, обсуждение и принятие решения происходит не ин-1 дивидуально, а группой из 12 человек. В группе из 7 (^±2) человек, как правило, уже возникают сложные, противоречивые межлично­стные отношения, становится весьма вероятной возможность обра­зования конкурирующих подгрупп со своими лидерами.

Из этих соображений общего порядка можно сделать ряд более частных выводов.

1. Присяжным не известны приемы и методы исследования и оценки доказательств.

1. В силу отсутствия у присяжных уголовно-правовых, процес­ суальных и криминалистических познаний, а также знаний в облас­ ти психологии, имеет место иное (чем у профессионала), упрощен­ ное восприятие информации, имеющей доказательственное зна­ чение.

1. Участие в исследовании доказательств и их оценка произво­ дятся на основании личного жизненного опыта и индивидуальных, часто очень искаженных представлений о том, как это должно про­ исходить в «настоящем суде».

1. Психологическая, нравственная, образовательная, интеллек­ туальная разнородность состава присяжных может привести к раз­ личной оценке доказательств, к колебаниям или конфронтации вследствие влияния неформальных лидеров.

Кроме того, нельзя не учитывать и сложившуюся в нашем об­ществе негативную оценку деятельности правоохранительных орга­нов, которая может отразиться и на восприятии присяжными пред­ставленных доказательств. В силу такой оценки можно пред­положить готовность некоторых присяжных скорее отдать предпочтение отрицательной информации о действиях стороны об! винения, нежели глубоко и серьезно оценить позитивную, основан-

Общетеоретические и тактические аспекты участия гос. обвинителя... 105

ную на доверии к следствию информацию. Такое отношение может быть экстраполировано и на деятельность государственного обвини­теля.

Из сказанного следует, что перед государственным обвинителем в процессе исследования доказательств судом присяжных возникают дополнительные задачи.

1. Добиться доверия к себе лично и к выводам предварительного расследования, поддерживая такое доверие на протяжении всего су­ дебного разбирательства.

1. В доходчивой и понятной каждому присяжному форме:

- показать относимость и допустимость каждого отдельного доказательства;

— обосновать достоверность доказательств в их совокупности;

65535. показать причинно-следственные связи между отдельными установленными обстоятельствами преступления и виновностью конкретного лица в его совершении;

65535. представить и аргументировать информацию о наличии (от­ сутствии) оснований для решения вопроса о том, заслуживает ли подсудимый какого-либо снисхождения;

65535. показать несостоятельность доводов защиты.

3. Предвидеть вероятные действия защиты, принять меры к их нейтрализации и обращению в свою пользу.

Подготовка и выполнение указанных задач должны осуществ­ляться государственным обвинителем на всех этапах судебного раз­бирательства, начиная от формирования скамьи присяжных до об­суждения юридических последствий вердикта, поскольку восприятие присяжными обстоятельств дела, исследование и, глав­ное, оценка ими этих обстоятельств происходит с момента вступи­тельного заявления обвинителя и защиты.

Таким образом, уже во вступительном заявлении государствен­ному обвинителю необходимо формировать у присяжных представ­ление о том, что обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, все выводы предварительного расследования подтверждаются достоверными доказательствами, которые будут им предъявлены в ходе судебного разбирательства, что вся деятель­ность органов уголовного преследования по уголовному делу закон­на, и все доказательства допустимы.

106 Часть I