Часть 1]

Изучив обвинительное заключение и ходатайства защиты, целе-сообразно составить программу анализа материалов уголовного де*; ла. Для этой цели нами предлагается программа, которая Может из-' лагаться в свободной форме либо быть представлена в виде таблицу (см. табл. 1). Табличная форма более удобна для использования на практике, поскольку упорядочивает аналитическую деятельность обладает большей наглядностью.

Таблица 1

	Обстоятельст-	Какие обстоя-	Что должно	Действия,
Элементы	ва, установлен-	тельства не	быть установ-	необходи-
события	ные в ходе пре-	установлены	лено в судеб-	мые для '
хищения	дарительного	или установ-	ном разбира-	этого
	расследования	лены неполно	тельстве
1	2	3	4	5

Подобная таблица позволяет целенаправленно анализировать материалы уголовного дела с точки зрения соответствия их обвинит тельному заключению. Таблицу можно дополнить графой «Обстоя­тельства, установленные в ходе судебного следствия».

В результате, анализа обвинительного заключения у прокурора должно сформироваться представление о следственной модели со­бытия преступления и информационной модели подсудимого. Изу­чение и проверка моделей осуществляется в процессе ознакомления с материалами дела.

Краткая типовая программа изучения материалов уголовного дела о хищении может включать следующие вопросы:

1. Что явилось непосредственным предметом посягательства. Правильно ли определен следователем предмет посягательства. Не трансформировался ли предмет посягательства в процессе соверше­ ния хищения.

2. Каким видом источника хищения воспользовался обвиняемый («учтенные ценности», «резервные ценности», «сторонние ценно­ сти», «неучтенная продукция»). Правильно ли определен следовате­ лем источник хищения. Мог ли обвиняемый объективно использо­ вать данный вид источника. Исследованы ли все структурны элементы данного вида источника хищения, в частности наскольк

^етодика поддержания государственного обвинения в суде... 413

достоверно установлена недостача или излишки материальных цен-достей, денежных средств. Не использовались ли обвиняемым иные источники, которые не указаны в обвинительном заключении.

3. Какие производственные, финансовые операции использовал обвиняемый для создания источника, изъятия материальных ценно­ стей, сокрытия недостачи. Имеются ли в деле нормативные акты, регулирующие соответствующие виды деятельности, производст­ венные или финансовые операции. Соответствуют ли ведомствен­ ные нормативные акты Конституции РФ и действующему законода­ тельству.

3. Правильно ли определено следователем время и место созда­ ния источника, изъятия и обращения похищенного в пользу винов­ ного.

5. Насколько полно исследована организационная структура юридического лица, особенности технологического процесса, доку­ ментооборота, производственные и финансовые связи. Все ли доку­ менты, в которых могут найти отражение факты хищения и сокры­ тия его следов, изъяты, исследованы и приобщены надлежащим образом к материалам дела.

5. Правильно ли определено лицо, в чьем ведении находилось похищенное имущество. Установлены ли все лица, кому причинен ущерб в результате хищения.

5. Правильно ли определен размер созданного источника хище­ ния, незаконно изъятого имущества (стоимость, объем, назначение), сокрытой недостачи, причиненного в результате хищения матери­ ального ущерба.

5. Правильно ли определен минимальный размер оплаты труда на момент совершения хищения. Имеются ли в деле документы, подтверждающие минимальный размер оплаты труда на определен­ ный период.

5. Соответствует ли вывод следователя о способе создания ис­ точника хищения, способе изъятия похищенного, способе сокрытия ^Следов преступления материалам дела. Возможно ли построение Другой модели события преступления.

Ю. Кто является участником хищения. Правильно и полно ли

°пределен состав преступной группы, роль каждого участника в

подготовке, совершении и сокрытии хищения. Конкретизированы ли

^едъявленном обвинении действия каждого участника преступ-

414 Часть ц

ной группы. Насколько выводы следствия в этой части соответству, ют материалам дела.

11. Исследован ли вопрос о размере хищения, который охваты­ вался умыслом каждого участника преступной группы.

11. Кто свидетели, потерпевшие, гражданские истцы, эксперты ц специалисты. Все ли потерпевшие, гражданские истцы установлены и признаны таковыми в установленном законом порядке. Имеется ли в деле достаточная информация о компетентности экспертов, спе­ циалистов в той области, в которой они проводили соответствующие исследования.

11. Соответствуют ли выводы ревизии, документальной провер­ ки, экспертизы иным материалам дела. Не имеется ли противоречий между актом ревизии и заключением судебно-бухгалтерской или судебно-экономической экспертизы. Не имеется ли противоречий между заключениями различных экспертиз.

11. Правильно и полно ли определены обстоятельства, способ­ ствовавшие совершению преступления. Приняты ли следователем меры к устранению указанных обстоятельств.

11. Приняты ли следователем меры к изъятию и обеспечению сохранности похищенного имущества, обеспечению возмещения материального ущерба, возможности применения дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

11. Не указаны ли в обвинительном заключении в качестве отяг­ чающих ответственность обстоятельств квалифицирующие призна­ ки преступления.

17. Соответствует ли обвинительное заключение материалам уголовного дела, все ли необходимые материалы нашли отражение в обвинительном заключении, правильно ли отражено их содержание.

18. Какие имеются пробелы, есть ли возможность их восполне­ ния в ходе судебного разбирательства.

При изучении сложного, многоэпизодного уголовного дела, по которому к ответственности привлекается группа лиц, целесообраз­но составить схему преступных связей, характеризующих механизм хищения. В процессе судебного разбирательства наличие такой схе­мы позволит государственному обвинителю легче ориентироваться в материалах дела, предложить наиболее оптимальный порядок и<н следования доказательств, последовательно изложить фактические обстоятельства совершения преступления в своей речи. Повышению

Методика поддержания государственного обвинения в суде... 415

.эффективности выступления государственного обвинителя в суде Кудет способствовать представление указанной схемы участникам судебного заседания (на листе бумаги, с использованием доски и мела или иных визуальных средств).

Результаты изучения и анализа обвинительного заключения и материалов уголовного дела являются базой для планирования дея­тельности государственного обвинителя в суде.