§ 4. Действия государственного обвинителя в зависимости от ситуаций, складывающихся в суде первой инстанции при рассмотрении дела

При рассмотрении дела в суде могут складываться различные ситуации, которые в значительной степени обусловливают поведе­ние государственного обвинителя. Каждая из возможных ситуаций обладает некоторым набором характерных признаков, что позволяет классифицировать эти ситуации. Такая классификация поможет го­сударственному обвинителю правильно определить тактику своего участия в суде и использовать научные рекомендации в целях обес­печения всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела.

Еще на этапе подготовки к участию в рассмотрении уголовного дела судом у государственного обвинителя есть возможность по ре­зультатам изучения материалов предварительного расследования сделать вывод о том, насколько всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела.

Если государственный обвинитель придет к выводу, что собы­тие преступления исследовано в полном объеме, выбор методики и тактики поддержания государственного обвинения не вызовет больших сложностей.

В том случае, когда очевидны пробелы при производстве пред­варительного расследования, следует определить: установленный пробел предварительного следствия может быть восполнен в ходе судебного разбирательства или нет (например, при необходимости производства оперативно-розыскных мероприятий).

Следует сразу оговориться, что нами рассматриваются только ситуации, когда неполнота предварительного расследования имеет существенное значение для принятия решения по делу.

Неполнота предварительного следствия может быть выявлена в ходе судебного разбирательства. Такая ситуация складывается а случае отсутствия должной подготовки к участию в судебном раз­бирательстве (если прокурор «знакомится» с делом по надзорному

Общетеоретические и тактические аспекты участия гос. обвинителя... 59

производству) и представляет большую опасность, поскольку выяв­ляется иногда слишком поздно, когда практически уже утрачена возможность восполнить ее в ходе судебного следствия.

Если же говорить о следственных ситуациях, которые склады­ваются непосредственно в процессе судебного следствия, то в пер­вую очередь их следует разделить ,на три большие группы в зависи­мости от количества доказательств, ставших предметом рас­смотрения в судебном разбирательстве: 1 — количество доказательств не изменяется по сравнению с предварительным рас­следованием; 2 — количество доказательств уменьшается; 3 — ко­личество доказательств увеличивается.

Содержание доказательственной информации по каждой из на­званных групп может либо оставаться без изменений, либо менять­ся. При этом мы пока не оцениваем объективности имеющихся до­казательств.

Анализ элементов, образующих складывающиеся ситуации, по­зволяет выделить пять групп ситуаций, которые могут сложиться в процессе судебного следствия.

Ситуация, когда количество и содержание всего комплекса до­казательств остаются неизменными, является наиболее простой для подготовки к участию в судебном следствии и дальнейшего поддержания государственного обвинения, поскольку предметом исследования в судебном заседании остаются те же по объему и со­держанию доказательства, которые были уже исследованы и поло­жены в основу выводов предварительного расследования. В этом случае государственному обвинителю необходимо тщательно изу­чить материалы уголовного дела, уяснить объем и сущность предъ­явленного обвинения, а также объем и содержание всего комплекса доказательств, собранных в процессе расследования. После этого он сможет сделать вывод о степени доказанности обвинения и опреде­лить свою позицию в ходе судебного разбирательства.

Прогнозировать такую ситуацию на этапе подготовки к участию ^в судебном разбирательстве можно, как правило, по несложным, чаще одноэпизодным делам, когда и сам факт преступления, и со­вершение его подсудимым (подсудимыми), если исходить из мате­риалов предварительного расследования, доказаны в полном объеме ^и не вызывают разумных сомнений.

60 Часть I

Однако необходимо иметь в виду, что показания не могут по­вторяться слово в слово даже в том случае, если допрашивается доб­росовестный участник процесса, а результаты исследования вещест­венных доказательств и документов могут некоторым образом отличаться от аналогичных результатов предварительного расследо­вания. В любом случае государственный обвинитель должен быть готов к этому и уметь определить, означают ли такие незначитель­ные расхождения изменение содержания доказательств либо имею­щиеся доказательства по существу не изменились. И вне зависимо­сти от сделанного вывода государственный обвинитель должен принять все законные меры и средства для всестороннего, полного и объективного исследования в ходе судебного следствия всех имею­щихся по делу доказательств. Порядок, объем, глубина исследова­ния доказательств могут быть различными.

Ситуации, когда количество доказательств уменьшилось или увеличилось без изменения содержания доказательственной инфор­мации, несколько сложнее.

Уменьшение количества доказательств без изменения содержа­ния имеет место, например, тогда, когда какие-либо обстоятельства по делу подтверждаются показаниями многих лиц, а некоторые из них не являются в судебное заседание, либо какие-то сведения (чаще результаты оперативно-розыскной деятельности) исключаются из числа доказательств, но это не влечет сколь-нибудь существенного изменения содержания собранной по делу доказательственной ин­формации.

Подобные ситуации встречаются на практике достаточно редко. В таком случае защита часто просто не обращает внимания на те сведения, которые хоть и добыты с нарушением установленного процесса, но не влияют на объем и содержание предъявленного об-; винения. Однако государственный обвинитель не может позволить себе пройти мимо любых нарушений закона.

Увеличение количества доказательств без изменения их содер­жания может быть обусловлено такими причинами, как появление новых свидетелей и представление новых невербальных доказа-i тельств (предметов либо документов), подтверждающих предъяв-j ленное обвинение в прежнем объеме. Случаи появления новых по^;1 терпевших можно отнести в рассматриваемую группу только в том случае, если подсудимому (подсудимым) вменяется в вину соверше-

Общетеоретические и тактические аспекты участия гос. обвинителя... 61

ние неоднократно однотипных действий в отношении неопределен­ного круга потерпевших (например, дела о преступных «пирами­дах»). Эти причины очевидны, следовательно такие изменения объ­ема доказательственной информации можно прогнозировать на этапе подготовки к судебному рассмотрению дела.

В таких случаях перед прокурором стоит не столь сложная зада­ча — исследовать всесторонне вновь поступившие доказательства и несколько скорректировать позицию обвинения с учетом появления новых либо исключения ранее существовавших доказательств (но­вые доказательства только подтверждают ранее установленные об­стоятельства либо исключение доказательств не изменяет сущест­венно картины преступления, полученной в ходе расследования).

Если количество доказательств не изменилось, но изменилось их содержание, это может быть следствием изменения показаний подсудимым; изменения показаний потерпевшим; изменения пока­заний свидетелем (одним, несколькими, всеми свидетелями по де­лу); изменения выводов эксперта. Деятельность прокурора в каждом из названных вариантов будет отличаться.

Изменение показаний потерпевшего, например, можно прогно­зировать с высокой степенью вероятности в том случае, когда из ма­териалов дела видно, что он был установлен следствием (а не сам обратился в правоохранительные органы), если, кроме того, не яв­лялся по вызову следователя, неоднократно менял свои показания в ходе расследования. Аналогичное поведение свидетелей по делу также позволяет прогнозировать возможность изменения ими пока­заний в судебном заседании.

Однако не следует исключать и возможности изменения мнений специалистов, привлеченных в качестве экспертов по делу. В на­стоящее время наука и технологии развиваются достаточно стреми­тельно, и применение новых методов исследования .вполне может привести к изменению выводов эксперта. Прогнозирование такой ситуации весьма проблематично, но если известно о существовании нескольких методов исследования, а экспертами применен не самый современный, не самый удачный, государственный обвинитель дол­жен быть готов заявить ходатайство как минимум о допросе экспер­та (по обстоятельствам применения определенной технологии ис­следования), а также о назначении повторной или даже комис-

62 Часть I

сионной экспертизы (с предложением конкретных вопросов экспер­там).

При уменьшении количества доказательств и изменении в свя­зи с этим содержания комплекса доказательств, собранных по де­лу, в конечном итоге влечет за собой пересмотр объема или содер­жания предъявленного обвинения. Это может быть следствием: неявки в судебное заседание допрошенных на предварительном следствии свидетелей или потерпевших, изменения в процессе су­дебного следствия показаний свидетелями или потерпевшими, час­тичного либо полного отказа от ранее данных показаний одним из подсудимых либо несколькими (всеми) подсудимыми. Последняя из названных ситуаций представляет наибольшие сложности для госу­дарственного обвинителя в том случае, когда все остальные доказа­тельства, собранные в процессе предварительного расследования, либо существенная их часть являются производными от показаний обвиняемого при признании им своей вины (результаты очных ста­вок с другими обвиняемыми, следственных экспериментов либо ос­мотров места происшествия с его участием и т. д.).

К сожалению, именно эта группа ситуаций в настоящее время превалирует в судебном следствии. Все чаще суд принимает реше­ние об исключении той или иной части информации, собранной в процессе предварительного расследования, из числа доказа­тельств. Как правило, это происходит из-за несоблюдения требо­ваний уголовно-процессуального законодательства при их сборе. Иногда уже при изучении материалов предварительного рассле­дования государственный обвинитель видит, что определенные сведения должны быть исключены из числа доказательств именно по указанному мотиву.

В последние годы все большее распространение в российской судебной практике получает принцип «плодов отравленного дере­ва», хорошо известный англосаксонской системе права (в первую очередь американскому уголовному судопроизводству). Сущность принципа заключается в том, что никакие последующие процессу­альные действия не могут сделать приемлемым доказательством информацию или предмет, полученные с нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Особенно часто это происходит с информацией, полученной в I ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, поэтому в!

Общетеоретические и тактические аспекты участия гос. обвинителя... 63

первую очередь следует обращать внимание на то, соответствует ли требованиям закона весь процесс получения, фиксации, исследова­ния и оценки доказательств такого рода. Обычно ошибки, допущен­ные оперативными работниками или следователем, явно просматри­ваются по материалам уголовного дела. В этом случае есть основания прогнозировать ситуацию, когда суд примет решение об исключении этих сведений из числа доказательств, поэтому целесо­образно заявить соответствующее ходатайство самому, не давая так­тического преимущества в руки защиты. Не говоря уже о том, что государственный обвинитель как представитель государства должен всемерно способствовать установлению всех обстоятельств дела, всестороннему, полному и объективному их исследованию в ходе судебного разбирательства. И эту обязанность с него никто не сни­мает.

Иногда исключение тех или иных сведений из числа доказа­тельств происходит из-за того, что в суде процессуальные лица за­являют о даче определенных показаний в результате применения к ним (их родным и близким) недозволенных методов ведения рассле­дования. Такие ситуации также в ряде случаев можно прогнозиро­вать еще на этапе подготовки к участию в судебном разбирательст­ве: когда кто-либо из потерпевших был установлен органами расследования, а не заявил сам о совершенном в отношении него преступлении; когда кто-либо из потерпевших или свидетелей неод­нократно не являлись по вызову следственных органов, изменяли неоднократно в ходе расследования свои показания и т. п.

Изучение практики показывает, что иногда и в ходе предвари­тельного расследования, и после его окончания на свидетелей и по­терпевших оказывается незаконное воздействие со стороны пре­ступников, которым предъявлено обвинение, либо со стороны их родственников и знакомых (высказываются разного рода угрозы, совершаются акты насилия в отношении свидетелей или потерпев­ших либо их ближайших родственников и знакомых). Если инфор­мация о таких действиях имеется в уголовном деле либо передается государственному обвинителю оперативными сотрудниками орга­нов дознания, также есть возможность прогнозировать ситуации Рассматриваемой группы.

В таких случаях государственному обвинителю следует заранее °пределить возможности восполнения в судебном разбирательстве

64 Часть I

пробелов, которые могут образоваться, и, главное, пути их воспол-' нения (за счет более тщательного изучения имеющихся либо при­влечения новых доказательств).

Может сложиться и ситуация, когда, исходя из материалов предварительного расследования, нельзя с достаточной степенью вероятности предположить, что будут исключены какие-то сведения из числа доказательств. В любом случае государственный обвини­тель должен очень внимательно относиться к любым сообщениям о применении незаконных методов ведения расследования и стараться добиться детальной проверки всех показаний в рамках судебного следствия в каждом таком случае.

Появление новых доказательств, изменяющих не только объем собранных доказательств, но и их содержание, также может по­влечь существенное изменение основных выводов по делу: о винов­ности, невиновности, степени участия в совершении преступления кого-либо одного или нескольких (всех) подсудимых. Это и появле­ние показаний ранее не известных либо не допрошенных свидете­лей, и получение иных результатов (в ходе судебного следствия) исследования вещественных доказательств и документов, а также результатов экспертных исследований (назначенных и проведенных в рамках судебного следствия).

Появление новых доказательств в ряде случаев может прогнози­роваться даже на этапе подготовки к участию в судебном рассмот­рении дела. Как уже говорилось, в случае предъявления обвинения в совершении однотипных действий в отношении неопределенного круга лиц всегда велика вероятность появления новых потерпевших и свидетелей по делу. Однако появление новых потерпевших и сви­детелей возможно и в иных случаях: когда информация об оконча­нии расследования по делу в отношении конкретных лиц передается средствами массовой информации и заинтересованные лица впервые обращаются в правоохранительные органы уже после окончания расследования; когда потерпевшие и свидетели долгое время нахо­дились вдалеке от места производства предварительного расследо­вания и т. п.

В соответствии с новым Уголовно-процессуальным кодексом РФ существенно расширены полномочия защитника (ст. 53 УПК РФ). В первую очередь с точки зрения рассматриваемой ситуаций значение имеют такие полномочия, как право собирать и представ-

Общетеоретические и тактические аспекты участия гос. обвинителя... 65

лять доказательства, необходимые для оказания юридической по­мощи (п. 2 ч. 1 ст. 53), и право привлекать специалиста (п. 3 ч. 1 ст. 53), т. е. лицо, обладающее специальными знаниями в той или иной области (ч. 1 ст. 58).

При этом закон определяет такие пути, которыми защитник вправе собирать доказательства. Здесь и получение предметов, до­кументов и иных сведений (п. 1 ч. 3 ст. 86), и опрос лиц с их согла­сия (п. 2 ч. 3 ст. 86), и истребование справок, характеристик, иных' документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, кото­рые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их ко­пии (п. 3 ч. 3 ст. 86).

Однако закон не обязывает защитника представлять собранную информацию предварительному следствию. Тем более что невоз­можно однозначно определить, когда именно соответствующие предметы, документы или информация окажутся в поле зрения за­щитника, а затем и в его распоряжении.

Таким образом, очевидно, что государственный обвинитель должен быть готов к тому, что во время судебного следствия адво­катом могут быть представлены самые разнообразные документы, предметы, имеющие существенное значение для познания события преступления, а также роли каждого из его участников.

Если же из материалов уголовного дела или от следователя ста­новится известно, что возможно появление в суде новых доказа­тельств, которые имеют или могут иметь существенное значение для дела, то государственный обвинитель должен не только учитывать это, но активно способствовать их появлению и тщательному иссле­дованию. Как правило, не прогнозируется ситуация, когда таких сведений органы предварительного следствия не имели (об этом в материалах уголовного дела ничего нет), а защита предложила ис­следовать какие-то новые доказательства в ходе судебного разбира­тельства.

Что же касается появления новых вещественных доказательств или документов, то на такую возможность прежде всего указывают следующие обстоятельства: в ходе предварительного расследования не обнаружены орудие преступления, иные предметы и документы, которые должны были существовать, однако принятыми мерами ус­тановить место их нахождения не преставилось возможным. Осо-

3 Зак 4576

66 Часть I

бенно высока вероятность их появления в судебном заседании в тех случаях, когда результаты их исследования могут оказать сущест­венное влияние на судебное следствие и привести к частичному ли­бо полному оправданию подсудимого.

Дискуссионным представляется вопрос о допустимости пред­ставления государственным обвинителем доказательств, которые не были предметом исследования в процессе предварительного рассле­дования. Однако если государственному обвинителю становится известно о существовании таких сведений, он должен быть готов к тому, что они будут представлены в суд и возникнет необходимость не только их исследовать, но и внести соответствующие коррективы в линию обвинения.

Даже имея основания предполагать вероятность появления в де­ле новых доказательств, государственному обвинителю сложно за­ранее определить, каким образом их появление скажется на содер­жании комплекса имеющихся доказательств, однако даже просто психологическая подготовка, настройка на то, что такая ситуация возможна в суде, могут оказать существенную помощь. Только та­кая готовность позволит государственному обвинителю своевре­менно и правильно отреагировать на изменение комплекса доказа­тельств, только в этом случае он сможет в кратчайшие сроки внести коррективы в избранную тактику, отказаться от избранной ранее методики исследования всех обстоятельств дела и заменить ее той, которая в большей степени соответствует ситуации.

Суммируя вышесказанное, можно дать следующие рекоменда­ции.

Если количество и содержание остаются теми же, что и на пред­варительном следствии,— нет необходимости вносить существен­ные коррективы в тактику и методику участия государственного об­винителя в суде, которые были им выбраны на этапе подготовки.

Если количество доказательств уменьшается или увеличивается, но содержание доказательственной информации остается неизмен­ным, с учетом характера изменения количества доказательств следу­ет перенести акцент на оставшиеся доказательства или перераспре­делить ранее расставленные акценты с учетом появления новых доказательств.

В ситуациях, характеризующихся изменением содержания дока­зательственной информации, государственный обвинитель сталки-

Общетеоретические и тактические аспекты участия гос. обвинителя... 67

вается с необходимостью внесения существенных корректив в ту линию обвинения, которая была им спрогнозирована на этапе подготовки к судебному разбирательству: следует постоянно со­относить все изменения в содержании имеющихся доказательств с объемом и содержанием предъявленного обвинения, своевре­менно отказываться от поддержания обвинения в целом либо в определенной его части, заявлять ходатайства об истребовании и исследовании необходимых дополнительных доказательств, об исключении из числа доказательств сведений, добытых с наруше­нием установленного законом порядка, и вносить иные изменения в ранее избранные тактику и методику поддержания государствен­ного обвинения.

Только тщательное изучение всех без исключения материалов уголовного дела позволит быстро оценить результаты судебного следствия как по каждому из доказательств, так и по всему их ком­плексу в целом. Возможно, изучение материалов дела позволит го­сударственному обвинителю сгруппировать имеющиеся доказатель­ства отличным от предварительного следствия образом, что может дать тактическое преимущество, поскольку не прогнозируется адво­катом. Для обеспечения обоснованного выбора тактики поддержа­ния государственного обвинения следует постоянно соотносить из­меняющиеся по содержанию доказательства с объемом и содержанием предъявленного на предварительном следствии обви­нения и при необходимости вносить соответствующие коррективы в выбранную линию поведения.

Своевременное прогнозирование любой из рассмотренных си­туаций позволяет государственному обвинителю заблаговременно выбрать ту или иную линию поведения в ходе судебного разбира­тельства, избрать соответствующую тактику. Появление ситуации, которая не прогнозировалась прокурором на этапе подготовки к участию в деле, требует от него высокого профессионализма, спо­собности в короткие сроки проанализировать новые обстоятельства дела и изменить тактику в соответствии с изменившимися обстоя­тельствами. В таком случае только использование научных методов и рекомендаций позволит прокурору выполнить свою задачу по все­стороннему, полному и объективному исследованию всех обстоя­тельств дела.

68 Часть I