§ 2. Тактические проблемы, возникающие перед прокурором в начальной стадии судебного следствия, и пути их решения

Основная тактическая задача прокурора в судебном следствии состоит в том, чтобы наиболее целесообразно, с позиции поддержа­ния государственного обвинения, представить доказательства. Кон­кретного порядка их исследования закон совершенно справедливо не предусматривает, так как различные судебные ситуации обу­словливают неодинаковые подходы к исследованию доказательств. Государственный обвинитель определяет этот порядок с учетом особенностей рассматриваемого дела и перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты, а также ходатайств, направлен­ных на его дополнение.

Кроме того, принимая решение о порядке исследования доказа­тельств, прокурор должен учитывать целый ряд факторов, в сово­купности составляющих особенности рассматриваемого дела. К числу наиболее значимых, и посему чаще всего учитываемых, мож­но отнести следующие факторы:

— объем рассматриваемого дела (число эпизодов);

114 Часть I

65535. число подсудимых;

65535. позиция подсудимых (отношение к предъявленному обвине­ нию) и характер их показаний на предварительном следствии;

65535. вероятность принципиального изменения в суде отдельных доказательств обвинения (речь идет об изменении доказательств именно обвинения, поскольку это подрывает обвинительную вер­ сию, изменение же доказательств оправдательного характера не ста­ новится проблемой, а, напротив, поддерживает обвинение);

— вид преступления, в котором обвиняются подсудимые; - качество расследования по представленному в суд делу.

Анализируя тактическое значение двух первых факторов — объем рассматриваемого дела и число подсудимых, — нетрудно увидеть, что по мере возрастания количественных показателей каж­дого из них процедура судебного рассмотрения дела будет все более и более усложняться. Исключительно трудным, и, прежде всего в организационно-тактическом плане, будет рассмотрение такого де­ла, когда большое число эпизодов будет сочетаться с большим чис­лом подсудимых.

Уже само по себе множество эпизодов преступной деятельности требует определения наиболее рациональной последовательности их исследования. Лучше всего (что обычно и делают) исследовать их в хронологическом, а иногда, при территориальной разбросанности преступлений, в территориально-хронологическом порядке. Если, например, на территории какой-то области преступная группа со­вершила за определенный период 60 различных преступлений, при­чем 15 из них — в районе А., 18 — в районе Б., 10 — в районе В. и 17 — в областном центре, то будет правильным спланировать су­дебный процесс по такому делу в виде трех выездных сессий (в каж­дом из районов), после чего завершить рассмотрение дела в област­ном центре. Для этого преступные эпизоды группируются сначала по территориальному признаку (конкретный район), а затем, в рам­ках группы,— по хронологическому.

Преимущества именно такой организации судебного процесса очевидны. Основные из них таковы: 1 — делается менее затратной и во многом упрощается явка к месту слушания дела местных потер­певших и свидетелей; 2 — при неявке кого-либо из вызванных явку этого лица можно с минимальными потерями во времени обеспе- I чить повторным вызовом или приводом; 3 — во многом, при необ- I

Общетеоретические и тактические аспекты участия гос. обвинителя... 115

ходимости, облегчается вызов новых лиц, исследование вновь от­крывшихся обстоятельств; 4 •— существенно расширяется аудитория присутствующих на выездном процессе, особенно если заранее опо­вестить граждан, поскольку местные преступления у всех «на слу­ху» и их судебное исследование представляется населению весьма интересным. Этим повышается воспитательное значение процесса.

Иногда, рассматривая многоэпизодные дела, прибегают к дру­гому принципу группировки эпизодов - - по видам преступлений. Например, сначала рассматривают все убийства, затем — все изна­силования, далее — разбои, грабежи и кражи и т. п. Если основная идея использования этого принципа группировки эпизодов состоит в привлечении внимания к уголовному процессу с самого начала (для чего процесс и планируется начать именно с эпизодов об убийст­вах), то этого не следует делать, ибо некоторый ошеломляющий в начале интерес к делу в дальнейшем, при рассмотрении большого числа банальных грабежей и краж, обернется своей полной проти­воположностью. Кроме того, будет нарушен принцип хронологии — самый естественный и привычный способ исследования совокупно­сти преступлений.

Вместе с тем возможны ситуации, когда какие-нибудь чрезвы­чайные обстоятельства потребуют внеочередного рассмотрения од­ного или нескольких преступлений, после чего исследование ос­тальных эпизодов продолжается в обычном хронологическом порядке. Причем такая необходимость может обнаружиться в любой момент судебного разбирательства.

Например, станет известно, что эксперту, проводившему соот­ветствующие исследования на предварительном следствии по како­му-либо эпизоду, не позже чем через неделю предстоит неотложная операция или что потерпевший и ряд свидетелей, например члены команды судна, через неделю должны уйти в дальнее плавание. Та­кие и подобные им экстремальные обстоятельства, безусловно, тре­буют первоочередного рассмотрения эпизодов с участием назван­ных лиц, чтобы таким образом суд мог и свои задачи выполнить максимально полно, и не препятствовать этим лицам в разрешении их проблем.

Большое число подсудимых по делу — фактор, который и сам по себе, безотносительно к числу эпизодов, влияет на характер поддер­жания государственного обвинения, увеличивая спектр тактических

116 Часть I

задач, возникающих перед прокурором, и усложняя их решение по сравнению с делом в отношении одного-двух подсудимых. Это влияние обусловливается более сложной структурой группы, а от­сюда — большим разнообразием ролей и функций соучастников, в которых надлежит разобраться и соответствующим образом оце­нить.

Судя по следственно-судебной практике, количественный со­став преступных групп в 10 и более человек встречается очень ред­ко. В основном он колеблется от двух до четырех-пяти человек. Вот этот количественный состав и будем иметь в виду в последующих рассуждениях о групповых делах.

В тактическом плане при прочих равных условиях судебные до­просы членов преступной группы лучше проводить в следующем порядке: сначала допросить второстепенных участников группы, затем наиболее активных исполнителей и, наконец, организатора. Второстепенные участники группы, как правило, менее опытны в криминальной деятельности, чем основные, или (при известном опыте) не очень умны либо слабохарактерны, что и предопределяет их неосновную роль в группе. Поэтому они — более слабые против­ники версии обвинения, в сравнении с главными участниками пре­ступления, что дает большие шансы на получение от них правдивых показаний при их допросе первыми. Важно и другое. Их менее зна­чимая роль в совершении преступления объективно должна повлечь и меньшее наказание. Умело играя на ролевых различиях, а отсюда и на возможной разнице в наказании за содеянное, прокурор может побудить этих лиц к даче правдивых показаний.

При выборе порядка исследования доказательств тактическое значение имеет также учет третьего из рассматриваемых факто­ров — позиции каждого из подсудимых по отношению к предъяв­ленному ему обвинению (полное или частичное его признание или отрицание) и характер их показаний на предварительном следствии и наличия оснований предполагать изменения позиции.

Готовясь к судебному процессу, прокурор должен определить степень вероятности кардинального изменения каждым из обви­няемых своей позиции и показаний в суде. В последние годы, к сожа­лению, резко возросло количество случаев, связанных с отказом подсудимых от прежде признававшегося ими обвинения, чему спо- ] собствуют положения ч. 4 ст. 235, п. 1 ч. 1 ст. 276 и п. 1 ч. 2 ст. 75

Общетеоретические и тактические аспекты участия гос. обвинителя... 117

УПК РФ. Эта тенденция стала явлением, требующим отдельной оценки во многих аспектах, в том числе — при определении порядка исследования доказательств. Лучше быть заранее готовым к такому отказу и продумать меры по его нейтрализации, чем оказаться не­подготовленным и стихийно, экспромтом искать аргументы для спа­сения поставленного под удар обвинения.

Ситуации, связанные с отказом от признававшегося ранее обви­нения, возникают обычно по делам, в которых доказательственная база обвинения имеет существенные изъяны — упущения, противо­речия. Обвиняемый, ознакомившись с материалами расследования и увидев слабости доказательственной базы, вполне резонно может отказаться от признания вины и защищаться от обвинения аргумен­тами, вытекающими из ошибок следствия, имеющихся противоре­чий и упущений. В этом ему квалифицированно поможет защитник.

Сторона защиты в таких случаях может начать с дачи показаний наиболее толкового из тех, кто не признает вины по делу в целом или по большинству эпизодов. Тактическая цель этого «хода» яс­на— дать другим соучастникам образец разумного и стойкого со­противления обвинению, подсказать новые, хорошо продуманные защитниками оправдательные аргументы (а возможно, и новую оп­равдательную модель происшедшего), чтобы тем самым одних со­участников укрепить в отрицании вины, а других побудить к этому.

Кроме того, такой ход защиты может косвенно указывать на вы­сокую вероятность того, что в суде неожиданно для государственно­го обвинителя кардинально изменит свои показания в пользу подсу­димых потерпевший или важнейший свидетель обвинения. Причем защитники (по групповому делу их несколько), скорее всего, будут знать, как конкретно изменятся эти показания. С учетом этого защи­та и хотела бы, с одной стороны, не допустить ошибки — признания вины кем-либо из подсудимых, не знающих о грядущем изменении в их пользу показаний потерпевшим или свидетелем, а с другой -опробовать блок новых оправдательных аргументов, согласованных с предстоящими изменениями показаний кем-либо из основных фи-^ГУР, поручив эту ответственную задачу лучшему «бойцу» из числа подзащитных (подсудимых).

О позиции, избранной подсудимым, становится известно в са­мом начале судебного следствия, когда председательствующий спрашивает его о том, признает ли он себя виновным по делу (ч. 2

118 Часть]

ст. 273 УПК РФ). Сопоставив ответ подсудимого с его прежней по­зицией, прокурор оценивает сложившуюся ситуацию и с учетом ее характера определяет наиболее целесообразный порядок судебного исследования доказательств.

Столкнувшись по групповому делу с фактом отказа одного из подсудимых от ранее признанного им обвинения, прокурор должен тут же внести поправку в предварительно намеченную очередность допросов и представление других доказательств.

В соответствии со ст. 274 УПК РФ обвинитель первым пред­ставляет доказательства. Тем самым он лишается возможности скорректировать порядок их исследования с учетом порядка пред­ставления доказательств стороной защиты. Зная об этом, он должен упредить вероятный и нежелательный тактический маневр защиты. Сначала следует критически тот порядок исследования, который был бы выгоден защите и может быть предложен ею, а затем уже сформулировать свой.

Как по многоэпизодному, так и по одноэпизодному, но группо­вому делу в тактических целях важно учитывать не только позиции подсудимых (признание или непризнание вины), но и уровень обра­зования, интеллекта, силу и особенности характера, а также слабые места личности каждого из них.

Вид совершенного преступления следует учитывать при опре­делении порядка исследования доказательств в двух аспектах.

Первый — случаи рассмотрения в суде дел о преступлениях, от­носимых к категориям тяжких или особо тяжких. Сама возможность получения за такие преступления наказания в виде длительного ли­шения свободы может побуждать подсудимого к максимальному сопротивлению установления истины. Это часто случается в суде и с лицами, ранее признававшими свою вину. Уяснение при ознакомле­нии с материалами дела (с помощью защитника) его слабостей и ошибок может побудить их к отрицанию вины в суде в надежде на оправдательный приговор. Тем более что риск подсудимого полу­чить в связи с кардинальной сменой в суде позиции (и показаний) более высокое наказание, чем получил бы, признав вину, практиче­ски ничтожен, так непризнание вины не является отягчающим об­стоятельством.

Второй аспект — учет типичных сложностей в доказывании преступлений отдельных видов, часто относимых к числу неочевид-

Общетеоретические и тактические аспекты участия гос. обвинителя... 119

ных (убийства, кражи) или «малоочевидных» (изнасилования). Эти сложности обусловливаются либо отсутствием прямых изобличите­лей (очевидцев убийств, краж), либо их единичностью (потерпевшая по делу об изнасиловании). Относительная ограниченность доказа­тельственной базы, осознаваемая обвиняемым, а затем и подсуди­мым, также может побуждать его к оказанию максимального сопро­тивления обвинения.

И, наконец, о качестве расследования дела, представленного в суд. Оно, как известно, измеряется совокупной оценкой уровней всесторонности, полноты и объективности исследования обстоя­тельств всех преступных эпизодов, инкриминированных обвиняе­мым. А поскольку редкие дела не содержат ошибок, упущений, от­дельных нарушений закона, то при оценке качества расследования любого из таких дел приходится учитывать число и характер допу­щенных ошибок, нарушений закона, а главное — возможность их компенсации или устранения в судебном процессе. Заметим, что и сама по себе оценка качества проведенного по делу расследования требует всесторонности, полноты и объективности.

Качество расследования дела прокурор, подсудимый и его за­щитник, а также суд оценивают по-разному. Прокурору, в частно­сти, необходимо не только лично оценить это качество, но и попы­таться определить — какой, скорее всего, может быть его оценка подсудимыми и их защитниками и как эти их оценки могут повлиять на позиции подсудимых, на их ходатайства.

Даже слабый, по мнению подсудимого, уровень доказанности конкретного инкриминируемого ему преступления может по-разному влиять на его позицию в суде. Это различие в значительной мере определяется числом инкриминируемых эпизодов.

Чем больше рядовых преступлений вменено в вину любому из членов преступной группы, тем меньшее значение для него имеет всякий отдельный эпизод, например кража или грабеж. Суть в том, что объективное множество эпизодов обесценивает субъективное значение для подсудимого каждого эпизода в отдельности, а отсюда и борьбу за оправдание по отдельному, слабо доказанному эпизоду. Подсудимый понимает, что оправдание его по данному эпизоду практически ничего не изменит в суровой для него суммарной от­ветственности за другие преступления.

120 Часть I

Иная картина складывается обычно по двух-, трехэпизодным делам. При реальной возможности оправдания по одному слабо до­казанному эпизоду подсудимый резонно рассчитывает на сущест­венное снижение наказания за один-два оставшихся. Именно по та­ким делам в суде следует ожидать максимального сопротивления обвинению по недостаточно доказанному эпизоду со стороны под­судимого и его защитника.

Если же в двух-, трехэпизодном деле слабо доказанным окажет­ся групповое преступление, то отрицания обвинения по нему можно ожидать от всех соучастников.

До сих пор тактика определения порядка исследования в суде доказательств увязывалась с подсудимыми. Между тем есть катего­рии дел, по которым данную проблему приходится решать еще и в зависимости от позиций другого участника судебного разбиратель­ства — потерпевшей. Это дела об изнасиловании.

Как известно, расследованию изнасилований присущ ряд осо­бенностей. По делам этой категории, как правило, не бывает оче­видцев собственно криминала, в связи с чем в доказывании изнаси­лования резко возрастает значимость показаний потерпевшей. Но еще важнее другое. Изначально именно ей законом предоставлено право определять (ч. 3 ст. 20 и ст. 147 УПК РФ) — является ли объ­ективно насильственное половое сношение с нею (или попытка его совершить) криминальным актом. Обычно только ее заявление об изнасиловании служит поводом для возбуждения уголовного дела. Сказанным и объясняется тот факт, что показания потерпевшей во­обще, но особенно — на судебном .следствии существенно влияют на судьбу дела. Это знают и всеми силами пытаются использовать виновные и их защитники, стремление -которых сводится к одно­му — побудить потерпевшую изменить в суде показания - - отка­заться от обвинения или свести обвинение к минимуму. Практика показывает, что это им часто удается, чем наносится неожиданный удар по всей обвинительной версии предварительного следствия (вплоть до полного разрушения следственной модели происшедше­го), поддерживаемой в суде прокурором.

Одной из очень важных для государственного обвинителя так­тических задач является правильное решение вопроса о том, кого I допрашивать первым — подсудимого или потерпевшую.

Общетеоретические и тактические аспекты участия гос. обвинителя... 121

Если созданная при изучении материалов дела информационная модель потерпевшей позволяет быть уверенным, что она не изменит б суде своих прежних обвинительных показаний, то начать исследо­вание доказательств лучше — с допроса потерпевшей. Ее правдивые обвинительные показания будут не только изобличать подсудимого в изнасиловании, но и могут побудить его признать свою вину в этом преступлении, чтобы не потерять шанса на некоторое снисхо­ждение у суда (особенно у присяжных). Однако как бы «хороши», по мнению прокурора, ни были показания потерпевшей на предва­рительном следствии, нет никаких гарантий, что в суде они ею не будут изменены.

В этой связи представляется полезной следующая рекоменда­ция. За день-два до судебного разбирательства прокурору есть смысл пригласить потерпевшую в прокуратуру и побеседовать с ней об имевшем место изнасиловании. Тактическая цель беседы — вы­яснить, не изменилась ли первоначальная позиция потерпевшей, и если да, то как и в силу каких причин. Не оказывалось ли на нее противоправного давления в интересах обвиняемых со стороны за­интересованных лиц (кого, где и когда, какого характера и т. п.). Особенно целесообразно воспользоваться предложенной рекомен­даций, если из материалов дела видно, что свои показания потер­певшая давала достаточно давно (в начале предварительного рассле­дования) и впоследствии не допрашивалась, с материалами дела (в порядке ст. 216 УПК РФ) не знакомилась²⁶.

Аналогичная рекомендация может быть использована по целому ряду других уголовных дел, по которым от показаний потерпевшего зависит очень многое (дела о вымогательстве, захвате заложников и т. п.). Важно «посмотреть в глаза '"союзнику" по обвинению» непо­средственно перед судебным разбирательством, определить настрой потерпевшего, прочувствовать — не готовится ли «измена». Разуме­ется, потерпевшему (потерпевшей) в ходе беседы нельзя давать ни­каких указаний по поводу предстоящего допроса, предъявлять тре­бования, так как это было бы противозаконным ведомственным Давлением на него. И даже если потерпевший поведет себя очень осторожно и многого не скажет, результаты наблюдения в процессе беседы помогут прокурору увидеть главное — остался ли он на по-

Эту рекомендацию не все авторы данной работы оценивают столь однозначно..

122 Часть /

зиции обвинения или нет, и соответствующим образом скорректиро­вать прежнюю информационную модель потерпевшего, защиту по­зиции обвинения, тактику участия в судебном разбирательстве.

Если в процессе такой беседы прокурор усомнится в надежно­сти «союзника» по обвинению, ему целесообразнее определить по­рядок исследования доказательств, в соответствии с которым снача­ла будет допрашиваться свидетели, исследоваться другие доказа­тельства с том, чтобы показать потерпевшей бессмысленность дачи ею ложных показаний, после чего допросить и ее.

Общетеоретические и тактические аспекты участия гос. обвинителя... 123